Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-3748/22 по делу N А81-9863/2021

г. Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А81-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-9863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Автомобилистов, зд. 3, ИНН 8906008807, ОГРН 1098906000225) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 4 910 369 руб. 42 коп.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Белова К.В. по доверенности от 07.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" (далее - ООО "ЧОО "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании 4 910 369 руб. 42 коп., из которых: 4 856 698 руб. 63 коп. - задолженность за оказанные услуги в декабре 2020 года по договору на оказание охранных услуг от 27.12.2017 N МРН-17/00000/01069/Р, 53 670 руб. 79 руб. - неустойка.

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "ЧОО "Интеллект" взыскано 4 856 698 руб. 63 коп. задолженности, 53 670 руб. 79 руб. неустойки, 47 552 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно позиции АО "Газпромнефть-ННГ", доказательствами доводов ответчика о том, что истец на протяжении 2018-2020 годов фактически оказывал услуги в меньшем объеме являются табели рабочего времени, которые не были исследованы судами в полном объеме; суммовые показатели согласно табелям рабочего времени не соответствуют суммовым показателям часов, зафиксированным в актах оказанных услуг; часть сотрудников истца, указанных в табелях рабочего времени, на объекте ответчика свои функции не осуществляли, магнитные карты-пропуска для прохода на территорию "Бюро пропусков" АКБ-2 г. Муравленко, ул. Губкина, 9, через систему контроля управления доступом (далее - СКУД) не получали, соответственно, не имели возможности пройти и находиться в здании, что подтверждается информационным письмом начальника службы по организации охраны АО "Газпромнефть-ННГ";

само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Интеллект" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Интеллект" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2017 N МРН-17/00000/01069/Р на оказание охранных услуг (далее - договор), по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- круглосуточно охранять объекты и (или) имущество, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к договору), в соответствии с действующими локальными нормативными актами заказчика (далее -ЛНА), передаваемыми исполнителю по акту приема-передачи;

- осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режимы", Правил охраны труда, Правил противопожарного режима, Правил промышленной безопасности, порядком перемещения материальных ценностей сотрудниками всех организаций, выполняющих все виды работ на объектах и месторождениях заказчика, а заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020, а в части принятых сторонами на себя обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

Оплата за фактически оказанные услуги согласно пункту 4.5 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента представления оригинала, корректно оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры, актов оказанных услуг. Датой оплаты услуг считалась дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Документы, указанные в пункте 4.5 договора (с приложением табелей работы по каждому КПП) и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/ сканированные копии), исполнитель в соответствии с пунктом 4.2 договора обязуется предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3 дней с момента представления копии.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проверка заказчиком объемов оказанных исполнителем услуг и оформление их результатов, осуществляется в течение трех рабочих дней, с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период (этапов); (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежаще оформленных актов оказанных услуг;

(3) исполнения иных, предусмотренных настоящим договором обязательств, связанных с приемкой услуг (представление табелей работы по каждому КПП, иное). После чего заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для выполнения исполнителем.

Доработки по требованию заказчика, в том числе устранение явных недостатков, производятся за счет исполнителя. Повторное предъявление и повторная приемка услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель сопроводительным письмом от 24.12.2020 N 3138 направил в адрес заказчика акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, счета-фактуры на сумму 6 809 739 руб. 71 коп.

Заказчик рассмотрел указанные документы, подписал их без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и скрепил печатью.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг за декабрь 2020 года частично на сумму 1 953 041 руб. 08 коп. согласно платежному поручению от 16.02.2021 N 6145.

Отказ в оплате остальной суммы услуг за декабрь 2020 года ответчик мотивирует проведением зачета встречных однородных требований, возникших вследствие переплаты по договору за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Переплата, по утверждению ответчика, возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Заказчиком проведена проверка табелей учета рабочего времени, в ходе которой установлено, что на объекте охраны "Бюро пропусков", расположенном в корпусе N 1 административного здания по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, д. 9а, постоянно осуществляли трудовую деятельность 4 инспектора исполнителя с режимом работы: дневной, по 7,2 часа в день; в субботу, воскресенье и праздничные дни услуги не оказывались; на период очередного отпуска подмена исполнителем не предоставлялась. В период введения ограничений с 01.04.2020, связанных с пандемией коронавируса COVID-19, были введены дополнительные ограничения по выходу работников исполнителя, услуги оказывались в усеченном количестве.

Общее отклонение за период действия договора с 01.01.2018 по 30.06.2020 от запланированных и оплаченных 13 140 часов в год по указанному объекту составило 18 181 часов на общую сумму 4 856 698 руб. 63 коп. с учетом НДС, в том числе:

- в 2018 году - 7 197 часов, на сумму 1 342 488 руб. 08 коп., с учетом НДС;

- в 2019 году - 7 393 часов, на сумму 2 041 016 руб. 59 коп., с учетом НДС;

- в 2020 году (с 01.01.2020 по 30.06.2020) - 4 870, 90 часов, на сумму 1 473 193 руб. 96 коп., с учетом НДС.

Поскольку исполнитель претензионное требование о возврате денежных средств не удовлетворил, заказчик направил исполнителю уведомление от 04.02.2020 N 08/3/1/001342 о зачете суммы 4 856 698 руб. 63 коп. и стоимости услуг за декабрь 2020 года как однородных требований, срок которых наступил.

Последующая переписка сторон свидетельствует о несогласии истца с заявлением о зачете и отказе ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате услуг за декабрь 2020 года на сумму проведенного зачета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, в том числе доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; наличия оснований для применения ответственности за просрочку оплаты в виде договорной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оказании ответчиком услуг в меньшем объеме, несоответствии суммовых показателей табелей рабочего времени суммовым показателям часов, зафиксированных в актах оказанных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе договор, табели рабочего времени, исследовав акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и сроку оказанных услуг, скрепленные печатями организаций, признав, что суммовые показатели отработанных часов сотрудников исполнителя в месяц согласно табелям учета рабочего времени соответствуют суммовым показателям часов, зафиксированных в актах оказанных услуг, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности заказчика их оплатить, установив при этом нарушение сроков оплаты, обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что часть сотрудников истца, указанных в табелях рабочего времени, на объекте ответчика свои функции не осуществляли, магнитные карты-пропуска для прохода на территорию "Бюро пропусков" АКБ-2 г. Муравленко, ул. Губкина, 9, через СКУД не получали, соответственно, не имели возможности пройти и находиться в здании, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судами, указанные заказчиком обстоятельства отсутствия сотрудников истца на объекте носят явный характер и должны были быть установлены им при обычном способе приемки и при надлежащем исполнении своих контрольных функций по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае выявления уполномоченными работниками заказчика факта отсутствия на объекте заказчика работника исполнителя, заказчик в праве не оплачивать соответствующий объем часов услуг исполнителю.

Вместе с тем документы по проверке услуг в соответствии с условиями договора ответчик не составлял. Действия заказчика по проверке фактически оказанных исполнителем услуг после возникновения спора осуществлялись без участия представителя исполнителя.

Кроме того, судами учтено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств выдачи именных пропусков для прохода через СКУД сотрудникам истца (как всем, так и отдельным сотрудникам). Данные по системе СКУД предоставлены суду в письме начальника отдела ИТСО АО "Газпромнефть-ННГ", то есть подразделения самого ответчика. В отсутствие подтверждающих сведений самой системы достоверность сведений, содержащихся в письме, проверить не представляется возможным.

Ответчиком не представлены технические документы на систему СКУД и достоверные сведения о том, что сведения в системе СКУД невозможно подвергать изменению. Также, суду не предоставлены неопровержимые доказательства того, как работала СКУД в спорный период, всегда ли работала исправно, имели ли место случаи прохода без фиксации прохода.

В отсутствие документов, свидетельствующих о работоспособности СКУД в спорный период, и полных данных о работе СКУД в спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить факт ежедневной непрерывной работы СКУД в спорном периоде не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева