Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1840/22 по делу N А81-9863/2021

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А81-9863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2022) акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-9863/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" (ИНН 8906008807, ОГРН 1098906000225) к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 4 910 369 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Белова Е.В. по доверенности от 17.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" - Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Интеллект" (далее - ООО "ЧОО "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ", ответчик) о взыскании 4 910 369 руб. 42 коп., из которых: 4 856 698 руб. 63 коп. - задолженность за оказанные услуги в декабре 2020 года по договору на оказание охранных услуг от 27.12.2017 N МРН-17/00000/01069/Р, 53 670 руб. 79 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-9863/2021 с АО "Газпромнефть-ННГ" в пользу ООО "ЧОО "Интеллект" взыскано 4 856 698 руб. 63 коп. задолженности, 53 670 руб. 79 руб. неустойки, 47 552 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-ННГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонено письмо начальника отдела ИТСО АО "Газпромнефть-ННГ", являющееся доказательством того, что указанные в табелях рабочего времени истца работники фактически не работали на объекте заказчика "Бюро пропусков", расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Губкина, 9; информационное письмо начальника службы по организации охраны АО "Газпромнефть-ННГ" подтверждает тот факт, что сотрудники истца, не получив магнитную карту для прохода на территорию "Бюро пропусков" АКБ-2 г. Муравленко, ул. Губкина, 9, не имели возможности пройти и находиться в здании; доказательством того, что истец на протяжении 2018 - 2020 годов предоставлял заказчику акты приема-сдачи оказанных услуг на сумму согласно расчёту по условиям договора, но фактически услуги оказывал в меньшем объеме, являются табели рабочего времени, которые представлены ответчиком; само по себе наличие подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЧОО "Интеллект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Газпромнефть-ННГ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Газпромнефть-ННГ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "ЧОО "Интеллект" (исполнитель) заключен договор от 27.12.2017 N МРН-17/00000/01069/Р на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- круглосуточно охранять объекты и (или) имущество, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика;

- обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (Приложение N 1 к договору), в соответствии с действующими локальными нормативными актами заказчика (далее -ЛНА), передаваемыми исполнителю по акту приема-передачи;

- осуществлять постоянный и качественный контроль за исполнением Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режимы", Правил охраны труда, Правил противопожарного режима, Правил промышленной безопасности, порядком перемещения материальных ценностей сотрудниками всех организаций, выполняющих все виды работ на объектах и месторождениях заказчика, а заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их.

Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.12.2020, а в части принятых сторонами на себя обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений.

Оплата за фактически оказанные услуги согласно пункту 4.5 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента представления оригинала, корректно оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры, актов оказанных услуг. Датой оплаты услуг считалась дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Документы, указанные в пункте 4.5 договора (с приложением табелей работы по каждому КПП) и другие первичные документы, подписанные сторонами, или факсимильные/ сканированные копии), исполнитель в соответствии с пунктом 4.2 договора обязуется предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней после оказания услуг, но не позднее последнего числа отчетного месяца. В случае предоставления факсимильных/сканированных копий первичных документов оригиналы этих документов должны быть представлены в течение 3 дней с момента представления копии.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проверка заказчиком объемов оказанных исполнителем услуг и оформление их результатов, осуществляется в течение трёх рабочих дней, с момента одновременного наличия следующих обстоятельств: (1) завершения исполнителем оказания услуг за отчетный период (этапов); (2) передачи заказчику подписанных исполнителем надлежаще оформленных актов оказанных услуг; (3) исполнения иных, предусмотренных настоящим договором обязательств, связанных с приемкой услуг (представление табелей работы по каждому КПП, иное). После чего заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика от принятия оказанных услуг, заказчик предоставляет исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для выполнения исполнителем.

Доработки по требованию заказчика, в том числе устранение явных недостатков, производятся за счёт исполнителя. Повторное предъявление и повторная приёмка услуг после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приёмки услуг.

Из материалов дела следует, что исполнитель сопроводительным письмом от 24.12.2020 N 3138 направил в адрес заказчика акты оказанных услуг за декабрь 2020 года, счета-фактуры на сумму 6 809 739 руб. 71 коп.

Заказчик рассмотрел указанные документы, подписал их без замечаний к объему и качеству оказанных услуг и скрепил печатью.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг за декабрь 2020 года частично на сумму 1 953 041 руб. 08 коп. согласно платежному поручению от 16.02.2021 N 6145.

Отказ в оплате остальной суммы услуг за декабрь 2020 года ответчик мотивирует проведением зачета встречных однородных требований, возникших вследствие переплаты по договору за период с января 2018 года по июнь 2020 года.

Переплата, по утверждению ответчика, возникла в связи со следующими обстоятельствами.

Заказчиком проведена проверка табелей учета рабочего времени, в ходе которой установлено, что на объекте охраны "Бюро пропусков", расположенном в корпусе N 1 административного здания по адресу:

г. Муравленко, ул. Губкина, д. 9а, постоянно осуществляли трудовую деятельность 4 инспектора исполнителя с режимом работы: дневной, по 7,2 часа в день; в субботу, воскресенье и праздничные дни услуги не оказывались; на период очередного отпуска подмена исполнителем не предоставлялась. В период введения ограничений с 01.04.2020, связанных с пандемией коронавируса COVID-19, были введены дополнительные ограничения по выходу работников исполнителя, услуги оказывались в усечённом количестве.

Общее отклонение за период действия договора с 01.01.2018 по 30.06.2020 от запланированных и оплаченных 13 140 часов в год по указанному объекту составило 18 181 часов на общую сумму 4 856 698 руб. 63 коп. с учётом НДС, в т.ч.:

в 2018 году - 7 197 часов, на сумму 1 342 488 руб. 08 коп., с учётом НДС;

в 2019 году - 7 393 часов, на сумму 2 041 016 руб. 59 коп., с учётом НДС;

в 2020 году (с 01.01.2020 по 30.06.2020) - 4 870, 90 часов, на сумму 1 473 193 руб. 96 коп., с учётом НДС.

Поскольку исполнитель претензионное требование о возврате денежных средств не удовлетворил, заказчик направил исполнителю уведомление от 04.02.2020 N 08/3/1/001342 о зачете суммы 4 856 698 руб.

63 коп. и стоимости услуг за декабрь 2020 года как однородных требований, срок которых наступил.

Последующая переписка сторон свидетельствует о несогласии истца с заявлением о зачете и отказе ответчика в удовлетворении претензии истца об оплате услуг за декабрь 2020 года на сумму проведенного зачета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В подтверждение исполнения обязательств на оказание охранных услуг по договору между исполнителем и заказчиком составлялись акты оказанных услуг.

Названные акты за 2018-2020 годы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Суммовые показатели отработанных часов сотрудников ООО "ЧОО "Интеллект" в месяц согласно табелям учета рабочего времени полностью соответствуют суммовым показателям часов, зафиксированных в актах оказанных услуг.

Сведения истца об учете рабочего времени, в том числе ввиду подмены работников на период очередного отпуска или временной нетрудоспособности, подтверждены табелями учета рабочего времени сотрудников, приказами о возложении обязанностей на период отпуска или больничного листа.

В силу пункта 3.3.5 договора заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество услуг, оказываемых исполнителем по договору.

По смыслу пунктов 4.4 - 4.6 договора предполагается, что заказчик, подписав акты оказанных услуг за 2018-2020 годы, в полном объеме проверил объем и качество оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца первичные документы, каких-либо претензий по ним не высказывал.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, применяемого по аналогии, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При рассмотрении дела представители ответчика не смогли дать суду пояснения, по которым акты оказанных услуг были подписаны без замечаний по объему оказанных услуг и на оказание услуг в меньшем объеме ответчик до возникновения спора не ссылался.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что услуги на объекте оказывало меньшее число охранников, услуги не оказывались в выходные и праздничные дни, не осуществлялась замена работников на период временной нетрудоспособности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства носят явный характер и должны были быть обнаружены при приемке услуг. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства исполнения договора, на которые ссылается заказчик, должны бы быть установлены им при обычном способе приемки и при надлежащем исполнении своих контрольных функций по договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае выявления уполномоченными работниками заказчика факта отсутствия на объекте заказчика работника исполнителя, заказчик в праве не оплачивать соответствующий объем часов услуг исполнителю.

Однако за период с января 2018 года по июнь 2020 года оплата услуг была произведена, что сторонами не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Приемка услуг и подписание отчетных документов, на основании которых производится оплата, а также оплата услуг без проверки лишает заказчика заявлять подобные возражения в суде.

В остальных случаях наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Вместе с тем, в таком случае в силу статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать факт оказания услуг в ином объеме, чем указано в подписанных сторонами актах.

Однако относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что услуги были оказаны в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Так, документы по проверке услуг в соответствии с условиями договора ответчик не составлял. Действия заказчика по проверке фактически оказанных исполнителем услуг после возникновения спора осуществлялись без участия представителя исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отработанное время, указанное в табелях учета рабочего времени, не совпадает с данными системы контроля управления доступом (СКУД), установленной на объекте.

Между тем, условиями договора (пункты 4.2 - 4.5, 4.12, 4.13) не было предусмотрено подтверждение отработанного времени или его учет посредством каких-либо контрольных систем. О наличии таких систем, установленных на объекте, стороны не указывали в договоре. На исполнителя не возлагалась обязанность обеспечить прохождение своими работниками СКУД, регистрации прохода в СКУД. Достоверные доказательства выдачи именных пропусков для прохода через СКУД сотрудникам истца (как всем, так и отдельным сотрудникам) в материалах дела отсутствуют. Данные по системе СКУД предоставлены суду в письме начальника отдела ИТСО АО "Газпромнефть-ННГ", то есть подразделения самого ответчика.

В отсутствие подтверждающих сведений самой системы достоверность сведений, содержащихся в письме, проверить невозможно.

Кроме того, ответчиком не представлены технические документы на систему СКУД и достоверные сведения о том, что сведения в системе СКУД невозможно подвергать изменению. Также, суду не предоставлены неопровержимые доказательства того, как работала СКУД в спорный период, всегда ли работала исправно, имели ли место случаи прохода без фиксации прохода.

В отсутствие документов, свидетельствующих о работоспособности СКУД в спорный период, и полных данных о работе СКУД в спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить факт ежедневной непрерывной работы СКУД в спорном периоде не представляется возможным.

При таких обстоятельствах предоставление письма начальника отдела ИТСО АО "Газпромнефть-ННГ" не опровергает сведения о количестве отработанных часов сотрудниками истца, зафиксированных в табелях учета рабочего времени и подтвержденных подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Стороны, установившие в договоре соответствующее условие о круглосуточной охране и оплате стоимости услуг по отработанному времени, должны были в ходе исполнения договора обеспечить фиксацию и безусловный контроль учета рабочего времени.

Неисполнение заказчиком функций по контролю за отработанным временем в настоящее время делает невозможным достоверно установить иные показатели отработанного времени, чем указано в табелях учета рабочего времени и составленных на их основании актах оказанных услуг, подписанных сторонами.

Объяснительные начальника, специалиста, инспекторов Бюро пропусков являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт предоставления объяснений именно указанными лицами не установлен. Объяснения получены без предупреждения об уголовной ответственности за предоставление суду заведомо ложных сведений. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не заявил. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик ссылается на получение объяснений от своих работников либо бывших работников истца, которые в настоящее время осуществляют охранную деятельность на объекте ответчика в штате иной охранной организации, то есть, по существу, от лиц, находящихся в зависимости от ответчика.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно исходил из актов оказанных услуг и количества часов, согласно табелям учета рабочего времени, представленным в материалы дела по спорным отношениям. Следовательно, оплата производилась по отработанному времени.

Таким образом, факт переплаты по договору со стороны ответчика судом не установлен, ввиду чего основания для проведения зачета (статья 410 ГК РФ) по уведомлению ответчика от 04.02.2020 N 08/3/1/001342 отсутствуют. Поскольку обязательство по оплате услуг за декабрь 2020 года по правилам статьи 407 ГК РФ не прекращено, оно подлежит исполнению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 856 698 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 670 руб. 79 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы, которая взимается не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-9863/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая