Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2022 г. N Ф04-4645/19 по делу N А27-11425/2017

город Тюмень

28 июля 2022 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А27-11425/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208, далее - ООО "Георесурс", должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бойко А.С. и взыскании с него 512 694,40 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", акционерное общество акционерная страховая компания "ИНВЕСТСТРАХ", общество с ограниченной ответственностью "Центральное Общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Орбита" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель уполномоченного органа - Санникова А.А. по доверенности от 17.05.2022 N 06-37/061.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георесурс" уполномоченный орган 18.01.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бойко А.С., выразившиеся:

в неправомерном увеличении кредиторской задолженности в виде судебных расходов, взысканных определением суда от 14.07.2020;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: при наличии задолженности по НДФЛ за июнь, август 2017 года, конкурсным управляющим 18.10.2018, 01.11.2018 выплачена заработная плата работникам за сентябрь, октябрь 2017 года, в то время как указанный НДФЛ перечислен 19.02.2019;

в непредставлении пояснений, затребованных налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки налога на имущество за полугодие 2017 года, которое послужило основанием для привлечения должника к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в размере 5 000 руб.;

в неправомерном расходовании конкурсной массы должника на премирование работников должника в общем размере 383 440,66 руб., выплаченная в декабре 2017 года, январе и феврале 2018 года:

и требованием о взыскании с конкурсного управляющего Бойко А.С. в конкурсную массу должника 512 694,40 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Бойко А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не представлении информации по требованию налогового органа. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. С арбитражного управляющего Бойко А.С. в конкурсную массу должника взыскано 129 253,74 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бойко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания с него убытков, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о причинении конкурсным управляющим должнику убытков на сумму взысканных судебных расходов, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, должник данные расходы не понес и ввиду отсутствия достаточных средств не понесет; по мнению кассатора, штраф в размере 5 000 руб., включенный в реестр текущих обязательств пятой очереди, не может быть признан убытками должника, так как не является понесенными расходами должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный вывод судов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, поскольку в момент погашения требований по текущей задолженности по заработной плате реестр текущих обязательств не содержал требования по оплате налога на доходы юридических лиц (далее - НДФЛ) за август 2017 года и по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за июль-август 2017 года.

По мнению кассатора, суды необоснованно удовлетворили жалобу в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению информации по требованию налогового органа, поскольку посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела. При этом, ни уполномоченным органом, ни судом первой инстанции не установлено, какие сведения конкурсный управляющий должен был предоставить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и взыскания с Бойко А.С. убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12).

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества на торгах, повлекших возложение на должника судебных расходов.

Судами установлено, что вступившим в силу определением от 29.07.2019 по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Л.А. признаны незаконными действия организатора торгов - конкурсного управляющего Бойко А.С. по завершению торгов по торговой процедуре N 5070919 в отношении лота N 1 - буровой установки модель: установка подъемная буровая УПБ-100 (заводской номер 0112) на шасси КРАЗ 7140НВ-0000111-000, 2012 года выпуска, регистрационный знак 0994КВ42 на 15 этапе и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от общества с ограниченной ответственностью "СпецТорг".

Вступившим в силу определением суда от 20.07.2020 с должника в пользу ИП Миронова Л.А. взысканы судебные расходы в размере 124 253,74 руб., понесенные последним при обжаловании действий организатора торгов.

Суды, признавая действия конкурсного управляющего по проведению торговой процедуры незаконными, исходили из неразумности его действий, которая заключается в принятии решения о завершении торгов на 15 этапе публичного предложения и определении победителя без наличия информации о поступлении задатка от лица, признанного конкурсным управляющим победителем (ООО "СпецТорг").

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего привели к увеличению кредиторской задолженности должника в виде судебных расходов и, как следствие, к возникновению убытков в размере такой задолженности - 124 253,74 руб.

Относительно бездействия конкурсного управляющего, уклонившегося в предоставлении в налоговый орган пояснений по требованию, судами установлено, что решением от 27.01.2020 N 115 должник привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщатся налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В решении уполномоченного органа отражено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2017 года в адрес должника направлено требование от 09.05.2018 N 72774 о предоставлении пояснений в срок, не позднее 25.05.2018.

Учитывая, что конкурсный управляющий не оспаривает получение им 18.05.2018 требования уполномоченного органа, в связи с чем, он как руководитель должника обязан был не позднее 25.05.2018 представить затребованные сведения либо в соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 93.1 НК РФ обратиться в налоговый орган с ходатайством о продлении сроков представления документов и пояснений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим таких действий сделано не было, доказательств обжалования им решения налогового органа от 27.01.2020 N 115 не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление должнику штрафа в размере 5 000 руб., относящегося к текущим обязательствам, явилось следствием незаконного бездействия конкурсного управляющего, влекущего как нарушение прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, так и причинение убытков должнику.

Относительно действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение очередности погашения текущих требований кредиторов, судами установлено, что согласно реестру текущих платежей конкурсным управляющим 18.10.2018 погашена задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года, 01.11.2018 погашена задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года, в то время как задолженность по страховым взносам на ОПС за период с июня по август 2017 года и задолженность по НДФЛ за август 2017 года оплачены конкурсным управляющим 19.02.2019.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан был после своего назначения, то есть в разумный срок, составляющий месяц с 27.11.2017, направить запросы с целью установления размера обязательств должника и формирования, в том числе реестра текущих обязательств, поскольку реестр текущих обязательств формируются непосредственно конкурсным управляющим, а очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств и обязанности на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом учел положения пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве о том, что на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Бойко А.С., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, не представлении информации по требованию налогового органа обоснованной.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В настоящем споре судами установлено, что оспариваемые в настоящем обособленном споре действия (бездействия) Бойко А.С. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не соответствуют поставленным целям.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина