Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3938/22 по делу N А27-24151/2009

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А27-24151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" на определение от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-24151/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Беловская Топливная Компания" (г. Белово, Кемеровская область) к администрации города Белово (г. Белово) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беловская Топливная Компания" (далее - ООО "Топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Белово о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - здание автозаправочной станции площадью 89,6 кв. м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова, на земельном участке площадью 1 732 кв. м. с кадастровым номером 42621:0303002:76 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова.

Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме. Признано право собственности ООО "Топливная компания" на здание автозаправочной станции площадью 89,6 кв. м., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова, на земельном участке площадью 1 732 кв. м. с кадастровым номером 42621:0303002:76 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пересечение улиц Южная и Добролюбова.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") 18.04.2022 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "ММК-УГОЛЬ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "ММК-УГОЛЬ", не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В кассационной жалобе ООО "ММК-УГОЛЬ" указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ООО "ММК-УГОЛЬ" сослалось на то, что о признании права собственности на самовольную постройку - здание АЗС - за ООО "Топливная компания", по адресу: 652607, г. Белово, ул. Южная, 20, на основании решения от 12.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области оно узнало в феврале 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН полученной 22.02.2022, и в связи с тем, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопреемником которой является ООО "ММК-УГОЛЬ", не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в рамках рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку, и так как самовольная постройка расположена на горном отводе шахты, то состоявшееся решение затрагивает права и обязанности ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопреемником которой является ООО "ММК-УГОЛЬ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из документального подтверждения того, что об обстоятельствах, на которые указывает ООО "ММК-УГОЛЬ", ему стало известно еще в 2019 году; недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно и в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на решение суда от 12.02.2010.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, для лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а в силу части 2 названной статьи такое лицо вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в течение шести месяцев с указанного момента.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе 259 АПК РФ, предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае не произвольно, а на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 978-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 24.02.2022 N 392-О), реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления;

на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указано также в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Согласно информации о документе дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на данное решение подана 18.04.2022, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В названном ходатайстве ООО "ММК-УГОЛЬ" указало, что о состоявшемся судебном акте оно узнало только в феврале 2022 года, что, по его мнению, подтверждается выпиской из ЕГРН полученной 22.02.2022.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ММК-УГОЛЬ" к производству апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование будет разрешено в судебном заседании.

Оценив доводы данного ходатайства, проанализировав представленные в материалы дела письменные пояснения ООО "ММК-УГОЛЬ", доводы отзыва и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции установил, что об обстоятельствах, на которые указывает ООО "ММК-УГОЛЬ", ему стало известно еще в 2019 году, что подтверждается письмами от 07.05.2019 и 05.07.2019, однако с апелляционной жалобой ООО "ММК-УГОЛЬ" обратилось только 18.04.2022, то есть по истечении более чем 2,5 лет после того как узнало или должно было узнать о принятом судебном акте. Содержание писем самого ООО "ММК-УГОЛЬ" от 07.05.2019 и 05.07.2019, направленных в адрес ООО "Топливная компания" и ООО "Компания "Баррель", представленных в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что апеллянту было известно еще в 2019 году о наличии объекта недвижимого имущества (АЗС) по адресу: г. Белово, ул. Южная, 20.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц.

Сведения об основаниях государственной регистрации права могут быть получены на основании выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (Приложение N 3 к приказу Росреестра от 04.09.2020 N П/0329).

Из писем от 07.05.2019, 05.07.2019, на которые сослался суд апелляционной инстанции, следует, что заявителю было известно о нахождении спорного объекта в границах горного отвода, в связи с чем, учитывая положения указанных норм, у общества была как фактическая, так и правовая возможность получения сведений обо всех правообладателях на данный объект и основаниях возникновения их прав.

Кроме того, заявитель, являясь правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", не указал, какие объективные препятствия имелись для того, чтобы реализовать возможность обжалования как ранее (до мая, июля 2019 года), так и после - в период с середины 2019 года до 18.04.2022 - даты подачи жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было не лишено возможности запросить сведения из ЕГРН в отношении указанного объекта и, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, общество должно было узнать об обжалуемом судебном акте, на основании которого зарегистрировано право собственности на объект, еще в 2019 году.

Вместе с тем, как обоснованно и правомерно указал апелляционный суд, ООО "ММК-УГОЛЬ" не обосновало и не привело уважительных причин, по которым таких действий оно не совершило.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно счел недоказанным наличие уважительных причин пропуска ООО "ММК-УГОЛЬ" срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Уважительные причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от общества, а также по обстоятельствам, из-за которых общество не могло своевременно подготовить и подать жалобу, не установлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления N 99 и пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не усмотрев уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24151/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина