Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3731/22 по делу N А67-9124/2020

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А67-9124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроСапсан (до 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ветперспектива") на постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-9124/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (302043, Орловская область, г. Орёл, пер. Маслозаводской, влд. 2, офис 5, ИНН 5752072635, ОГРН 1155749009778) к областному государственному специализированному бюджетному учреждению "Томская база авиационной охрана лесов" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, д. 40, к. 2, ИНН 7017175611, ОГРН 1077017010982) о признании незаконным требования по банковской гарантии от 23.10.2020 N 1/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 721 430 руб.

38 коп. в рамках исполнения работ по контракту от 22.09.2020 N К.40/2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

В заседании присутствовала представитель общества с ограниченной ответственностью "АэроСапсан" - Митасова Н.В., генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветперспектива" (далее - ООО "Ветперспектива", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному специализированному бюджетному учреждению "Томская база авиационной охрана лесов" (далее - ОГСБУ "Томская авиабаза", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в размере 731 439 руб. 38 коп., причиненных в результате выплаты денежной суммы в счет банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани", Банк).

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ОГСБУ "Томская авиабаза" в пользу ООО "Ветперспектива" взыскано 701 430 руб. 38 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

ООО "Ветперспектива" произвело смену наименования на ООО "АЭРОСАПСАН" (далее - ООО "АС"), о чем 18.02.2022 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 1155749009778.

ООО "АЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец был лишен права участвовать в судебном заседании с использованием веб-конференции, о длительной задержке начала заседания суд не известил; считает, что невыполнение заявок не причинило вред ответчику; суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтена несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отзыв С ОГСБУ "Томская авиабаза" судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "АС" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 22.09.2020 между ООО "Ветперспектива" (подрядчик) и ОГСБУ "Томская авиабаза" (заказчик) заключен контракт N К.40/2020 (далее -контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить лесоавиационные работы с привлечением самолета АН-2. Место базирования воздушных судов г. Колпашево Томской области в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены Техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта), немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ должны соответствовать Техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым работ соответствующего рода. Полеты выполняются по мере необходимости, в зависимости от класса пожарной опасности по погоде и наличия фактической горимости, на основании заявки на полет заказчика.

Цена контракта составляет 14 428 607 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 404 767 руб. 54 коп., и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1 - 8.3 контракта. Цена за единицу работы (стоимость летного часа - 234 часа) составляет 61 399 руб. Цена за единицу работы (стоимость летного часа - 1 час) составляет 61 241 руб. 54 коп. Стоимость летного часа - утвержденный подрядчиком размер платы заказчика за каждый час полетного времени воздушных судов подрядчика. Стоимость летного часа, установленная контрактом, действует в течение всего срока выполнения обязательств.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к контракту) летный час - один час полетного времени, затраченного подрядчиком на каждый полет по заявке заказчика с момента начала разбега воздушного судна при взлете до конца пробега при посадке.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заявка на полет (приложение N 2 к контракту) подается заказчиком подрядчику в письменном виде и (или) по телефону, факсу, e-mailvetPersp2016@yandex.ru в срок не позднее шести часов до вылета, а в исключительных случаях по соглашению сторон в максимально короткий срок, необходимый для вылета, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение трех рабочих дней.

Заявка на полет и оборотная сторона заявки - акт-отчет о выполнении заявки на полет (приложение N 2 к контракту) предусматривают указание времени вылета, налет часов с целью определения объема выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063". Размер штрафа - 5 процентов цены контракта, что составляет 721 430 руб. 38 коп., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 6.3.2 контракта).

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 10.4 контракта средства из обеспечения исполнения контракта подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустойки (пени, штрафов), по возмещению любых убытков заказчику, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия N БГ-24169/20 от 21.09.2020 предоставлена ООО КБЭР "Банк Казани" в обеспечение исполнения обязательств истца по контракту в пользу ответчика на сумму 878 899 руб. 95 коп. сроком действия по 15.12.2020.

24.10.2020 заказчик направил ООО КБЭР "Банк Казани" требование N 1/2020 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 721 430 руб. 38 коп. по банковской гарантии N БГ -24169/20 от 21.09.2020, в удовлетворении которого Банк отказал.

ООО КБЭР "Банк Казани" направлена в адрес истца копия требования ответчика от 23.10.2020 N 1/2020 по банковской гарантии, согласно которому ответчик требует от Банка выплатить сумму штрафа в размере 721 430 руб. 38 коп. в связи с неисполнением истцом обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, по четырем заявкам от 22.09.2020 N 202, от 24.09.2020 N 204, от 25.09.2020 N 205, от 27.09.2020 N 206.

12.11.2020 заказчик повторно направил в Банк требование N 3/2020 от 11.11.2020 с аналогичным содержанием, которое было удовлетворено.

Истец произвел гаранту выплаты 15.12.2020, 15.01.2020, 21.01.2020 в общей сумме 721 430 руб. 38 коп.

Считая, что за неисполнение обязательства по четырем заявкам ответчиком неправомерно начислен штраф, в связи с тем, что за допущенные нарушения подлежит начислению пеня, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ и пришел к выводу о неисполнении истцом обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, и, соответственно, правомерности предъявления требования по банковской гарантии в пределах подлежащего взысканию с подрядчика штрафа по правилам пункта 6.3.3 контракта, то есть 5 000 руб. за каждый случай нарушения (всего 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что невыполнение работ по контракту в соответствии с поданными заявками является неисполнением обязательств по контракту, имеющих стоимостное выражение; требование о начислении штрафа предъявлено обоснованно, удержание заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Функция гарантии и состоит в обеспечении компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из действующего правового регулирования, в силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Как следует из искового заявления, в рассматриваемом случае обществом (принципалом) в качестве убытков заявлены денежные средства, полученные учреждением (бенефициаром) в результате необоснованного и неправомерного предъявления ООО КБЭР "Банк Казани" (гаранту) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в связи с начислением штрафа, при отсутствии оснований для его начисления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1042).

На основании подпункта "б" пункта 4 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В то же время в силу подпункта "б" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, позволяющие оценить их исполнение в стоимостном (денежном) выражении.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, технического задания, банковской гарантии, установив, что поданные заказчиком в соответствии с условиями контракта заявки на полет N 202 от 22.09.2020 на 23.09.2020, N 204 от 24.09.2020 на 25.09.2020, N 205 от 25.09.2020 на 26.09.2020, N 206 от 28.09.2020 на 29.09.2020 подрядчик не исполнил, о причинах невыполнения заявок заказчика не информировал, работы по контракту не приостанавливал, в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по спорным заявкам, принимая во внимание, что по условиям контракта цена работ устанавливается по количеству часов налета, которые указываются в заявке, исходя из стоимости летного часа, констатировав, что подрядчиком не исполнены его обязательства по контракту (не выполнены заявки на полет), имеющие стоимостное выражение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об обоснованном применении к подрядчику установленной пунктом 6.3.2 контракта ответственности в виде штрафа в размере 721 430 руб. 38 коп., о правомерном удержании заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом округа отклоняется исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков, учитывая, что о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства истцом не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство, представитель общества не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), при этом, судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, на телефонные звонки сотрудников суда представитель истца не ответил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.03.2022, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Следовательно, ввиду надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева