Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3405/22 по делу N А45-23508/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А45-23508/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" на постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-23508/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ОГРН 1195476002490, ИНН 5405034776, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 219) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН 1185476090557, ИНН 5401988490, адрес: 630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, зд. 62/2) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., 185 763 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2021, и начиная с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (далее - ООО"Спецпартнёрсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго", ответчик) о взыскании 80 000 руб. задолженности, 185 763 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2021, а также начиная с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 27.06.2020 N 047/19-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23508/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать неустойку в размере 189 010 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга за период с 06.07.2020 по 31.08.2021.

Постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. С ООО "Фарго" в пользу ООО "Спецпартнёрсервис" взыскано 33 760 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 31.08.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ООО "Спецпартнёрсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление в части взысканной суммы неустойки изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 189 010 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга за период с 06.07.2020 по 31.08.2021.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, как следствие, для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить о снижении в суде первой инстанции, мотивированное заявление о снижении неустойки не представил; кроме того, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено; ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине, апелляционный суд не принял во внимание доводы истца, касающиеся вручения ответчику корреспонденции, а именно: ответчик не обосновал невозможность своевременного получения информации о наличии дела в суде, не уведомил истца о смене адреса в соответствии с пунктом 9.4 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 27.06.2020 между ООО "Спецпартнёрсервис" (исполнитель) и ООО "Фарго" (заказчик) заключен договор N 047/19-20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику по его заявке транспортные услуги при помощи спецтехники (в том числе при помощи гусеничной техники), а заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору услуги подлежат оплате в течение 5 (пяти) дней со дня подписания закрывающих документов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок направить исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае не поступления от заказчика в срок не более семи рабочих дней с даты направления исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного исполнителем акта, акт считается подписанным заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 %. Неустойка рассчитывается от размера задолженности за расчетный период и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности.

По утверждению истца, в период с 27.06.2020 по май 2021 года ООО "Спецпартнёрсервис" оказывало заказчику транспортные услуги по вывозу строительного мусора и отходов.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период июнь - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, январь - май 2021 года (кроме августа и декабря 2020 года).

Однако, оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, претензий к количеству и (или) качеству оказанных услуг, заявлений о некомплектности закрывающих документов от ответчика не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 79, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из наличия оснований для взыскания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, принял во внимание не включение в расчет суммы оплаты платежных поручений от 31.08.2021 N 11, от 30.08.2021 N 5, от 25.08.2021 N 970, установил, что задолженность ответчика отсутствует, в том числе ввиду совершения 26.01.2022 платежа, при этом отказа от требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. от истца не поступило, отказал во взыскании основного долга, удовлетворив требования только в части неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, содержание актов, принимая во внимание оплату задолженности ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к ответчику договорную ответственность в виде неустойки, усмотрев основания для ее снижения с 0,5 % до 0,1 %.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, как следствие, для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявить о снижении в суде первой инстанции, отсутствует мотивированное заявление о снижении, истец в уточнении требований сумму долга не просил взыскать; размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судом округа отклоняются ввиду несостоятельности.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью дополнительной проверки в судебном заседании представленных письменных доказательств и их исследования.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, установив, что ответчик, будучи не извещенным о начавшемся процессе, представил доказательства оплаты суммы основного долга, счел приведенные ответчиком доводы обоснованными, полагая, что рассмотрение настоящего дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства.

Восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного в связи с не извещением ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно и произведено в пределах компетенции суда

Признав обоснованным заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, апелляционный суд правильно определил сумму, соразмерную допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем верно удовлетворил требования частично.

В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 6.5 договора.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения конкретного размера неустойки только в случае его необоснованного снижения судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд был вправе принимать и рассматривать заявление ответчика о снижении размера неустойки (пункт 72 Постановления N 7).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняется доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Курындина