Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-361/22 по делу N А45-23508/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-23508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-23508/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ОГРН 1195476002490), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (ОГРН 1185476090557), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2021 в размере 185763 рубля и с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (далее - ООО "Спецпартнёрсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго") о взыскании задолженности в размере 80000 рублей, неустойки за период с 06.07.2020 по 24.08.2021 в размере 185763 рубля и с 25.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда N 047/19-20 от 27.06.2020.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фарго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом допущено ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, не полно выяснены обстоятельства дела, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части расчета задолженности (невключения в расчет суммы оплаты по платежным поручениям N 11 от 31.08.2021, N 5 от 30.08.2021, N970 от 25.08.2021), определением от 18.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23508/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.06.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 047/19-20, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель оказывает Заказчику по его заявке транспортные услуги при помощи спецтехники (в том числе, при помощи гусеничной техники), а Заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, в период с 27.06.2020 по май 2021 года он оказывал заказчику транспортные услуги по вывозу строительного мусора отходов.

По факту оказания услуг между истцом и ответчиком подписаны акты приемки оказанных услуг за июнь - июль 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020 года, январь - май 2021 года (т.е. за все месяцы исполнения договора, кроме августа и декабря 2020 года).

В период оказания услуг и впоследствии со стороны ответчика не поступало претензий к количеству и (или) качеству оказанных услуг, не было заявлений о некомплектности закрывающих документов, при этом услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были.

20.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате и два экземпляра акта сверки, подписанных исполнителем, по состоянию на 20.05.2021. Ответчик получил претензию 16.06.2021, оставил её без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта его рассмотреть и в случае наличия мотивированных возражений обязан в тот же срок направить Исполнителю письменное несогласие с качеством, объемом, сроками, периодичностью оказанных услуг, указав конкретные спорные даты. В случае непоступления от Заказчика в срок не более семи рабочих дней с даты направления Исполнителем подписанного акта письменного мотивированного несогласия услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний в день отправки ему подписанного Исполнителем акта, акт считается подписанным Заказчиком без возражений, а услуги подлежат оплате в полном объеме.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами N 30 от 30.06.2020, N 41 от 31.07.2020, N 63 от 30.09.2020, N80 от 31.10.2020, N86 от 30.11.2020, N 2 от 31.01.2021, N 14 от 28.02.2021, N 29 от 31.03.2021, N45 от 30.04.2021, N59 от31.05.2021, N74 от 30.06.2021

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания и принятия оказанных услуг.

Между тем, из представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что платежными поручениями N 970 от 25.08.2021, N5 от 30.08.2021, N 11 от 31.08.2021 ООО "Фарго" произвело частичную оплату задолженности в размере 70 000 руб.

Из представленного в материалы дела отзыва ООО "СпецПартнерСервис" следует, что задолженность за оказанные услуги отсутствует ввиду совершения ответчиком 26.01.2022 платежа на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для взыскания задолженности в размере 80 000 руб. не имеется. При этом в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2022 истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату услуг за период с 06.07.2020 по 31.08.2021 в размере 189 010 руб., исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга. Указанные уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязуется оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5%. Неустойка рассчитывается от размера задолженности за расчетный период и начисляется за каждый календарный день просрочки оплаты до полного погашения суммы задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки (0,5%), чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 06.07.2020 по 31.08.2021, составит 33 760 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (12,7 %) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 2 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23508/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" 33 760 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 31.08.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

1 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарго" 1 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко