Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-1871/21 по делу N А45-16543/2020

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А45-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича на определение о взыскании судебных расходов от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А45-16543/2020 по заявлению арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) об оспаривании постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - арбитражный управляющий Бекк Александр Александрович.

Суд установил:

арбитражный управляющий Бекк Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Руденко Владимира Григорьевича судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: в пользу Бекка А.А. взысканы судебные расходы с Руденко В.Г. в размере 48 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Руденко В.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Бекк А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления Руденко В.Г. о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Бекк А.А.

Бек А.А. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне органа, чье решение оспаривалось.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, арбитражный управляющий Бекк А.А. обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с Руденко В.Г. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бекком А.А. доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование удовлетворили частично в сумме 48 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям, свидетельствующим об активной реализации третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в его интересах, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Принимая во внимание, что оспариваемое Руденко В.Г. в рамках настоящего дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято в интересах Бекка А.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен, в том числе и в пользу Бекка А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который принимал активное участие в рассмотрении спора (представлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы, участвовал в судебных заседаниях).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае Бекк А.А. предъявил к возмещению расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя (составление отзывов на заявление, апелляционную и кассационную жалобы; участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях). В подтверждение произведенных расходов Бекк А.А. представил договор возмездного оказания услуг от 28.04.2020 N 1, дополнительные соглашения к нему от 14.07.2020 N 2, от 10.11.2021 N 3, от 22.03.2021 N 4, акты оказанных услуг от 11.06.2020, от 23.10.2020, от 11.01.2021, от 15.06.2021, платежные поручения от 30.12.2020 N 1104, от 30.12.2020 N 1105; договор на оказание услуг от 28.04.2020 N 28-04/2020, задание заказчика к договору).

В свою очередь Руденко В.Г. заявил о чрезмерности заявленных Бекком А.А. расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные Бекком А.А. расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, содержание составленных им процессуальных документов, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению Бекку А.А. судебные издержки в сумме 48 000 руб.

Подателем кассационной жалобы не приведены основания, по которым оно обжаловало судебные акты, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк