Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11414/20 по делу N А45-16543/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2021 г. N Ф04-1871/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.
судей		Логачева К.Д.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Владимира Григорьевича (07АП-11414/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года по делу N А45-16543/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению Руденко Владимира Григорьевича, г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным постановления от 10.06.2020,

третье лицо: Бекк Александр Александрович,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель Бекка Александра Александровича: Парбузина А.А. по доверенности от 08.09.2020 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Руденко Владимир Григорьевич (далее - заявитель, Руденко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 10.06.2020 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А.)

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Руденко В.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Указывает, что за период с момента своего утверждения до жалобы заявителя конкурсный управляющий Бекк А.А. не принял действий по принятию мер по взысканию со страховой компании страховой суммы в адрес выгодоприобретателя - ООО "Нет долгов", что противоречит требованиям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представил документы, подтверждающие принятие мер по бесспорному взысканию задолженности.

Сообщение об исправлении Бекком А.А. "опечатки" после подачи жалобы заявителем не является основанием для освобождения от ответственности.

Управление и представитель конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А.- Парбузина А.А. в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Руденко В.Г. - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А.- Парбузина А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, Руденко В.Г. и Управление обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А.- Парбузину А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2020 в Управление поступило заявление Руденко В.Г. о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А.

По факту поступления заявления в Управление возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А. Управлением не установлен.

Постановлением от 10.06.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Бекка А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав постановление от 10.06.2020 незаконным, Руденко В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременно вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 14.13. КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для целей квалификации деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

13.04.2020 в Управление поступило заявление Руденко В.Г. о незаконных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бекка А.А.

По факту поступления заявления в Управление возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015) по делу N А45-3246/2015 в отношении ООО "Нет долгов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) по делу N А45-3246/2015 ООО "Нет долгов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко В.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) по делу N А45-3246/2015 Руденко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нет долгов", конкурсным управляющим ООО "Нет долгов" утвержден Бекк А.А.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В заявлении Руденко В.Г. указывает, что арбитражный управляющий Бекк А.А. уклоняется от взыскания с него убытков, установленных постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А45-3246/2015.

В заявлении о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении Руденко В.Г. указывает, что предметом жалобы является факт непринятия со стороны конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А. мер по взысканию убытков в связи с наступлением страхового случая со страховых компаний.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) по делу N А45-3246/2015 в удовлетворении жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Руденко В.Г. и взыскании с конкурсного управляющего денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нет долгов" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от Ц.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) по делу N А45-3246/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 отменено, бездействие Руденко В.Г. по оспариванию сделок должника признано незаконным, с Руденко В.Г. взысканы в пользу ООО "Нет долгов" убытки в размере 990000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) по делу N А45-3246/2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Порядок обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего установлен статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно сервису "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 арбитражный управляющий Бекк А.А. направил ходатайство о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 25.02.2020.

Для осуществления страховой выплаты необходимо:

- наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков;

- установленная дата правонарушения арбитражным управляющим своих обязанностей;

- договор страхования, действовавший на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения.

Бекк А.А. в письменных пояснениях указывает, что у Руденко В.Г. за год менялись страховые организации, в связи с чем необходимо дополнительное время для установления страховой организации, в которую необходимо направить требования (данные сведения подтверждаются копиями документов о страховании ответственности арбитражного управляющего Руденко В.Г.). В результате принято решение о предъявлении требования в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку ответственность Руденко В.Г. на дату истечения срока давности на признание сделки недействительной была застрахована в указанной страховой организации.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013, утвержденных приказом от 10.10.2019 N 261-10/2019, при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но в пределах установленной в договоре страхования страховой суммы, уменьшенной на размер произведенных страховых выплат.

07.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области от Бекка А.А. поступило ходатайство от 28.03.2020 о выдаче копий судебных актов.

Копии соответствующих судебных актов выданы 06.05.2020.

Таким образом, Бекком А.А. проводились необходимые мероприятия для взыскания денежных средств со страховой компании.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и в окончательном ответе Руденко В.Г., кроме доводов заявителя, дана оценка вопросу представления конкурсным управляющим документов, сведений по запросам отдельных кредиторов в силу того, что в заявлении Руденко В.Г. указывает, что в адрес Бекка А.А. направил запрос от 17.03.2020 о ходе взыскания убытков со страховой компании.

Управление, изучив документы и пояснения сторон, не установила в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А. состава правонарушения и вины.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего Бекка А.А. по взысканию убытков.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Бекком А.А. опубликовано сообщение от 28.04.2020 N 4941187 об исправлении опечатки во всех сообщениях, в которых опубликованы сведения об отстранении, а не об освобождении конкурсного управляющего Руденко В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО "Нет долгов".

В ходе административного расследования состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" Бекка А.А. не установлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

На основании изложенного, 10.06.2020 по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-16543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк