Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2022 г. N Ф04-3466/22 по делу N А45-26274/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 г.

Дело N А45-26274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторресурс" на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.,) по делу N А45-26274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторресурс" (630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/2, оф. 2, ИНН 5405236003, ОГРН 1025401922952) к акционерному обществу "СибЭнергоснабсбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 65, ИНН 5407126359, ОГРН 1025403227156) о взыскании убытков.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/3, эт. 2, ИНН 5404062957, ОГРН 1175476086037).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторресурс" - Бодунова Ю.С. директор общества на основании приказа от 18.07.2022, паспорт, Хаврат Л.Л. по доверенности от 06.05.2022 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибВторресурс" (далее - ООО "ЗапСибВторресурс", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "СибЭнергоснабсбыт" (далее - ответчик, АО "СибЭнергоснабсбыт") о взыскании убытков в размере 3 016 497 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Атлант".

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗапСибВторресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не оценили имеющиеся в деле доказательства; вывод суда о том, что истцом не доказано уведомление ответчика о намерении истца продолжать арендные отношения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; письмо истца ответчиком нетождественной копией не опровергнуто, о фальсификации не заявлено; судами не учтено, что предусмотренная пунктом 5.5 договора аренды обязанность сообщить о прекращении договора исполнена после получения письма истца о намерении заключить договор аренды на новый срок; ответчиком нарушены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных отказом в возобновлении договора; ответчиком нарушен пункт 5.4 договора об обязательном письменном уведомлении об освобождении площадки не позднее чем за 45 дней; ходатайство истца об истребовании доказательств и допросе свидетелей необоснованно отклонено судами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал следующее: письмо о продлении договора от 30.05.2021 ответчиком не получено, последующие письма направлялись с нарушением предусмотренного договором срока; истцом представлены недопустимые доказательства, в удовлетворении ходатайства о допросе заинтересованного свидетеля, о получении выписки банка в отношении арендатора смежного участка обоснованно отказано; в настоящем случае арендатор, не воспользовавшийся правом на возобновление договора на новый срок, в связи с прекращением действия договора, не вправе требовать возмещения убытков с арендодателя; преимущественное право арендатора не предусматривает корреспондирующую обязанность арендодателя заключить договор если арендодатель больше не желает сдавать имущество в аренду.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЗапСибВторресурс" (арендатор) и АО "СибЭнергоснабсбыт" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.07.2020 N 287/20 (далее - договор) сроком действия с 15.07.2020 по 30.06.2021.

Предметом договора являлись открытая площадка площадью 3 000 кв. м с козловым электрическим краном тип К2К, заводской номер 188, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. 2-я Станционная, 40.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды составляет 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды по истечении срока аренды при условии добросовестного выполнения его условий, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за месяц до истечения договора аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Все условия по своевременной оплате арендатор выполнял в полном объеме в соответствии с условиями договора.

По утверждению ООО "ЗапСибВторресурс", 30.05.2021 АО "СибЭнергоснабсбыт" вручено письмо о продлении договора аренды.

АО "СибЭнергоснабсбыт" письмом N 01-06/21 от 21.05.2021 сообщило ООО "ЗапСибВторресурс" о прекращении договора аренды (отправлено истцу 01.06.2021 и получено 10.06.2021).

Несмотря на переговоры сторон, дальнейшее продление договора аренды не состоялось.

ООО "ЗапСибВторресурс" при обращении в суд с иском указало, что с 01.07.2021 АО "СибЭнергоснабсбыт" заключило договор аренды N 313/21 на площадку общей площадью 2 700 (кв. м) с козловым электрическим краном тип К2К, заводской номер 188, расположенную по адресу: Ленинский район, ул. 2-я Станционная, 40, с ООО "Атлант" (с третьим лицом) сроком до 29.06.2022.

ООО "ЗапСибВторресурс" направило в адрес АО "СибЭнергоснабсбыт" претензию от 30.06.2021 N 539 о нарушении АО "СибЭнергоснабсбыт" условий пункта 5.2 договора аренды N 287/20 от 15.07.2020 в части преимущественного права заключения договора на новый срок и нарушении положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЗапСибВторресурс" в арбитражный суд с настоящим иском к АО "СибЭнергоснабсбыт" о взыскании убытков в размере 3 016 497 руб. 18 коп., причиненным отказом арендодателя в заключении договора на новый срок.

В расчет суммы убытков, произведенный ООО "ЗапСибВторресурс", включены следующие позиции: сумма арендной платы по договору аренды N 287/20 от 15.07.2020 за период с июля 2020 года по июль 2021 года в размере 1 292 472 руб. 38 коп.; расходы на проведение работ по монтажу и подключению электрооборудования на площадке с согласия арендодателя в размере 77 760 руб. 42 коп.; сумма платежей по договору лизинга в размере 653 268 руб. за приобретение промышленных весов; расходы, понесенные ООО "ЗапСибВторресурс" в связи с вывозом лома в размере 98 703 руб. 60 коп.; расходы, потраченные на получение лицензии на арендуемую площадку в размере 3 500 руб.; сумма, выплаченная сотрудникам по трудовым договорам за период с июля 2020 по июль 2021 года в размере 562 952 руб. 78 коп.; расходы на изготовление и размещение рекламных баннеров, рекламы, визиток в размере 32 850 руб.; установка охранной сигнализации в размере 11 400 руб.; расходы на проведение и подключение интернета в размере 7 000 руб.; расходы по монтажу, демонтажу автомобильных весов ВСТА (15-м) в размере 56 700 руб.; транспортные расходы по вывозу имущества с площадки, работа автокрана в размере 35 000 руб.; расходы на покупку и заправку кислородных баллонов для резки металла в размере 184 890 руб.

Руководствуясь статьями 12, 15, 421, 606, 610, 621 ГК РФ, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор о намерении продлить договор аренды надлежащим образом арендодателя не уведомил, предоставленное в материалы дела письмо истца от 31.05.2020 не является надлежащим доказательством уведомления о намерении продлить действие договора аренды, прийдя к выводу о различных предметах договоров (арендуемые площадки) ввиду несовпадения их расположения по договору с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств надлежащего уведомления арендодателя о желании истца заключить договор аренды на новый срок при отсутствии совпадения переданного по договору аренды с третьим лицом (ООО "Атлант") предмета аренды, основания для удовлетворения требования арендатора о взыскании убытков, причиненных отказом арендодателя в заключении договора на новый срок, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что в пункте 5.1 договора стороны согласовали срок действия договора аренды по 30.06.2021, а также определенный порядок, при соблюдении которого арендатор приобретает преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок - в случае письменного уведомления арендодателя о таком желании не позднее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, то есть до 30.05.2021, принимая во внимание, что по предоставленной в дело копии письма от 31.05.2021 ответчиком заявлены возражения относительно отсутствия штампа о его принятии, подписи уполномоченного сотрудника и исправленной дате приема письма, а иных доказательств обращения арендатора к арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды, с заявлением о заключении договора аренды на новый срок в материалы не представлено, суды пришли к верным выводам о том, что действие договора аренды было прекращено, а арендатор не воспользовался предоставленным правом преимущественного заключения договора аренды на новый срок в порядке, согласованном сторонами в договоре.

С учетом заявленных ответчиком возражений относительно наличия в штате организации секретаря и работника Массумовой И.А. и факта вручения письма именно 30.05.2021 года, судами обоснованно отмечено, что данный документ предоставлен в копии, подлинник отсутствует, при этом спорное письмо не содержит печати АО "Сибэнергоснабсбыт" или оттиска штампа организации, а также в нем содержатся исправления даты вручения (30.06.2021 на 30.05.2021).

Исходя из того, что разумные сомнения в достоверности представленной истцом копии письма в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты ответчиком иными надлежащими доказательствами, доказательств того, что через Массумову И.А. осуществлялось вручение ответчику иной корреспонденции не предоставлено, суды пришли к правомерным выводам о том, что представленная истцом копия письма не является достоверным и допустимым доказательством уведомления арендодателя о намерении истца продолжить арендные отношения после истечения срока действия договора, в связи с чем арендатор не выполнил обязательные условия реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке, согласованном в договоре.

Изложенные выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам процессуального и материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оценивая доводы истца о заключении договора аренды с третьим лицом (ООО "Атлант"), суды при сличении планов площадок, указанных в схемах расположения объектов к договору аренды от 15.07.2020 и от 01.07.2021, пришли к обоснованным выводам о том, что идентифицированные на планах площади (расположение) объектов не совпадают, следовательно, предметами договоров аренды являются разные объекты, и доказательств того, что ответчиком с третьим лицом был заключён договор аренды на то же самое имущество, которое арендовал истец, истцом не представлено.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда округа не имеется.

Суды также верно указали, что заявленные истцом убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а произведены истцом за весь срок действия договора аренды и направлены на извлечение истцом прибыли, в том числе с использованием арендуемой истцом площадки, при этом доказательства того, что арендодатель чинил какие-либо препятствия в пользовании истцом арендованным имуществом или арендуемое имущество имело какие-либо недостатки, истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку представленная истцом в материалы дела копия письма не является достоверным и допустимым доказательством уведомления арендодателя о намерении истца продолжить арендные отношения после истечения срока действия договора, в связи с чем арендатор не выполнил обязательные условия реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в порядке, согласованном в договоре, при этом доказательств того, что ответчиком с третьим лицом был заключён договор аренды на то же самое имущество, которое арендовал истец, истцом не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы о несоблюдении ответчиком как арендодателем срока уведомления об освобождении арендуемой площадки в нарушение пункта 5.4 договора аренды подлежат отклонению судом округа с учетом представленного в дело уведомления ответчика от 21.05.2021 об истечении срока действия договора аренды и отсутствии намерений на перезаключение, направленное арендатору 01.06.2021, и не влияющие на итоговые верные выводы судов по существу спора.

Доводы о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в необоснованном отказе в принятии доказательств, в истребовании доказательств, в допросе свидетелей, не подтверждены в ходе кассационного производства, в связи с чем подлежат отклонению. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда переоценка доказательств не входит (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26274/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина