Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-3358/22 по делу N А27-11973/2021

город Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А27-11973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргентум Плюс" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-11973/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргентум Плюс" (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Ударника, дом 2, контора 1н, ОГРН 1182225004961, ИНН 2208054880) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу" (652280, Кемеровская область - Кузбасс, Чебулинский район, 1-й поселок, улица Филина, дом 2, ОГРН 1034213000161, ИНН 4244001119) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргентум Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области - Кузбассу" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 180 445,40 руб. основного долга за поставленный товар.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано 321 912,90 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 858 532,50 руб., в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ссылка на несоблюдение предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядка заключения государственного контракта на поставку товара неправомерна, поскольку товар по товарной и транспортной накладным от 13.12.2019 на сумму 858 532,50 руб. поставлен по инициативе ответчика после направления последним на электронную почту истца текста государственного контракта, содержащего подпись и печать руководителя учреждения, в связи с чем сомнения о наличии у общества статуса единственного поставщика отсутствовали; поскольку товар принят ответчиком без замечаний, выводы судов об отсутствии у него обязанности по его оплате неверны; судами нарушены положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в предмет исследования не включены обстоятельства, связанные с виновным поведением ответчика, приведшим к возникновению спорной ситуации; неправильное определение судами существенных для разрешения дела обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, неприменение подлежащих применению норм материального права, нарушение норм процессуального права привели к вынесению необоснованных судебных актов.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2019 N 0339100000519000022 заключен государственный контракт N 0339100000519000022 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К 4 (оптовая реализация) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 7 133 682,90 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (пункт 3.4 контракта).

В период с 15.08.2019 по 25.11.2019 обществом в адрес учреждения поставлен товар, предусмотренный контрактом, на общую сумму 7 133 682,90 руб., который оплачен учреждением частично в размере 6 811 769,98 руб., задолженность по оплате составила 321 912,90 руб.

Также обществом вне рамок контракта по товарной и транспортной накладным от 13.12.2019 в адрес учреждения поставлен бензин автомобильный АИ-92 общей стоимостью 858 532,50 руб., оплата которого не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 180 445,40 руб., общество в адрес учреждения направило претензию от 30.10.2020, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 434, 486, 506, 516, 522, 525, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8, 24, 93 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), исходил из правомерности требований истца о взыскании задолженности за дизельное топливо, поставленное в рамках контракта, и отсутствия оснований для оплаты ответчиком бензина, переданного без проведения конкурсных процедур, по незаключенному в установленном порядке контракту.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

По существу спор разрешен судами правильно.

Судебные акты в удовлетворенной части иска сторонами не оспариваются, предметом обжалования являются выводы судов в отношении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный без заключения контракта товар, в удовлетворении которых отказано, что и образует пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Следует также учитывать, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Законом N 44-ФЗ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44 (например, за исключением случаев снижения цены контракта без изменения предусмотренного контрактом количества товара).

Также по общему правилу запрещено привлечение поставщика (подрядчика, исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, поскольку это приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления применительно к требованиям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (если иное не следует из закона или исключительных обстоятельств, сформулированных в пунктах 21 - 23 Обзора от 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав, что ответчик, являющийся казенным учреждением, обязан осуществлять закупку товаров с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ; установив, что сторонами в надлежащем порядке заключен контракт на поставку дизельного топлива, в то время как представленный обществом контракт на поставку автомобильного бензина со стороны руководителя учреждения не подписан; приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений, которые позволяли истцу прийти к выводу об обязательности для него спорной поставки вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения и не усмотрев оснований для квалификации хозяйственной операции по передаче ответчику автомобильного бензина в качестве сделки по закупке товара у единственного поставщика; признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту и наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед ним, суды обоснованно удовлетворили иск частично, взыскав задолженность за переданный по контракту товар в размере 321 912,90 руб. и отказав в удовлетворении требований на сумму 858 532,50 руб., заявленных в отношении поставленного без заключения контракта автомобильного бензина.

Отклоняя доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, убедившего его в заключении контракта в части спорной поставки, апелляционный суд указал, что в силу подписанного сторонами в 2019 году с соблюдением конкурсных процедур контракта на поставку аналогичного товара ответчик осознавал, что передача товара иным способом является незаконной.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргумент заявителя о поставке им товара как единственным поставщиком судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статьях 59, 93 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Придя к выводу, что спорный товар (бензин) не относится к категории ограниченного на товарном рынке либо имеющего низкую конкуренцию или узкий ценовой диапазон; приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о несостоявшейся конкурентной закупочной процедуре, наличии объективных препятствий для ее проведения, а также доказательств использования спорного товара в соответствии с указанными в контракте целями либо для трудоустройства осужденных, суды мотивированно отклонили доводы заявителя о наличии у него статуса единственного поставщика по отношению к спорному товару.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников