Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-3633/22 по делу N А45-17332/2021

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А45-17332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-17332/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел+" (ОГРН 1085445004589, ИНН 5445258780, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1165476067228, ИНН 5408008608, адрес: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Свердлова, д. 12А, помещение 4) о взыскании стоимости расходов на устранение дефектов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел +" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - общество, ответчик) о взыскании 882 878 руб. расходов на устранение дефектов работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Бердск, ул. Ленина, 41.

Решением от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на статьи 8, 9, 10, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), полагая свое право на судебную защиту нарушенным, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, а именно при полном отсутствии инструментального контроля (отсутствие замеров масштабов (количества и качества обнаруженных при осмотре кровли недостатков)); рецензия на заключение комиссии экспертов оставлена без оценки; оставлено без внимания ходатайство об истребовании выписки из журнала регистрации жалоб жильцов дома, как доказательства отсутствия необходимости ремонта кровли; истец не доказал возникновение недостатков при эксплуатации кровли; проведение повторной экспертизы с применением средств измерения, проведение лабораторных исследований образцов материалов кровли выявит природу появления дефектов, если таковые имеются.

Направленный истцом в день судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят в связи с нарушением требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 25.06.2019 N 7/06-19ПК (далее - договор) общество (подрядчик) выполнило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Бердск, ул. Ленина, 41 (МКД); подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 60 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Работы по договору компанией (заказчик) приняты по актам формы КС-2 от 29.07.2019 N N 1, 2.

24.07.2020 в результате проведения осмотра кровли представителями компании с участием собственников помещений МКД выявлены скрытые дефекты, проявившиеся при эксплуатации кровли: 1) трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит); 2) дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики); 3) трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков;

4) отслоение стекловолокна от поверхности крыши; 5) вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши.

В связи с неудовлетворением подрядчиком претензионного требования компании об устранении дефектов, выявленных в гарантийный период; ссылаясь на пункт 8.8 договора, предоставляющий заказчику право устранять дефекты, выявленные в ходе гарантийного срока, за счет подрядчика; заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" по результатам технического обследования 104.808.41-Э3, локальный сметный расчет N 70, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 141 508 руб. 89 коп., компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов: выполнен ли ремонт по договору в соответствии со сметой с надлежащим качеством работ и материалов? имеются ли протечки кровли и какова природа их появлений? влияет ли отслоение битумной мастики на гидроизоляционные свойства кровли? в случае обнаружения некачественного ремонта (ремонт по гарантии 5 лет), какова сумма восстановительного ремонта по гарантии?

В качестве экспертной организации ответчиком предложено, в том числе общество с ограниченной ответственностью "НовоСтройЭксперт" (далее - общество "НовоСтройЭксперт"), эксперты Шафиков Д.В., Тимофеев М.А. Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, если у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы и применения специальных знаний, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств ходатайство сторон удовлетворил, поручив проведение экспертизы экспертам общества "НовоСтройЭксперт": Слепневу Сергею Владимировичу, Шафикову Дмитрию Витальевичу, Тимофееву Михаилу Андреевичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) определить, имеются ли на кровле МКД дефекты в работах, выполненных обществом по договору, в том числе: трещины в местах примыкания водоизоляционного слоя к выступающим конструкциям (замковые соединения плит), дефекты покрытия защитного слоя из мастики на всей плоскости крыши (отслоение мастики), трещины в слое мастики в местах выхода вентиляционных и канализационных стояков, отслоение стекловолокна от поверхности крыши, вздутия (пузыри) на поверхности кровельных материалов (стеклоткани) на поверхности крыши, иные дефекты? 2) При наличии дефектов кровли определить причину их возникновения. 3) В случае установления возникновения указанных дефектов по причинам, зависящим от общества, определить рыночную стоимость устранения данных дефектов.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 06.12.2021 N С.1464.21, в котором по первому вопросу приведен перечень обнаруженных при проведении визуально-инструментального обследования дефектов существующего кровельного покрытия; по второму вопросу:

все дефекты, перечисленные при ответе на вопрос N 1, кроме нарушения работоспособности трех турбодефлекторов, возникли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ подрядчиком и/или недостаточной квалификации работников, занимавшихся монтажом; причиной нарушения работоспособности дефлераторов является, вероятнее всего, брак изделий; по третьему вопросу:

согласно локальному сметному расчету от 06.12.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли МКД составляет 882 878 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и об истребовании доказательств в целях ее назначения.

Учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения судебной экспертизы, соответствие экспертного заключения от 06.12.2021 N С.1464.21 требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством и Законом N 73-ФЗ, отметив отсутствие противоречий, неясностей, неоднозначных ответов в экспертном заключении, учитывая пояснения вызванного в судебное заседание эксперта Тимофеева М.А. по вопросам суда и сторон, поддержавшего выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы по рассматриваемому делу, ходатайство ответчика отклонил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что требование об устранении недостатков выполненных работ предъявлено истцом в пределах гарантийного срока; возникновение недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено; стоимость работ по устранению недостатков определена на основании заключения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом округа не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не были всесторонне исследованы судами, ответчик был лишен возможности защитить свои права путем представления доказательств и проведения повторной экспертизы, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Экспертное заключение от 06.12.2021 N С.1464.21 признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылку заявителя жалобы на представленную в деле рецензию на экспертное заключение суд округа отклоняет. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали, на что правомерно с учетом оценки имеющегося в деле документального обоснования указал суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив соответствующее ходатайство (статьи 2, 9, 87, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые доводы истца о необходимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ и их устранение относится к обязательствам ответчика (статьи 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств, в частности, экспертного заключения, находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко