Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2022 г. N Ф04-4288/22 по делу N А27-19201/2021

г. Тюмень

1 августа 2022 г.

Дело N А27-19201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Ольги Юрьевны на определение от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А27-19201/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, адрес: 654027, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2) к индивидуальному предпринимателю Чернявской Ольге Юрьевне (ОГРНИП 315422200001167, ИНН 422208846368, Кемеровская область, город Осинники) о взыскании долга и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее -общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской Ольге Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 588 407 руб. 33 коп. долга и 67 273 руб. 17 коп. неустойки.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2021, проведение судебного разбирательства назначено на 02.12.2021.

Решением суда от 09.12.2021 иск удовлетворен.

04.05.2022 предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель со ссылкой на статьи 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что у ответчика не было сведений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, о рассмотрении дела и принятом судебном акте; со ссылкой на сведения официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области указывает, что исполнительный лист по делу N А27-19201/2021 выдан 14.01.2022; о решении суда по указанному делу ответчику стало известно только 31.03.2022 - дата списания денежных средств в счет исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ФГУП Почта России услуги по доставке предпринимателю судебной корреспонденции также явилось причиной не извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; ответчик, действуя разумно и добросовестно, не имел объективной возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 09.12.2021 опубликовано и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел 09.12.2021 и с указанного времени являлось общедоступным (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Апелляционная жалоба на решение суда от 09.12.2021, направленная предпринимателем 29.04.2022, поступила в суд первой инстанции 04.05.2022; ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде заявлено представителем предпринимателя на основании ордера от 20.04.2022.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда принятое 09.12.2021 истек 10.01.2022 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на отсутствие у ответчика сведений о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, о рассмотрении дела и принятом в отношении ответчика судебном акте.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд посчитал его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Изучив все представленные материалы, в том числе документы электронного дела, размещенные в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям (пункт 68 постановления Пленума N 25).

Учитывая изложенное, утверждения заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе по делу, а также о том, что о принятом судебном акте ему стало известно 31.03.2022, судом округа не принимаются.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания была направлена судом предпринимателю 28.09.2021 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; почтовая корреспонденция возвращена отправителю 12.10.2021 в связи с истечением срока хранения.

Копия определения суда от 28.10.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлена предпринимателю 29.10.2021 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; почтовая корреспонденция возвращена отправителю 12.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Копия решения суда от 09.12.2021 направлена предпринимателю 14.12.2021 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; почтовая корреспонденция возвращена отправителю 11.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Аргумент предпринимателя о несоблюдении Почтой России правил доставки корреспонденции подлежит отклонению, поскольку из отметок на конвертах следует, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Положения, регламентирующие повторное направление уведомлений утратили силу, в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

С учетом приказа Минцифры России от 12.08.2020 N 396 "Об отмене приказа Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 "О введение в действие новых Почтовых правил" суд округа ссылку заявителя кассационной жалобы на Почтовые правила (пункт 94) во внимание не принимает.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Период фактического нахождения направленных судом по настоящему делу заказных писем в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Все имеющиеся в материалах дела документы размещены в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Между тем с апелляционной жалобой на решение суда ответчик обратился только 29.04.2022, при установленном законом месячном сроке обжалования.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы из ходатайства предпринимателя не следует, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил предпринимателю апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как поданную по истечении установленного законом срока, в восстановлении которого отказано (статьи 117, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 63 постановления Пленума N 25).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по организации туров в Абхазию в период с 20.09.2021 по настоящее время проживает в республике Абхазия, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока с учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 25, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности подать жалобу в установленный законом срок, в том числе в электронном виде и через представителя.

Суд округа принимает во внимание имеющиеся в деле предоставленные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 01.10.2021, согласно которым предприниматель зарегистрирован по месту жительства - по адресу, соответствующему данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 28.06.2007.

Кроме того, в соответствии с информацией единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Чернявской О.Ю. является торговля розничная продуктами из мяса и мяса птицы в специализированных магазинах (код 47.22.2). Указанная запись внесена в реестр 16.06.2020 (ГРН 420420500396241) и актуальна по настоящее время; в дополнительных видах деятельности сведений об осуществлении предпринимателем туристической деятельности также не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения апелляционного суда, судом округа не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы предпринимателя не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко