Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-3572/22 по делу N А27-6826/2020

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Недобежкина Германа Александровича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-6826/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (ИНН 4253014308, ОГРН 1134253002861; далее - общество "Управление горными работами", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению управляющего к индивидуальному предпринимателю Усольцеву Ивану Васильевичу (далее также - ответчик) о признании недействительными сделок должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: управляющий Недобежкин Г.А. и Сафонов В.В. - представитель предпринимателя Усольцева И.В. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Управление горными работами" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 и договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03, заключённых должником с предпринимателем Усольцевым И.В., применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 059 544,40 руб. и стоимости транспортного средства в сумме 2 188 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 заявление управляющего удовлетворено частично - признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Усольцева И.В. в конкурсную массу общества "Управление горными работами" денежных средств в сумме 2 118 000 руб. и восстановления задолженности должника перед предпринимателем Усольцевым И.В. по договору оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 в сумме 2 070 720 руб., по договору аренды от 25.06.2018 N 2/угр/18 в сумме 47 280 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления; с предпринимателя Усольцева И.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение арбитражного суда от 07.02.2022 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 04.03.2019 N 1/а/03, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение оставлено без изменения; с общества "Управление горными работами" взыскано в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в пользу предпринимателя Усольцева И.В. 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 07.02.2022 и постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии аффилированности общества "Управление горными работами" и предпринимателя Усольцева И.В., отсутствии признаков неплатёжеспособности должника в период заключения и исполнения оспариваемых сделок; о нарушении норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, - пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Усольцев И.В. возражал против доводов управляющего, согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании управляющий и представитель Сафонов В.В. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Усольцев И.В. являлся участником общества "Управление горными работами" с долей 85 % уставного капитала. На основании договора купли-продажи от 03.10.2016 Усольцев И.В. продал Кузьмину А.Б. указанную долю уставного капитала должника.

В течение 2015-2019 годов Усольцев И.В. предоставлял обществу "Управление горными работами" в аренду недвижимое имущество: здание площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Пирогова, д. 32, корп. 2; земельный участок площадью 20 кв. м по тому же адресу (договоры аренды от 01.12.2015, от 01.07.2016 N 1/угр/2016, от 01.07.2016 N 2/угр/2016).

Между обществом "Управление горными работами" (заказчик) и предпринимателем Усольцевым И.В. (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические, бухгалтерские, финансовые, консультационные услуги, услуги по кадровому учёту (пункт 1.1 договора). Конкретные виды деятельности исполнителя указаны в пункте 2.1.5 (юридические услуги), пункте 2.1.6 (бухгалтерские, включая ведение бухучёта, правильность исчисления и уплаты налогов, составление налоговой и бухгалтерской отчетности), пункте 2.1.7 (экономические услуги, включая разработку мер по повышению эффективности и рентабельности производственной деятельности), пункте 2.1.8 (услуги в коммерческой сфере, включая участие в переговорах с контрагентами), в пункте 2.1.9 (кадровый учёт).

В рамках данного договора стороны обязались: исполнитель - предоставлять ежемесячные акты оказанных услуг с отчётами (пункт 4.1), а заказчик - оплачивать оказанные услуги в сумме 500 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела предоставлены акты оказанных услуг с 31.01.2018 по 31.07.2020 и отчёты исполнителя за тот же период. Всего за 2018, 2019 годы и 7 месяцев 2020 года предоставлено актов оказанных услуг и отчётов к ним на сумму 15 500 000 руб.

Из предоставленных конкурсным управляющим платёжных поручений следует, что должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 11 059 544,40 руб., в том числе: 9 709 544,40 руб. по договору от 09.01.2018 N 9/01/18, 1 350 000 руб. по договору уступки от 31.01.2018 N 1 (платёжное поручение от 08.02.2018 N 249).

Между Усольцевым И.В. (арендодатель) и обществом "Управление горными работами" (арендатор) заключён договор аренды от 25.06.2018 N 2/угр/2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование под офис и склад нежилое здание площадью 19,7 кв. м, расположенное по адресу: город Новокузнецк, улица Пирогова, дом 32, корпус 2 - на период с 25.06.2018 по 22.06.2019 (пункт 2.1), арендатор обязался вносить арендную плату в сумме 7 880 руб. ежемесячно (пункт 5.1), в которую включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.

Арендодатель передал нежилое здание арендатору по акту приёма-передачи от 25.06.2018.

Между обществом "Управление горными работами" (продавец) и Усольцевым И.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03, предметом которого является легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 года выпуска, N двигателя CRC 225972, N кузова XW8ZZZ7PZHG002080, VIN: XW8ZZZ7PZHG002080, цвет коричневый (далее - автомобиль); пунктом 3.1 договора согласована стоимость автомобиля в сумме 2 188 000 руб.

Универсальным передаточным документом от 04.03.2019 N 2 автомобиль передан Усольцеву И.В.

Актом зачёта от 01.04.2019 N 1 прекращены обязательства общества "Управление горными работами" перед Усольцевым И.В. по договору оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 в сумме 2 007 880 руб. и по договору аренды от 25.06.2018 N 2/угр/2018 в сумме 31 520 руб., встречные обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи от 04.03.2019 N 1/а/03 в сумме 2 039 400 руб.

Актом зачёта от 31.05.2019 N 3 прекращены обязательства общества "Управление горными работами" перед Усольцевым И.В. по договору оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 в сумме 62 840 руб. и по договору аренды от 25.06.2018 N 2/угр/2018 в сумме 15 760 руб., а также встречные обязательства ответчика перед должником по договору купли-продажи от 04.03.2019 N1/а/03 в сумме 78 600 руб.

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Управление горными работами". Определением суда от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "ИнвестТехСтрой" по договору субподряда от 02.04.2018 N УГР-01/2018 в сумме 6 569 289 руб. долга за выполненные работы, сданные должнику по актам выполненных работ от 29.06.2018 и 28.09.2018, срок оплаты работ (90 банковских дней со дня подписания актов) наступил 06.11.2018 и 06.02.2019, соответственно.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Кожохина В.Г. по договорам аренды транспортных средств и оборудования в сумме 27 838 000 руб., в том числе по договорам: аренды оборудования от 01.10.2017, аренды транспортного средства от 01.05.2018 N 3/18А, аренды оборудования от 01.05.2018 N 2, аренды ТС от 01.06.2018 N 4/18А, аренды от 01.06.2018 N 3. Просрочка исполнения должником обязательств имеет место с ноября 2018 года, по договору аренды от 01.03.2018 N 1/18А - с декабря 2018 года. С декабря 2019 года должник перестал исполнять обязательства по указанным договорам перед указанным кредитором.

Решением арбитражного суда от 03.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Считая договоры оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 и купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03 недействительными сделками, совершёнными между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом Усольцевым И.В., с причинением вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением по основаниям, предусмотренным статями 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части признания договора оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 недействительным, суд первой инстанции исходил из рыночного характера условий оспариваемого договора, отсутствия злоупотребления правом сторонами, факта оказания предпринимателем Усольцевым И.В. согласованных услуг обществу "Управление горными работами", отсутствия вреда имущественным правам кредиторов должника при равноценной оплате исполнителю оказанных услуг в период с января 2018 года по февраль 2019 года, после которого должник перестал исполнять обязательства перед обществом "ИнвестТехСтрой" в полном объёме, и сформировал задолженность перед предпринимателем Кожохиным В.Г.

Исполнение договора от 09.01.2018 N 9/01/18 сторонами имело место также в период с февраля 2019 года по июль 2020 года. Однако исполнение указанного договора управляющий не оспорил, а суд, будучи свободным в правовой квалификации обстоятельств, связан предметом заявленных требований, изменить который может только истец в силу статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление управляющего в другой части, арбитражный суд указал на наличие у общества "Управление горными работами" признаков неплатёжеспособности с ноября 2018 года, фактическую аффилированность с предпринимателем Усольцевым И.В., имеющим с должником общность экономических интересов и полную информацию об его экономической состоянии, отсутствие расчёта по договору (исполнение встречного обязательства покупателем путём зачёта встречных требований актами от 01.04.2019 и 31.05.2019), предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица в обход независимых кредиторов с целью исключения из имущественной массы должника ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку управляющим не приведены такие пороки сделок, которые бы выходили за рамки специальных оснований недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ. Довод управляющего о том, что оспариваемые договоры прикрывают управление хозяйственной деятельностью должника аффилированным лицом фактически сводится к констатации наличия специальных оснований оспаривания сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления управляющего, апелляционный суд сделал выводы о том, что отдельные платежи в пользу аффилированного лица, совершённые после возникновения у должника признаков банкротства, в счёт исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, могут иметь признаки предпочтительности. Однако соответствующие требования управляющий не заявил. Вопреки доводам управляющего, оснований выходить за пределы требований, являвшихся предметом судебного разбирательства, не имеется.

Исполнение обязательства предпринимателя Усольцева И.В. по оплате стоимости приобретенного на основании оспариваемого договора автомобиля осуществлено путём зачёта, которым погашена задолженность общества "Управление горными работами" по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2018 N 9/01/18 и по арендным платежам. Поскольку реальность правоотношений по оказанию должнику услуг и передаче имущества в аренду, а равно стоимость полученного должником по этим договорам, материалами дела не опровергаются, следует признать, что должником в счёт оплаты по договору купли-продажи получено эквивалентное встречное предоставление. В таком случае имущественный вред для должника в виде утраты актива либо части его стоимости отсутствует, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие признаков аффилированности и несостоятельности в этом случае не имеет правового значения при отсутствии имущественного вреда должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемого договора купли-продажи за рамки признаков подозрительной сделки, управляющим также не приведены.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (даёт правовую квалификацию).

По смыслу указанных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

Констатировав, что при исполнении предпринимателем Усольцевым И.В. договора оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 в период с января 2018 года по июль 2020 года у общества "Управление горными работами" возникли с ноября 2018 года признаки неплатёжеспособности, с февраля 2019 года недостаточности имущества и, впоследствии банкротство, суды не проверили причины несостоятельности должника и не дали оценку данному факту при квалификации договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как предусмотрено в приведённой судебной практике, ошибочно ограничивая полномочия суда в делах с публичным элементом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и при разрешении спора о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ставит под сомнение наличие задолженности должника перед предпринимателем Усольцевым И.В. по договору оказания услуг и действительности зачётов встречных обязательств как равноценного встречного исполнения обязательства покупателем.

Кроме того, как видно из обособленного спора, управляющий привёл как основание недействительности сделок - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при осведомлённости предпочтительного кредитора о неплатёжеспособности должника, на что указывает необычный способ расчётов, наличие исполнительных производств по обязательствам других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пунктам 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ все приведённые управляющим доводы о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, в том числе с предпочтением не были предметом рассмотрения и не получили надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Допущенные нарушения в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ влекут отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку для разрешения спора требуется установление всех фактических обстоятельств, имеющих существенные значение для правильной квалификации оспариваемых сделок, оценка представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 стать 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует проверить все указанные доводы управляющего о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, дать надлежащую оценку имеющимся в обособленном споре доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А27-6826/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов