Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-4403/21 по делу N А27-6826/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А27-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" (N 07АП-4403/2021(2)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6826/2020 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами", город Новокузнецк Кемеровской области ИНН 4253014308, ОГРН 1134253002861, адрес юридического лица: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 32, кор. 2, принятого в рамках рассмотрения спора по заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", город Белово Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Шахта Листвяжная" - Пешков М.А. (доверенность от 11.01.2021),

от ФБУ "ГРЦСМИ в КО" - Сосновцева Ю.А. (доверенность от 25.12.2020),

от конкурсного управляющего Недобежкина Г.А. - Щекотов В.О. (доверенность от 02.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 (определение в полном объеме изготовлено 26.05.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами", город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "УГР", должник) ИНН 4253014308, ОГРН 1134253002861, адрес юридического лица: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 32, кор. 2, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании на 21.09.2020, временным управляющим должника утвержден Недобежкин Герман Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2020.

В установленные пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки в арбитражный суд 09.06.2020 по системе "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", город Белово Кемеровской области (далее - заявитель, кредитор, ООО "Шахта "Листвяжная") об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "УГР". Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов убытки по договору подряда N459/2018 от 01.12.2017 в сумме 39 739 428 рублей 49 копеек.

Определением от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано ненадлежащим доказательством заключение N 23/18-09/2020-924 от 09.03.2021 строительно-технической экспертизы газоотводных скважин N1ГТ и N2ГТ каждая вблизи путевого уклона N33 пласта Сычевский Егозово - Красноярского каменноугольного месторождения в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная". Отказано в перечислении денежных средств Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" денежных средств с депозитного счета суда за проведение строительно-технической экспертизы газоотводных скважин N1ГТ и N2ГТ каждая вблизи путевого уклона N33 пласта Сычевский Егозово - Красноярского каменноугольного месторождения в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная" в размере 180 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области.

Отложено судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная", город Белово Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами", город Новокузнецк Кемеровской области до 09.08.2021 на 14 часов 20 минут в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по адресу г.Кемерово, ул. Н.Островского, д. 12а, зал 4110.

Предложено участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос назначения повторной экспертизы строительно-технической экспертизы, предоставить письменную позицию по данному вопросу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", которое подало апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа в перечислении денежных средств Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области". Указывает, что выплата вознаграждения эксперту не может зависеть от того, принял ли суд в качестве доказательства по делу его заключение. Выводы о злоупотреблении правом со стороны экспертов несостоятельны. Вероятностный характер заключения не может быть основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Шахта Листвяжная" указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Подготовленное экспертное заключение не может являться доказательством с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал действия экспертов как злоупотребление правом. Эксперты не могли не знать о том, что без проведения геофизических исследований невозможно дать ответ на вопросы поставленные судом. У экспертов отсутствовало необходимое оборудование. Представленная экспертами калькуляция не содержит перечня выполненных при проведении экспертизы работ.

В судебном заседании представитель ФБУ "ГРЦСМИ в КО" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Шахта Листвяжная" поддержал доводы отзыва. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Определением суда от 2 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ООО "УГР", назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" Кондратьеву Александру Юрьевичу, Мошкину Константину Юрьевичу. Также определением суд установил срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - в течение 30 календарных дней с момента поступления в распоряжение экспертов настоящего определения и материалов обособленного спора по делу А27-6826-1/2020.

В материалы дела 09.03.2021 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области", город Кемерово поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.04.2021 эксперты Кондратьев Александр Юрьевич, Мошкин Константин Юрьевич в судебном заседание вызваны для дачи пояснений по заключению, судебное разбирательство по требованию кредитора отложено до 17.05.2021.

В материалы дела 13.05.2021 от заявителя поступила рецензия на заключение экспертизы.

Определением суда от 17.05.2021 (определение в полном объеме изготовлено 20.05.2021) эксперты повторно вызваны для дачи пояснений, судебное заседание по требованию кредитора отложено до 31.05.2021.

В материалы дела 28.05.2021 по системе "Мой Арбитр" от ФБУ "Кемеровский ЦСМ" поступили пояснения на рецензию.

В материалы дела от ФБУ "Кемеровский ЦСМ" по системе "Мой Арбитр" 01.06.2021 поступила калькуляция стоимости услуг.

В обжалуемом определении суд первой инстанции суд счел необходимым в настоящем судебном заседании завершить исследование заключения от 09.03.2021 N 23/18-09/2020-924 строительно-технической экспертизы газоотводных скважин N 1ГТ и N 2ГТ каждая вблизи путевого уклона N 33 пласта Сычевский Егозово - Красноярского каменноугольного месторождения в лицензионных границах ООО "Шахта "Листвяжная" и разрешить вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации.

Исследовав заключение экспертизы N 23/18-09/2020-924 от 09.03.2021 в совокупности с пояснениями экспертов А.Ю. Кондратьева и К.Ю. Мошкина в судебных заседаниях 17 мая 2021 и 31 мая 2021 года, рецензией от 12.05.2021 N 1714/84 и дополнительными пояснениями ФБУ "Кемеровский ЦСМ" от 28.05.2021, поступившими по системе "Мой Арбитр", суд пришел к выводу о том, что:

- экспертом не дан ответ на второй вопрос, являющийся непосредственной целью экспертизы исходя из предмета спора;

- ответы на все вопросы являются противоречивыми, выводы экспертов основаны на недопустимых принципах "от обратного", когда формальное отсутствие документа о дефектах результата работы положено в основу вывода о качестве такой работы без проведения геофизического исследования объекта экспертизы;

- заключение по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд не признал заключение N 23/18-09/2020-924 от 09.03.2021 надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Однако следует учитывать, что порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по спору.

В противном случае, оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказав в выплате эксперту вознаграждения, не учел вышеприведенные нормы процессуального права в их толковании данным вышестоящими судебными инстанции, по существу лишив ФБУ "ГРЦСМИ в КО" права на возмещение фактически понесенных судебных расходов по проведению экспертизы.

Кроме того, на данной стадии судебного разбирательства судом по существу самостоятельно инициирован вопрос о доказательственном значении представленного экспертного заключения.

При этом, указание в абзаце втором пункта 26 Постановления N 23 о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, не исключает решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту по результатам рассмотрения дела по существу.

Обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание преждевременность выводов суда об отсутствии правовых оснований для перечисления экспертам вознаграждения, не исследовании экспертного заключения как иного доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, по существу отсутствует оценка результатов экспертизы с учетом ответов на поставленные вопросы, не определены лица, за счет которых подлежат оплате понесенные экспертами расходы, не установлено наличие или отсутствие оснований для возложения судебных расходов на лиц, участвующих в деле с учетом установленных принципов распределения нормами АПК РФ судебных расходов, осуществления сторонами соответствующих оплат, исходя из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина