Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-3682/22 по делу N А45-25014/2021

г. Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А45-25014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-25014/2021 по иску индивидуального предпринимателя Паскаля Анатолия Павловича (ОГРНИП 316547600142086, ИНН246006177729) к индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу (ОГРНИП 305540514500011, ИНН 540506151758) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Паскаль Анатолий Павлович (далее - истец, ИП Паскаль А.П.) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Грибов Е.В.) о взыскании 837 600 руб. неосновательного обогащения, 116 080,68 руб. процентов.

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Грибов Е.В. просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что на момент передачи спорное помещение находилось в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, что позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 2.2. указанного договора аренды; на момент заключения договора арендатор был ознакомлен с техническими характеристиками помещений и претензий к ним не имел; суд неправомерно пришел к выводу, что на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик отвечает за данные недостатки.

ИП Паскаль А.П. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между ИП Паскалем А.П. (арендатором) и ИП Грибовым Е.В. (арендодателем) был заключен договор аренды N КР-ПР-182/-3э/02, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании, расположенное на 3 этаже, обозначенное в Приложении N 1 штриховкой, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, помещение площадью 14,5 кв.м под N 28, помещение площадью 27,6 кв.м под N 29, помещение площадью 357, 6 кв.м под N 30, помещение площадью 2,1 кв.м под N 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под N 33, помещение площадью 20,6 кв.м под N 34, помещение площадью 35,7 кв.м под N 35, помещение площадью 31,7 кв.м под N 41, помещение площадью 39,1 кв.м под N 42 и часть помещения площадью 7,8 кв.м N 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м, часть помещения площадью 2,2 кв.м N 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м (общая площадь помещений 505 кв.м; помещения передаются для размещения ветеринарной клиники.

В тот же день были заключены два дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2016 к договору аренды N КРПР-182/-3э/02 сторонами были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2016 к договору аренды N КРПР-182/-3 э/02 сторонами были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь составляет 505 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его регистрации и действует в течение 5 лет.

Помещения были переданы арендодателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 N 1.

Договор аренды расторгнут на момент рассмотрения спора, помещения возвращены арендодателю 26.07.2021.

Истцом внесены арендные платежи в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

По окончании срока действия указанного договора арендатором была проведена ревизия, в результате которой было установлено, что помещение площадью 34,9 кв.м под N 5 (N 35 на поэтажном плане 2016 года) арендатору не передавалось, у арендатора нет доступа в данное помещение (нет ключей), он не мог использовать его по назначению в течение всего срока аренды, так как данное помещение "техническое", в нем находятся трубы.

В связи с этим 01.07.2021 арендатор направил арендодателю уведомление по данному факту, а также просил сообщить ему информацию о назначении данного помещения, предоставлялся ли арендатору доступ в данное помещение для контроля, ремонта, иных целей, если предоставлялся - когда, кем и кому.

Арендатор, совместно с представителями ООО "Европа" (управляющая организация) Мурашевым Р.А., ООО "Новосибирский строительный трест" Горбуновым А.В., 12.07.2021 произвели осмотр помещений, переданных ИП Паскалю А.П. по договору аренды от 27.07.2016. В частности, были обследованы технические помещения (N 35 и N 39 на поэтажном плане), являющиеся общим имуществом здания и поручено ООО "Новосибирский строительный трест" составить заключение о том, возможно ли использование арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды. Такое заключение истцом в материалы дела не представлено.

Согласно договору указанное помещение включено в договор аренды, с арендатора в период времени с 01.09.2016 года по 26.07.2021 взималась арендная плата за данное помещение.

Ссылаясь на то, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 328, 453, 606, 612, 614, 620, 1102, 1107 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что невозможность использования помещения N 5, площадью 34, 9 кв.м, указанного в дополнительном соглашении N 2, подтверждается материалами дела, в том числе актом технического осмотра помещений от 12.07.2021, так как данное помещение являются общим имуществом здания - техническое помещение, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

При этом правомерно указали на то, что из имеющихся документов на момент заключения договора невозможно было установить, что помещение N 35 (помещение N 5 на поэтажном плане 2006 года) имеет иное назначение, по сравнению с указанным в акте о техническом осмотре помещений от 12.07.2021.

В связи с этим доводы о том, что арендатор ознакомлен с состоянием помещения, его характеристиками, и находит его соответствующим целям договора аренды; претензий к ним не имел, отклоняются как несостоятельные.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ИП Грибова Е.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина