Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-936/22 по делу N А45-25014/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А45-25014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича (N 07АП-936/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25014/2021 по иску индивидуального предпринимателя Паскаля Анатолия Павловича (ОГРНИП: 316547600142086), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу (ОГРНИП: 305540514500011) г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 600 руб. 00 коп., процентов в размере 116 080 руб. 68 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паскаль Анатолий Павлович (далее - истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 837 600 руб. 00 коп., процентов в размере 116 080 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 837 600 руб. 00 коп., проценты в размере 116 080 руб. 68 коп., 22074-00 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Паскаль А.П., ссылаясь, в том числе на то, что на момент передачи спорное Помещение находится в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями пожарной безопасности, что позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 2.2. указанного договора аренды (Пункт 2); арендатор ознакомлен с состоянием помещения, его характеристиками, приведенными выше, и находит его соответствующим целям Договора аренды нежилого помещения; на момент заключения договора арендатор был ознакомлен с техническими характеристиками помещений и претензий к ним не имел; на протяжении всего периода владения помещениями арендатор имел полный доступ к арендуемым помещениям, никаких претензий к невозможности использования помещений не предъявлял; Истец являлся единственным арендатором обособленного помещения, поэтому фактически владел и использовал все помещения, включая те, которые ему не были переданы в соответствии приложением 1/1 к договору аренды; недостатки (невозможность использования) на наличие которых ссылался истец, в состоянии помещения N 5, являются явными и видимыми недостатками не были выявлены сторонами при принятии помещений, и какие-либо доказательства существования данных недостатков в период с 27.07.2016 по 30.07.2021 в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что на основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отвечает за данные недостатки.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что приобщенный ответчиком технический план здания с планом помещения - данный план не соответствует тому плану, который отражен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 27 июля 2016 года к договору аренды N КР-ПР-182/-3э/02, так как в нем указаны другие площади и имеются перегородки, которые фактически отсутствовали при передачи помещения Истцу; Истец полагает, что факт передачи помещения большей площади, чем указано в тексте договора аренды, Ответчиком не доказан.

28.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательства, а именно экспертное заключения ООО "СтройЭкспертНск".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательства (экспертное заключение ООО "СтройЭкспертНск"), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Само по себе отклонение каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не является основанием для приобщения в суде апелляционной инстанции доказательств, о приобщении которых ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Паскалем Анатолием Павловичем (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Грибовым Евгением Владимировичем (арендодателем) был заключен договор аренды N КР-ПР-182/-3э/02, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое помещение в здании, расположенное на 3 этаже, обозначенное в Приложении N 1 штриховкой, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 28, помещение площадью 27,6 кв.м. подN 29, помещение площадью 357, 6 кв.м. под N 30, помещение площадью 2,1 кв.м. под N 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под N 33, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 34, помещение площадью 35,7 кв.м. под N 35, помещение площадью 31,7 кв.м. под N 41, помещение площадью 39,1 кв.м. под N 42, и часть помещения площадью 7,8 кв.м N 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м., часть помещения площадью 2,2 кв.м N 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Помещение передается арендатору для размещения ветеринарной клиники.

В тот же день были заключены два дополнительных соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 июля 2016 года к договору аренды N КРПР-182/-3э/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Дополнительным соглашением N 2 от 27 июля 2016 года к договору аренды N КРПР-182/-3 э/02 сторонами договора были внесены изменения в договор в части объекта аренды, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на - 3 этаже, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 8, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 6, помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5, помещение площадью 14,5 кв.м. под N 13, часть помещения площадью 407,4 кв.м. под. N 7 от общей площади помещения 463,8 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

Согласно пункту 7.1 договора аренды договор вступает в силу с даты его регистрации и действует в течение 5 лет.

Помещения были переданы арендодателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 года N 1.

Договор аренды расторгнут на момент рассмотрения спора, помещения возвращены арендодателю 26.07.2021 года.

Истцом внесены арендные платежи в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось ответчиком.

По окончании срока действия указанного договора арендатором была проведена ревизия помещения, в результате которой было установлено, что помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5 (N 35 на поэтажном плане 2016 года) арендатору не передавалось, у арендатора нет доступа в данное помещение (нет ключей), он не мог использовать его по назначению в течение всего срока аренды, так как данное помещение "техническое", в нем находятся трубы.

В связи с чем, 01 июля 2021 года арендатор направил арендодателю уведомление по данному факту, а также просил сообщить ему информацию о назначении данного помещения, предоставлялся ли арендатору доступ в данное помещение для контроля, ремонта, иных целей, если предоставлялся - когда, кем и кому.

12 июля 2021 года арендатор, совместно с представителями ООО "Европа" (управляющая организация, осуществляющая обслуживание арендуемых помещений) Мурашевым Р.А., ООО "Новосибирский строительный трест" Горбуновым А.В., произвели осмотр помещений, переданных ИП Паскалю А.П. по договору аренды N КРПР-182/-3э/02 от 27 июля 2016 года, были обследованы технические помещения (N 35 и N 39 на поэтажном плане), являющиеся общим имуществом здания и поручено ООО "Новосибирский строительный трест" составить заключение о том, возможно ли использование арендуемого помещения в соответствии с условиями договора аренды. Такое заключение истцом в материалы дела не представлено.

Согласно договору аренды N КР-ПР-182/-3э/02 от 27 июля 2016 года, указанное помещение включено в договор аренды, с арендатора, в период времени с 01.09.2016 года по 26.07.2021 года, взымалась арендная плата за данное помещение, из расчета 400 рублей за 1 кв.м. аренды, что составляет 34,9 кв.м. аренды ежемесячно, на сумму 13 960 рублей 00 копеек.

06.08.2021 года ответчику направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение за период времени с 30.08.2016 года (дата первой арендной платы по договору) по 26.07.2021 года (окончание срока аренды помещения) в размере 837 600 рублей 00 копеек (из расчета: 60 месяцев аренды данного помещения, общей площадью 34,9 кв.м., по цене 400 руб. за 1 кв.м.) арендатору ИП Паскаль А.П., а также уплатить проценты в размере 116 080 рублей 68 копеек за пользованием чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что арендодатель не вправе требовать арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество, а если оплата произведена, он обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказана невозможности использования помещения N 5, площадью 34, 9 кв.м., указанного в дополнительном соглашении N 2, под размещение ветеринарной клиники.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды N КР-ПР-182/-3э/02, согласно которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 3 этаже, помещение площадью 14.5 кв.м. под N 28, помещение площадью 27,6 кв.м. под N 29, помещение площадью 357.6 кв.м. под N 30, помещение площадью 2,1 кв.м. под N 32, помещение площадью 1,7 кв.м. под N 33, помещение площадью 20,6 кв.м. под N 34, помещение площадью 35,7 кв.м. под N 35, помещение площадью 31,7 кв.м. под N 41, помещение площадью 39,1 кв.м. под N 42, часть помещения площадью 7,8 кв.м. под. N 38 от общей площади помещения 17,3 кв.м, часть помещения площадью 2,2 кв.м. под. N 37 от общей площади помещения 4,2 кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 505 кв.м.

В этот же день сторонами было заключено еще два дополнительных соглашения с указанием иных номеров помещений.

По окончании срока договора, арендатор, совместно с представителем арендодателя и ООО "Европа" (управляющая организация, осуществляющая обслуживание арендуемых помещений и представляющая интересы арендодателя) Мурашевым Р.А., с арендатором Паскаль А.П. и представителем арендатора Лопаревой А.В., представителем ООО "Новосибирский строительный трест" Горбуновым А.В. совместно произвели осмотр помещений, переданных ИП Паскаль А.П. по договору аренды N КР-ПР-182/-3э/02 от 27 июля 2016 года, в результате которого был подтвержден факт отсутствия у арендатора ИП Паскаль А.П. доступа в помещение площадью 34,9 кв.м. под N 5, невозможность использовать его по назначению в течение всего срока аренды, так как данное помещение являются общим имуществом здания - техническое помещение. По данному факту был составлен акт технического осмотра помещений от 12.07.2021 года.

Указанное доказательство является надлежащим, поскольку составлено, в том числе, с участием третьих лиц и подтверждает определенный факт.

Тем не менее, согласно договору аренды N КР-ПР-182/-3э/02 от 27 июля 2016 года, указанное помещение включено в договор аренды, с арендатора, в период времени с 01.09.2016 года по 26.07.2021 года, взымалась арендная плата за данное помещение, из расчета 400 рублей.

Судом на основании представленных в материалы дела технического паспорта 2006 года, а также технического плана 2016 года установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору аренды, содержащее план подлежащих передаче в аренду помещений, обозначенное в Приложении N 1 штриховкой, было изготовлено на основании поэтажного плана ФГУП "Ростехинвентаризации" 2013 года, в котором указано помещение N 5 площадью 34,9 кв.м.

В тоже время из представленного суду ответчиком технического паспорта 2016 года, из экспликации к поэтажному плану следует, что на - 3 этаже расположено помещение под номером N 35 - вентиляционная камера, площадью 35,7 кв.м.

Ответчик пояснил, что в помещениях была произведена перепланировка на момент заключения договора аренды, однако арендодатель указал в договоре технические данные помещений до перепланировки, что подтверждается техническим паспортом 2006 года.

Технического паспорта 2016 года на момент заключения договора или технического паспорта 2013 года, как следует из приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2, из которого исходил арендодатель, предоставивший выкопировку помещений для составления договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в техническом плане 2016 года отсутствует экспликация, из которой можно было установить, что помещение N 35 (помещение N 5 на поэтажном плане 2006 года) имеет иное назначение, нежели указанное в акте о техническом осмотре помещений от 12.07.2021 года.

Вентиляционные камеры - это изолированное помещение для расположения вентиляционных установок. Исходя из назначения вентиляционных камер, в соответствии с действующими нормами безопасности производственные и общественные здания должны оборудоваться системой принудительной вентиляции. Она разделяется на две категории: вытяжная, приточная. В зависимости от характеристик огнестойкости построек вентиляционные камеры изготавливаются из несгораемых или трудносгораемых материалов. Их оборудуют в подвалах, на чердаках или в отдельных комнатах на этажах. Помещение должно иметь достаточные габариты для размещения всего необходимого приточно-вытяжного оборудования с возможностью его монтажа, ремонта и технического обслуживания. Венткамеры для производств категорий А, Б и Е нельзя использовать для других целей.

Доказательств, опровергающих невозможность использования помещения N 5, представляющего вентиляционную камеру и относящегося к общему имуществу нежилого помещения, ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор ознакомлен с состоянием помещения, его характеристиками, приведенными выше, и находит его соответствующим целям Договора аренды нежилого помещения; на момент заключения договора арендатор был ознакомлен с техническими характеристиками помещений и претензий к ним не имел отклоняются как не обоснованные.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 837 600 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 080 руб. 68 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 080 руб. 68 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков