Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-4051/22 по делу N А46-22224/2020

город Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А46-22224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ивченко Павла на постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-22224/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Пильника Дениса Васильевича (город Омск), принятые по заявлению Ивченко Павла (город Омск) к Пильник Юлии Евгеньевне (город Омск) о признании брачного договора недействительным.

В заседании участвовал представитель Ивченко Павла Ермолаев И.А. по доверенности от 11.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Пильника Дениса Васильевича (далее - должник) конкурсный кредитор Ивченко Павел (далее - кредитор) 21.09.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.06.2019 N 55АА 2176307 (далее - брачный договор), заключённого между должником и Пильник Юлией Евгеньевной (далее - ответчик).

Определением суда от 14.03.2022 (судья Терехин А.А.) брачный договор признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение арбитражного суда от 14.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В кассационной жалобе Ивченко П. просит постановление апелляционного суда от 30.05.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.03.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства злоупотребления правом сторонами спорной сделки; не дана оценка доводам о мнимости брачного договора и аффилированности должника с ответчиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие в деле доказательств передачи Пильник Ю.Е. денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, должнику; считает, что данная квартира находилась в общей совместной собственности супругов; полагает, что брачный договор не изменяет законный режим имущества.

В судебном заседании представитель Ивченко П. доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пильник Д.В. и Пильник Ю.Е. являются бывшими супругами; их брак, заключённый 08.10.2014, расторгнут решением от 17.07.2019 мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске по делу N 2-3352(45)/2019.

В соответствии с условиями брачного договора (пункт 1) должник обязался выплатить ответчику в течение одного месяца со дня расторжения брака 1 500 000 руб.

Определением суда от 21.12.2020 принято заявление о признании Пильника Д.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ивченко П. указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения должником в преддверии банкротства из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на неосведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника и отсутствие намерения причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на факт предоставления Пильник Ю.Е. своему бывшему супругу в период брака денежных средств в размере 1 150 000 руб., вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ей на праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Возможность признания недействительным брачного договора предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Брачный договор был заключён за полтора года до даты принятия заявления о признании Пильника Д.В. банкротом, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условия спорной сделки предусматривают изъятие из собственности должника (потенциальной конкурсной массы) значительной денежной суммы, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, квалифицируется в качестве вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем при установлении признаков подозрительной сделки необходимо учитывать следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на дату заключения брачного договора Пильник Д.В. имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) по кредитным договорам и перед Ивченко П. по договорам займа; требования банка и кредитора впоследствии включены в реестр.

Между тем приказы мирового судьи, подтверждавшие обоснованность требования Ивченко П., отменены определениями от 28.01.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делам N 88-2215/2022 и N 88-1425/2022.

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, определение арбитражного суда от 07.04.2021 о включении требования Ивченко П. в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Настоящее дело о банкротстве инициировано кредитором; требование банка в размере 147 209 руб. 63 коп. было заявлено только в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Тем самым вывод о неплатёжеспособности последнего является, по меньшей мере, преждевременным.

Кроме того, неплатёжеспособность должника и совершение сделки в отношении заинтересованного лица образуют презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые носят опровержимый характер - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В настоящем деле апелляционный суд счёл данные презумпции опровергнутыми ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств:

в период брака Пильник Ю.И. была продана принадлежавшая ей однокомнатная квартира общей площадью 37, 2 кв. м;

вырученные от реализации квартиры денежные средства в размере 1 150 000 руб. внесены на расчётный счёт Пильника Д.В. в банке и использованы им впоследствии в своей предпринимательской деятельности;

между должником и ответчиком в период, предшествующий расторжению брака, сложились конфликтные отношения.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что два несовершеннолетних ребёнка бывших супругов проживают вместе с их матерью (решение от 24.03.2020 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-361/2020) в квартире, приобретённой ответчиком на средства, полученные по ипотечному кредиту.

При этом права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, имеют приоритетное значение по отношению к правам кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2).

Вывод апелляционного суда об отсутствии у сторон брачного договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Довод кредитора о нахождении ранее отчуждённой ответчиком квартиры в совместной собственности супругов не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правомерность вывода суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки подозрительной. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства за квартиру уплачены Пильник (Дедовой) Ю.И. до её вступления в брак с должником (расписка от 06.08.2014 - том 1, лист дела 62);

тем самым причитающая ей в соответствии с брачным договором выплата носит, по сути, компенсационный характер и направлена на удовлетворение жизненно необходимой потребности в жилье.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок гражданина-должника и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22224/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Павла - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова