Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 08АП-14437/22 по делу N А46-22224/2020

город Омск

03 марта 2023 г.

Дело N А46-22224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2022) Пильник Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2022 года по делу N А46-22224/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Злобина Василия Алексеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пильник Дениса Васильевича (ИНН 550409022601),

при участии в судебном заседании:

Пильник Ю.Е. лично;

представителей Пильник Ю.Е. - Ивановой Н.М. по доверенности серия 55АА N 2400580 от 01.07.2020, сроком действия десять лет; Авласовой А.А. по доверенности серия 55АА N 2400580 от 01.07.2020, сроком действия десять лет;

представителя финансового управляющего Злобина В.А. - Есина Д.С. по доверенности серия 55АА N 2797224 от 15.02.2022, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко Павел (далее - Ивченко П., заявитель) обратился 14.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Пильник Дениса Васильевича (далее - Пильник Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-22224/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление Ивченко П. признано обоснованным, в отношении Пильник Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца (до 30.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Злобин Василий Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) Пильник Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.11.2021), финансовым управляющим должника утвержден Злобин Василий Алексеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 завершена реализация имущества Пильник Д.В.

Пильник Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пильник Юлия Евгеньевна (далее - Пильник Ю.Е., кредитор, податель жалобы) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принять по делу в данной части новый судебный акт о не освобождении Пильника Д.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что дело о банкротстве Пнльника Д.В. возбуждено на основании заявления Ивченко П., требования которого к должнику основаны на мнимых сделках, о чем Пильник Д.В. не мог не знать и что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, от 13.09.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по настоящему делу), с единственной целью освобождения Пильника Д.В. от исполнения обязательств перед бывшей супругой Пильник Ю.Е. по брачному договору от 04.06.2019 (фиктивное банкротство), в связи с чем Пильник Д.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Злобин В.А., Пильник Д.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2023, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания в материалы дела от Пильник Ю.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

От Пильника Д.В., финансового управляющего Злобина В.А. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пильник Ю.Е., представители Пильник Ю.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, уточнили, что Пильник Ю.Е. обжалует судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения в отношении Пильника Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В части завершения проводимой в отношении Пильника Д.В. процедуры реализации имущества гражданина определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу Пильник Е.Ю. не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Пильника Д.В.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов Пильника Д.В. сформирован в сумме 1 756 885 руб. 29 коп. - третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%). Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 32 831 руб. 26 коп., не погашено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Пильника Д.В.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 по настоящему делу в данной части Пильник Е.Ю. не обжалуется, в связи с чем проверке в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении Пильника Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Пильник Е.Ю. (бывшая супруга Пильника Д.В. (решение мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.07.2019)).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны Пильника Д.В. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022, Пильник Д.В. зарегистрирован 19.04.2018 в качестве индивидуального предпринимателя.

С 08.10.2014 Пильник Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Пильник Ю.Е., которой на праве личной собственности принадлежала квартира N 65 корпус 7 дома N 20 по пр. Космический г. Омска, общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:41214 (приобретена Пильник Ю.Е. до вступления в брак с Пильником Д.В. (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации)).

12.10.2018 между Пильник Ю.Е. (продавец) и Свирковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил квартиру N 65 корпус 7 дома N 20 по пр. Космический г. Омска, общей площадью 37,2 кв. м, кадастровый номер 55:36:120305:41214, за 1 180 000 руб.

Согласно не опровергнутым пояснениям Пильник Ю.Е. решение о продаже принадлежавшей ей квартиры принято супругами Пильник Ю.Е. и Пильником Д.В. совместно, вырученные от продажи данной квартиры денежные средства Пильник Ю.Е. передала своему супругу Пильнику Д.В. для развития осуществляемой им предпринимательской деятельности.

12.10.2018 соответствующие денежные средства внесены на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на имя Пильника Д.В.

В 2019 году в личных отношениях супругов наступил кризис, в соответствии с протоколами судебных заседаний по делу N 2-361/2020, которое рассматривалось Кировским районным судом города Омска, между Пильник Д.В. и Пильник Ю.Е. существовали конфликтные отношения по вопросу воспитания детей.

Согласно показаниям Красноруцкой В.Ф. (мать Пильник Ю.Е.) до расторжения брака были неблагоприятные семейные отношения.

04.06.2019 между Пильником Д.В. и Пильник Ю.Е. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Омск Омской области Криворчуком И.М., по условиям которого супруги на случай расторжения брака независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам он будет расторгнут, по взаимному соглашению определили и установили, что Пильник Д.В. в срок, не превышающий одного месяца с даты регистрации расторжения брака, заключенного 08.10.2014 между ним и Пильник Ю.Е., обязуется выплатить Пильник Ю.Е. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а Пильник Ю.Е. обязуется принять от него вышеуказанную денежную сумму.

Брак между Пильник Ю.Е. и Пильником Д.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 17.07.2019, о чем 29.08.2019 составлена запись акта о расторжении брака.

Так как обязанность, установленная брачным договором от 04.06.2019, должником в установленный срок исполнена не была, 23.10.2019 Пильник Ю.Е. обратилась в Кировский районный суд города Омска с заявлением о взыскании с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу N 2-5217/2019 с Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. взыскана задолженность по выплате денежных средств по брачному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 в размере 6 238 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб. 64 коп.

Данное решение вступило в законную силу 14.01.2020, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

21.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска возбуждено исполнительное производство N 38827/20/55001-ИП, в рамках которого задолженность погашена Пильником Д.В. в размере 4 219 руб. 71 коп.

Пильник Ю.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Пильнику Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 10.12.2020 в размере 91 045 руб. 56 коп., а также судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда города Омска от 29.02.2020 по делу N 2-1669/2020 с Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 104 241 руб. 20 коп., из которых: 91 045 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 931 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 264 руб. 64 коп. - почтовые расходы. Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Омска от 04.02.2021 по делу N 2-6296/2020 удовлетворено требование Пильник Ю.Е. о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности.

При этом 03.03.2020, то есть спустя месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу N 2-5217/2019, Пильник Д.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и встал на учет в службу занятости.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022, Ивченко П. обратился 14.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании Пильника Д.В. несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 650 000 руб. - основной долг, 6 450 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования Ивченко П. к должнику были основаны на договорах займа от 20.10.2019, от 03.11.2019 между ним и Пильником Д.В., судебных приказах мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в городе Омске от 20.08.2020 по делу N 2-5257(45)/2020, от 20.08.2020 по делу N 2-5256(45)/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) заявление Ивченко П. признано обоснованным, в отношении Пильника Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Злобин В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 28.06.2021) Пильник Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Злобин В.А.

Пильник Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пильника Д.В. задолженности в размере 1 585 774 руб. 90 коп., основанной на брачном договоре от 04.06.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пильника Д.В. требования Пильник Ю.Е. в сумме 1 572 581 руб. 26 коп., из которых: 1 481 535 руб. 70 коп. - основной долг, 91 045 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом 21.09.2021 Ивченко П. обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.06.2019, заключенного между Пильником Д.В. и Пильник Ю.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 заявление Ивченко П. удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 04.06.2019, заключенный между Пильником Д.В. и Пильник Ю.Е.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Ивченко П. отказано.

Пильник Ю.Е. обратилась 18.02.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что судебные приказы мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе города Омска от 20.08.2020 по делу N 2-5257(45)/2020, от 20.08.2020 по делу N 2-5256(45)/2020, на которых основаны требования Ивченко П. к должнику, отменены определениями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 по обозначенным делам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 в части включения в реестр требований кредиторов Пильника Д.В. требования Ивченко П. в сумме 650 000 руб. отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Ивченко П. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 во включении требования Ивченко П. в размере 650 000 руб. в реестр требований кредиторов Пильника Д.В. отказано в связи с недоказанностью наличия у Ивченко П. финансовой возможности предоставить Пильнику Д.В. в заем денежные средства в размере 650 000 руб., а также факта предоставления таковых Ивченко П. Пильнику Д.В. и их расходования должником (мнимостью договоров займа от 20.10.2019, 03.11.2019).

При этом согласно не опровергнутым пояснениям Пильник Ю.Е. имеются основания считать, что в действительности Пильник Д.В. после прекращения его статуса индивидуального предпринимателя 03.03.2020 и в настоящее время продолжает осуществлять соответствующую деятельность без оформления на себя предпринимательства через третьих лиц.

Так, принадлежавшие ранее Пильнику Д.В. торговые точки в магазинах по адресам: г. Омск, ул. Дианова д. 7/2, г. Омск, Камерный переулок, д. 49, г. Омск, Куломзинская, д. 70, продолжают действовать по настоящее время.

Действуют также точки в магазинах по адресам: г. Омск, 22 Апреля, 8/1, г. Омск, ул. Перелета, 12/1, г. Омск, ул. Блюхера, 22/1, г. Омск, Лисицкого, д. 5, собственниками указанных магазинов формально являются родственники должника (в частности родная тетя Пильника Д.В. - Веривейко Ольга Викторовна (далее - Веривейко О.В.) (на которую содержится указание в представленных Пильник Ю.Е. в дело 21.02.2023 торговых чеках).

Также Пильник Ю.Е. указывает, что в момент прекращения статуса Пильника Д.В., как индивидуального предпринимателя, в торговых помещениях, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, осталось большое количество оборудования и товара, место нахождения которых в настоящее время неизвестно, Пильником Д.В. не раскрыто, финансовым управляющим не устанавливалось, поскольку последний не проводил необходимых для того мероприятий.

Согласно сведениям, изложенным финансовым управляющим в возражениях на апелляционную жалобу от 25.01.2023, в 2020 году состоялось частичное погашение Пильником Д.В. задолженности перед Пильник Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 38827/20/55001-ИП от 21.02.2020 за счет денежных средств, вырученных от реализации в его рамках принадлежавшего должнику транспортного средства.

При этом из приложенного финансовым управляющим к данным возражениям договора купли-продажи N 2021-8 от 26.01.2021 следует, что автомобиль продан за 36 300 руб. тете должника Веривейко О.В. (родная сестра матери должника), что сторонами не оспаривается.

Указанное косвенно подтверждает факт сотрудничества лиц, находящихся с Пильником Д.В. в родственных отношениях, с должником в вопросах, касающихся осуществления им мероприятий, связанных с его имущественной сферой, содействия указанных лиц Пильнику Д.В. в реализации им тех или иных связанных с данной сферой мероприятий и намерений.

Приведенные обстоятельства, как верно заявляет Пильник Е.Ю., свидетельствуют о том, что имевшееся у Пильника Д.В. по состоянию на 03.03.2020 имущество до сих пор используется третьими лицами для ведения предпринимательской деятельности, в действительности возможно осуществляемой Пильником Д.В., и, по крайней мере, о недобросовестности должника, скрывающего свое имущество (доходы) от суда и конкурсных кредиторов.

Согласно не опровергнутым пояснениям Пильник Е.Ю., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе от 21.02.2023, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 - мировым судьей судебного участка N 47 в Кировском судебном районе города Омска от 03.07.2019 с Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 9 875 руб. на каждого.

На принудительное исполнение данного судебное акта выдан исполнительный лист серии ВС N 059133916 от 03.07.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 13-7942/19/55001-ИН от 08.07.2019.

В постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.02.2023 размер задолженности составляет 462 661 руб.

В то же время из указанного расчета и банковских выписок кредитора следует, что Пильник Д.В. в период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в качестве алиментов на содержание детей на счет Пильник Ю.Е. внес 259 519 руб.

При этом сумма в размере 127 544 руб. внесена за период с 01.05.2022 по 01.11.2022 (дата принятия судом первой инстанции оспариваемого определения), а сумма в размере 131 975 руб. внесена после 01.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в январе 2020 года Пильник Д.В. совершал поездку в Тайланд. По утверждению должника за счет средств займа от Ивченко П., признанного судом мнимым.

Согласно не опровергнутым доводам Пильник Ю.Е. в настоящее время Пильник Д.В., помимо прочего, имеет новую семью (супругу и несовершеннолетних детей) и осуществляет ее содержание.

В то же время источник получения Пильником Д.В. денежных средств, направленных им на уплату алиментов и оплату путевки в Тайланд, должником не раскрыт, объективных сведений о получаемой должником заработной плате в отчете финансового управляющего не имеется, представленные выписки о движении денежных средств таких сведений не подтверждают.

В возражениях на апелляционную жалобу от 30.01.2023 Пильник Д.В. указал, что самостоятельного источника дохода он в настоящее время не имеет, располагает помощью родителей.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 следует, что в период проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина Пильник Д.В. получал доход в размере прожиточного минимума, который исключался из его конкурсной массы и передавался управляющим Пильнику Д.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 должнику было предложено представить в дело объективные доказательства источников существования должника за период с 2019 года по настоящее время, раскрыть объективными документами источник доходов для поездки заграницу, сведения о фактах выездов заграницу, в том числе в страны ближнего зарубежья, вне пределов г.Омска и источников оплаты поездок.

Во исполнение указанного определения должник представил в дело письменные пояснения, согласно которым в период с сентября 2021 года по август 2022 года он работал в ООО ТЭК "Победа" менеджером, водителем, получал финансовую помощь от родителей и пользовался заемными денежными средствами, полученными им от Ивченко П. Поездка в Тайланд была совершена им по путевке от 10.01.2020 на средства, полученные в заем у Ивченко П.

Из приложенных финансовым управляющим к письменным пояснениям от 20.02.2023 сведений о трудовой деятельности Пильника Д.В., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, следует, что в период с 06.04.2022 по 27.04.2022 (всего менее месяца) Пильник Д.В. работал в ООО "Альфа Омск", с 09.09.2021 по 31.08.2022 (всего менее года) - в ООО ТЭК "Победа".

С 27.04.2022 Пильник Д.В. официально не трудоустроен.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2022 констатировано, что факт наличия у Ивченко П. финансовой возможности предоставить Пильнику Д.В. в заем по договорам займа от 20.10.2019, 03.11.2019 денежные средства в размере 650 000 руб., а также факт предоставления таковых Ивченко П. Пильнику Д.В. и их расходования должником материалами дела не подтверждается, установлена мнимость данных договоров займа.

Какие-либо доказательства, подтверждающие получение должником финансовой помощи от родителей, в дело не представлены.

Таким образом, источники дохода, за счет которых Пильник Д.В. уплатил в период с 01.05.2022 алименты на содержание несовершеннолетних детей в общей сумме свыше 250 000 руб., а также осуществил в январе 2020 года поездку в Тайланд, Пильник Д.В. суду апелляционной инстанции надлежащим образом не раскрыл.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о сокрытии Пильником Д.В. источников своего действительного дохода, который у Пильника Д.В., как следует из приведенных выше обстоятельств, имеется, от суда и конкурсных кредиторов, что должником надлежащим образом не опровергнуто.

При этом, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пильника Д.В. требования Пильник Ю.Е. в сумме 1 572 581 руб. 26 коп., из которых: 1 481 535 руб. 70 коп. - основной долг, 91 045 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пильника Д.В. требование ПАО "Сбербанк России" в размере 147 209 руб. 63 коп., из которых 123 926 руб. 40 коп. - основной долг, 20 093 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 3 190 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пильника Д.В. требование Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс" (ООО)) в размере 38 094 руб. 40 коп., в том числе: 36 517 руб. 67 коп. - основной долг, 997 руб. 24 коп. - проценты, 579 руб. 49 коп. - неустойка.

Таким образом, основным обязательством, превышающим 500 000 руб. (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве) и свидетельствующим о наличии у Пильника Д.В. признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является его обязательство перед бывшей супругой Пильник Ю.Е. в размере 1 572 581 руб. 26 коп. (89,5% размера всех требований реестровых кредиторов).

Как следует из заявления КБ "Ренессанс" (ООО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, расчет задолженности Пильника Д.В. произведен КБ "Ренессанс" (ООО) на 30.03.2021, задолженность по процентам образовалась за период с 05.12.2020 по 30.03.2021, по неустойке - за период с 05.11.2020 по 30.03.2021.

Согласно приложенному к заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника расчету задолженности дата последнего гашения Пильником Д.В. задолженности - 16.04.2020.

Таким образом, обязательства перед КБ "Ренессанс" (ООО) и ПАО "Сбербанк России" исполнялись Пильником Д.В. надлежащим образом до апреля 2020 года.

Пильник Д.В. перестал погашать задолженность перед данными кредиторами в соответствии с графиками платежей спустя месяц после вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 20.11.2019 по делу N 2-5217/2019, которым с Пильника Д.В. в пользу Пильник Ю.Е. взыскана задолженность по выплате денежных средств по брачному договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 21.10.2019 в размере 6 238 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 731 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обстоятельства, включающие обозначенное выше поведение Пильника Д.В., предшествующее возбуждению настоящего дела о банкротстве, и в рамках настоящего дела о банкротстве, прямо свидетельствуют о том, что возбуждение дела о банкротстве Пильника Д.В. состоялось по инициативе Пильника Д.В. при пособничестве ему мнимого кредитора Ивченко П. исключительно с целью освобождения должника от исполнения обязательств перед его бывшей супругой Пильник Е.Ю. по брачному договору от 04.06.2019.

Более того, из дела судом установлено и усматриваются основания считать, что реализации Пильника Д.В. указанного намерения способствовал также арбитражный управляющий Злобин В.А., имеющий в настоящем деле статус финансового управляющего.

Так, к заявлению Ивченко П. о признании Пильника Д.В. банкротом приложена копия доверенности серия 55 АА N 2435774, выданная Ивченко П., в том числе, на имя Злобина В.А., являющийся финансовым управляющим Пильника Д.В. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 финансовому управляющему было предложено представить в дело пояснения относительно выдачи доверенности Злобину В.А. на представление интересов Ивченко П. при подаче заявления о признании должника банкротом; раскрыть взаимоотношения с Ивченко П.

Во исполнение указанного определения финансовый управляющий представил в дело письменные пояснения от 20.02.2023, согласно которым он никогда не давал свои данные для оформления на его имя доверенности от Ивченко П., никогда не вел с ним никаких переговоров по вопросу о подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о признании Пильника Д.В. банкротом, не представлял интересы Ивченко П., не готовил для него процессуальные документы.

Согласно доводам управляющего ему не известно, каким образом его имя и данные оказались использованы при составлении доверенности серия 55 АА N 2435774, о данном обстоятельстве управляющий узнал только после утверждения его финансовым управляющим Пильника Д.В.

Между тем, доверенность серия 55 АА N 2435774 выдана Ивченко П. также на имя Ермолаева Игоря Александровича. Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям с сайта https://www.list-org.com/company/5859908/graph последний аффилирован со Злобиным В.А. через омскую областную общественную организацию "Центр защиты прав потребителей "Альтернатива" (участники).

В заявлении о признании Пильника Д.В. банкротом Ивченко П. просил утвердить финансовым управляющим Пильника Д.В. конкретную кандидатуру Злобина В.А. - члена союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать приведенные выше доводы финансового управляющего о том, что он не имеет никакого отношения к выданной Ивченко П. на его имя доверенности серия 55 АА N 2435774, не имел с Ивченко П. никаких частных отношений, связанных, в частности, с организацией банкротства Пильника Д.В., достоверными.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что кандидатура Злобина В.А. намеренно (по договоренности с ним) заявлена Ивченко П. к утверждению финансовым управляющим Пильника Д.В. для целей обеспечения им содействия в формально благополучном проведении в отношении должника процедур банкротства в максимально выгодном последнему выражении.

При этом необходимо учитывать, что обращение Ивченко П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом состоялось в условиях отсутствия у него намерения погашать требования кредиторов (в частности основного кредитора Пильник Ю.В.) за счет стоимости принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы (представленные регистрирующими органами и финансовым управляющим), согласно которым за Пильником Д.В. не зарегистрировано какое-либо имущество.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 отсутствуют сведения о реализации имущества должника по той причине, что таковая не осуществлялась, как указано выше, пополнение конкурсной массы Пильника Д.В. состоялось на сумму 139 500 руб. денежных средств, поступивших на счет должника в счет выплаты ему заработной платы, таковые переданы должнику в счет прожиточного минимума, на погашение требований кредиторов, в том числе с Пильник Е.Ю., не направлялись.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2022 реестр требований кредиторов Пильника Д.В. сформирован в сумме 1 756 885 руб. 29 коп. - третья очередь, из них погашено 0 руб. 00 коп. (0,00%).

Таким образом, из материалов настоящего дела действительно усматривается имеющее длительный, систематический характер недобросовестное поведение Пильника Д.В. в отношениях с его бывшей супругой Пильник Е.Ю., выразившееся в том, что при созданной должником видимости наличия у него намерения возвратить Пильник Е.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. (в сумме, эквивалентной переданной ему на развитие бизнеса Пильник Е.Ю. суммы от продажи принадлежавшей ей квартиры) Пильник Д.В. уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения принятого им на себя брачным договором от 04.06.2019 обязательства перед Пильник Е.Ю., элементом которого явилось, в том числе, инициирование им при пособничестве мнимого кредитора Ивченко П. и содействии арбитражного управляющего Злобина В.А. возбуждения настоящего дела о банкротстве для целей освобождения Пильника Д.В. от долга перед Пильник Е.Ю. без его погашения.

Одновременно, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по настоящему делу, решением Кировского районного суда города Омска от 24.03.2020 по делу N 2-361/2020 по иску Пильника Д.В. к Пильник Ю.Е. определено место жительства двоих несовершеннолетних детей с матерью Пильник Ю.Е., установлен порядок общения и участия Пильника Д.В. в воспитании детей по графику.

Определением Кировского районного суда города Омска от 05.09.2019 прекращено производство по делу N 2-4031/2019 по иску Рокотовой Ю.С. к Пильнику Д.В., Пильник Ю.Е., Пильник В.Д., Пильник А.Д. о выселении.

Согласно пояснениям Пильник Ю.Е. производство по делу N 2-4031/2019 прекращено, поскольку Пильник Ю.Е. с детьми выехала из квартиры сестры Пильника Д.В. Рокотовой Ю.С. и вселилась в квартиру, приобретенную ею на условиях ипотечного кредитования.

Так, 23.08.2019 между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" и Пильник Ю.Е. заключен кредитный договор по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья", размер кредита - 1 980 000 руб., по договору купли-продажи от 23.08.2019 Пильник Ю.Е. приобрела квартиру по адресу г.Омск, ул. Белозерова, д.9, кв.8.

Таким образом, обозначенное выше недобросовестное поведение Пильника Д.В. фактически лишило его бывшую супругу Пильник Е.Ю. и двоих несовершеннолетних детей жилья, что обусловило необходимость принятия Пильник Е.Ю. на себя кредитных обязательств для целей приобретения такового в ипотеку, которую Пильник Е.Ю. в настоящее время вынуждена выплачивать самостоятельно.

Абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрена недопустимость освобождения гражданина по итогам проведения в отношении него процедуры банкротства от обязательств в случае, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, и поскольку по смыслу определения Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015 освобождение гражданина от обязательств в процедуре банкротства является экстраординарным механизмом прекращения исполнения обязательств, применяемым только при отсутствии у суда сведений о его недобросовестности.

Потому с учетом установленных выше обстоятельств, Пильник Д.В. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед Пильник Е.Ю. в размере 1 572 581 руб. 26 коп., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по настоящему делу, по основаниям, предусмотренным абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Пильник Е.Ю. содержатся доводы исключительно о недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с Пильник Е.Ю. по брачному договору от 04.06.2019, но не с другими кредиторами.

Таким образом, в обоснование своего требования Пильник Е.Ю. ссылается на абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ходатайствуя о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестного отношения должника к Пильник Е.Ю.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с Пильник Е.Ю.) и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2022) Пильник Юлии Евгеньевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2022 года по делу N А46-22224/2020 отменить в части освобождения Пильник Дениса Васильевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Пильник Юлией Евгеньевной. В указанной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Пильник Дениса Васильевича (ИНН 550409022601) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Пильник Юлии Евгеньевны в размере 1 572 581,26 руб., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2022 по делу N А46-22224/2020, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров