Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3456/22 по делу N А45-30042/2021

город Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А45-30042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-30042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, город Санкт-Петербург, внутригородская территория муниципальный округ Смольнинское, улица 7-я Советская, дом 44, литера "б", этаж 6, комната 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (652644, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, поселок городского типа Инской, улица Липецкая, дом 20, квартира 2, ОГРН 1084202000563, ИНН 4202033736) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (далее - холдинг, ответчик) о взыскании 255 278,75 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2021 по 30.12.2021 за несвоевременную оплату продукции, поставленной по договору от 31.07.2020 N 202/НКем1/1895-2020 (далее - договор).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с холдинга в пользу общества взыскано 129 462,56 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины, обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер пени до 64 731,28 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям допущенного холдингом нарушения обязательства с учетом незначительности суммы задолженности, непродолжительного периода просрочки, отсутствия у общества каких-либо негативных последствий допущенного нарушения срока оплаты продукции.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на него (пункт 3.8.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в зависимости от периода просрочки в следующем размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного товара (пункт 7.5 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом поставлен холдингу товар, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами, оплата за который произведена в полном объеме платежным поручением от 30.12.2021 N 398 с нарушением согласованного срока.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение холдингом денежного обязательства,

общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 23.06.2016 N 1365-О, условиями договора, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия оснований для взыскания с него договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 129 462,56 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив решение суда на предмет правильности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения или изменения размера взысканной неустойки и оставил судебный акт первой инстанции без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, судами учтена компенсационная природа неустойки, установленный договором размер ответственности поставщика перед покупателем, отсутствие явных негативных последствий у общества в связи с просрочкой платежа за поставленный товар.

Снижая размер взыскиваемой санкции, суды исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, а равно обратной ситуации, при которой, неисполнение обязательства должником становится для него более выгодным, нежели надлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией данной нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В связи с изложенным ходатайство заявителя, адресованное суду округа, о снижении размера взыскиваемой неустойки до 64 731,28 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288

АПК РФ отсутствуют. На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников