Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-2067/22 по делу N А45-30042/2021

город Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-30042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2067/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30042/2021 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (191144, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., 7-я Советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (652644, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, Инской поселок городского типа, Липецкая улица, 20, 2, ОГРН 1084202000563, ИНН 4202033736)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" (далее - ООО "Энергомаш-Холдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 255 278 руб. 75 коп. пени по договору поставки N 202/НКем1/1895-2020 от 31.07.2020 за период с 13.09.2021 по 30.12.2021.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 462 руб. 56 коп. за период с 13.09.2021 по 30.12.2021, 8106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Энергомаш-Холдинг" в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование указано следующее: задолженность оплачена до предъявления иска; размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким; соразмерной является неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" в отзыве просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Энергомаш-Холдинг" (покупатель) подписан, а также исполнялся договор поставки N 202/НКем1/1895-2020 от 31.07.2020.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате товара истцом предъявлено к взысканию 255 278 руб. 75 коп. пени за период с 13.09.2021 по 30.12.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив признаки чрезмерности (высокая ставка 0,2%, с учетом того, что у поставщика ответственность предусмотрена в договоре в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка чрезмерно высокая, уменьшил размер неустойки до 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку в противном случае ответчику фактически будет предоставлено кредитование на условиях, более льготных, чем среднерыночное.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров