Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2022 г. N Ф04-3236/22 по делу N А27-18760/2021

город Тюмень

3 августа 2022 г.

Дело N А27-18760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А27-18760/2021 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к индивидуальному предпринимателю Почепцову Василию Ивановичу (ОГРНИП 305421701900056, ИНН 421700161418) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Суханова О.А. по доверенности от 27.06.2022; индивидуальный предприниматель Почепцов Василий Иванович, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Почепцову Василию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 666,77 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с марта по октябрь 2021 года, неустойки в размере 125,04 руб.

Определением от 16.08.2021 мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело передано

по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе рассмотрения которого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования к ответчику, просил взыскать 18 867,81 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с марта по октябрь 2021 года, неустойку за период с 20.04.2021 по 19.01.2022 в размере 2 166,59 руб.

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 139,04 руб. неустойки, а также 13,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предприниматель, использующий нежилое помещение по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, тупик Балочный, дом 2-а, корпус 1, гараж N 3 (далее - спорный гараж), не относится к потребителям, приравненным к населению, поскольку данное помещение используется им в предпринимательских целях, что подтверждено актом осмотра от 29.03.2021; протокол осмотра нежилого помещения от 07.06.2021 N 070621/1, составленный инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса (далее - ИФНС) является недостоверным доказательством и не подтверждает факт использования спорного гаража для личных бытовых нужд.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании и предприниматель в судебном заседании поддержали аргументы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами двух инстанций установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса) от 30.06.2015 N 244 компании присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Кемеровской области.

В собственности предпринимателя находится спорный гараж, который технологически присоединен к электрическим сетям, объем поставленной на данный объект электрической энергии фиксируется прибором учета, установленным на границе земельного участка, что подтверждается актом от 12.03.2021.

Направленный компанией (гарантирующий поставщик) предпринимателю (потребитель) проект договора энергоснабжения от 15.03.2021 N 105048 последним не подписан.

Компанией совместно с сетевой организацией проведен осмотр спорного гаража, в ходе которого установлено, что в нем расположено офисное помещение, о чем составлен акт от 29.03.2021.

ИФНС 07.06.2021 также составлен протокол осмотра, согласно которому в спорном гараже на момент осмотра находилась авто-мототехника, объект используется в личных целях.

В период с марта по октябрь 2021 года компания поставила в спорный гараж электроэнергию в объеме 4 838 кВт, определив ее стоимость по нерегулируемой цене и выставив счет-фактуру на оплату.

Предприниматель произвел оплату поставленного объема электрической энергии по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Кузбасса от 29.12.2020 N 817 для потребителей, приравненных к населению (в первом полугодии 2021 года - 3,59 руб. за кВт/час, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), во втором полугодии 2021 года - 3,77 руб. за кВт/час, включая НДС).

Согласно расчету компании, неоплаченная предпринимателем стоимость электроэнергии по тарифу "прочие потребители" составила 18 867,81 руб., в связи с чем последнему направлена претензия, неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), и исходил из отсутствия оснований для применения к предпринимателю нерегулируемых тарифов, поскольку спорный гараж используется в личных целях, а электроэнергия приобретается в целях потребления на коммунально-бытовые нужды, правомерности произведенного предпринимателем расчета стоимости поставленной электроэнергии по тарифу, установленному для населения, отсутствия задолженности у последнего и наличия оснований для взыскания с него неустойки в связи с просрочкой внесения платежей.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5, 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия продается гарантирующими поставщиками, за исключением продажи электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитываемых по шести ценовым категориям.

По смыслу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктов 67, 71(1) Основ ценообразования, пункта 1 приложения 1 к Основам ценообразования и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность), а также входящего в нее тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Согласно пункту 7 приложения N 1 к Основам ценообразования, приравненной к населению категорией являются некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Электроэнергия подлежит оплате до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 82 Основных положений N 442).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем восьмым статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (включая выписку из Единого государственного реестра недвижимости, акты осмотра помещения), констатировав, что в соответствии со строительными нормами и правилами гаражом признается помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, гараж может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением; установив факты: принадлежности ответчику спорного гаража, использования указанного объекта недвижимости в личных (бытовых) целях, потребления на объекте электрической энергии (в объеме, определенном прибором учета), ее полной оплаты по установленному для населения тарифу, но с нарушением срока, суды двух инстанций, основываясь на результатах осмотра гаража сотрудниками ИФНС, пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной истцом задолженности, величина которой определена с использованием нерегулируемой цены, обязанности последнего по уплате пени за нарушение срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Отклоняя доводы истца об использовании ответчиком спорного объекта в коммерческой деятельности, суды указали на отсутствие в деле доказательств, раскрывающих источник размещения информации на сервисе "2Гис" в сети Интернет о целевом использовании гаража, не признав также составленный истцом акт осмотра от 29.03.2021 в качестве доказательства, безусловно подтверждающего ведение ответчиком предпринимательской деятельности с использованием такого объекта, эксплуатируемого как самим предпринимателем, так и членами его семьи, на систематической основе,

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения нежилого помещения и порядка его использования ответчиком) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов об использовании спорного гаража в коммерческих, а не коммунально-бытовых целях, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников