Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2022 г. N Ф04-3464/22 по делу N А45-19787/2021

г. Тюмень

4 августа 2022 г.

Дело N А45-19787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19787/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/2, офис 7, ОГРН 1165476167460, ИНН 5404044404) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 15А, ОГРН 1145476047485, ИНН 5402575287) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус": Бодунова Ю.С. - директор, Хаврат Л.Л. по доверенности от 06.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (далее - ООО "Фурнитура Стеклярус") к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (далее - ООО "Обувьторг") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, поименованного в иске, взыскании убытков в размере 103 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В рамках дела N А45-21365/2021 ООО "Обувьторг" обратилось к обществу "Фурнитура Стеклярус" с иском, в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 109 704, 55 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2020 N 30/2020 (далее - договор), 24 025, 30 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2021 по 23.12.2021, 267 864, 23 руб. стоимости текущего ремонта помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области дела N А45-19787/2021 и N А45-21365/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А45-19787/2021.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, имущество, поименованное в иске, истребовано из незаконного владения ООО "Обувьторг", с последнего в пользу ООО "Фурнитура Стеклярус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 951 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 675 руб. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Фурнитура Стеклярус" в пользу ООО "Обувьторг" взыскано 64 171, 86 руб. задолженности, 14 053, 64 руб. неустойки за период с 19.05.2021 по 23.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 181, 60 руб. В остальной части требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В результате судебного зачета с ООО "Фурнитура Стеклярус" в пользу ООО "Обувьторг" взыскано 23 930, 10 руб.

Общество "Фурнитура Стеклярус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с компании расходы по оплате услуг представителя в размере 80 415 руб.

С позиции подателя жалобы, при определении размера подлежащих взысканию издержек судами не учтены критерии разумности, в частности, не приведены доводы и обоснования снижения размера судебных расходов за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда с 15 000 руб. до 8 000 руб.; полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы расходов соответствует средним расценкам за аналогичные услуги, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации), доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Общество "Обувьторг" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "Обувьторг" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества "Фурнитура Стеклярус" требования кассационной жалобы поддержали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов по первоначальному иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Обувьторг" (арендодатель) и обществом "Фурнитура Стеклярус" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату нежилое помещение площадью 69,0 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 15а, офис 2 и входящее в состав здания (склад-конторы) общей площадью 2 798,2 кв. м (Литер А, А1) с кадастровым номером 54:35:032900:14, сроком на 11 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 385,00 руб. за 1 кв.м. площади помещений, арендная плата оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу пункта 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендных платежей, коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.11 договора при наличии задолженности арендатора, арендодатель на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право удержания любого имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, до погашения всех долгов по договору.

В силу пункту 5.12 договора при наличии задолженности арендатора, арендодатель имеет право ограничить арендатора в доступе к помещению до погашения всех долгов.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора и тем самым расторгнуть его при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения договора. В этом случае никакие расходы арендатора по ремонту помещения компенсации не подлежат.

Согласно пункту 2.2.8 договора при досрочном освобождении помещения в предусмотренном законом или договором случаях, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя и сдать помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа и провести сверку платежей.

Директором ООО "Фурнитура Стеклярус" Бодуновой Ю.С. 18.03.2021 в адрес арендодателя направлено письмо о расторжении договора, в ответ на которое общество "Обувьторг" указало, что договор может быть расторгнут не менее через 2 месяца со дня уведомления о расторжении - 18.05.2021, а также на наличие у арендатора имеющейся задолженности по арендной плате в размере 67 200, 55 руб., в случае неоплаты которой в срок до 10.04.2021 имущество, находящееся в помещении, будет реализовано в счет погашения задолженности.

Бодуновой Ю.С. с участием работников общества "Фурнитура Стеклярус" составлен акт от 29.03.2021 о запрете осуществлять хозяйственную деятельность организации, в котором зафиксировано, что директор ООО "Обувьторг" - Любас В.А. открыл помещение находящимся у него ключом, потребовав по истечении двух часов покинуть помещение, после чего закрыл помещение на ключ.

Бодуновой Ю.С. и Кротовым Г.И. был составлен акт от 31.03.2021 об отказе директора компании Любас В.А. предоставить Бодуновой Ю.С. ключи от помещения и осуществить допуск в офис.

Общество "Фурнитура Стеклярус" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "КорнИА" договор аренды нежилого помещения от 01.04.2021.

Обществом "Фурнитура Стеклярус" 07.06.2021 и 16.06.2021 осуществлен вывоз части имущества из помещения общества "Обувьторг", о чем составлены акты-приема передачи имущества.

Ссылаясь на необоснованное удержание обществом "Обувьторг" принадлежащего обществу "Фурнитура Стеклярус" имущества, несением в связи с данным обстоятельством убытков, последние обратилось в арбитражный суд с иском.

Указывая на наличие у общества "Фурнитура Стеклярус" задолженности по арендной плате, полагая с учетом условий договора действия по удержанию спорного имущества и ограничению допуска в помещение правомерными, ссылаясь на ненадлежащее, требующее ремонта состояние помещения, общество "Обувьторг" обратилось со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 15, 209, 301, 309, 310, 328, 359, 393, 393.1, 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Установив обстоятельства ограничения обществу "Фурнитура Стеклярус" доступа в спорное помещение с 29.03.2021, сочтя в данной связи требования о взыскании арендной платы после указанной даты неправомерными, произведя самостоятельный расчет арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения, суд удовлетворил требование общества "Обувьторг" о взыскании задолженности и неустойки частично.

Не усматривая правовых оснований для взыскания с общества "Фурнитура Стеклярус" убытков, вызванных ухудшением технического состояния помещения, суд, приняв во внимание отсутствие документов, фиксирующих состояние помещение в момент его передачи обществу, а также при возврате помещения арендодателю, учитывая, что выводы о ненадлежащем техническом состоянии помещения, приведенные в заключении специалиста, представленном обществом "Обувьторг", основаны на результатах обследования помещения, произведенного после его передачи новому арендатору, а также в отсутствие представителя общества, исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями общества "Фурнитура Стеклярус", использовавшего спорное помещение, и наличием у арендодателя подобных убытков.

Рассмотрев первоначальные требования, установив, что стоимость удерживаемого обществом "Обувьторг" имущества существенно превышает размер задолженности общества по арендным платежам, сочтя примененный арендодателем способ защиты несоразмерным нарушенному праву, требование общества "Фурнитура Стеклярус" об истребовании поименованного в иске имущества удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Фурнитура Стеклярус" о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением нового договора аренды, суд учел намерение самого арендатора расторгнуть договор, а также более выгодные в сравнении со спорным договором условия заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КорнИА" договора аренды нежилого помещения, в связи с чем наличия на стороне общества убытков не усмотрел.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 103, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Принимая во внимание категорию и характер спора, наличие судебной практики по аналогичным делам, а также непродолжительность проведенных с участием представителя судебных заседаний, оценив объем оказанных услуг, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд счел предъявленную ко взысканию обществом "Фурнитура Стеклярус" сумму судебных расходов чрезмерной и уменьшил размер издержек до 50 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление отзыва, 40 000 руб. - за участие представителя в 5 судебных заседаниях (по 8 000 руб. за каждое заседание) и учитывая правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек исходя из результатов рассмотрения дела взыскал с общества "Обувьторг" 44 675 руб.

Заявленная ООО "Обувьторг" сумма издержек также признана завышенной, в связи с чем уменьшена до 42 000 руб., с учетом результата рассмотрения спора на общество "Фурнитура Стеклярус" отнесено 8 181, 60 руб.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части результатов рассмотрения требования общества "Фурнитура Стеклярус" о взыскании судебных расходов, составляющих пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13) судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как разъяснено в Постановлении N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае в подтверждение несения судебных расходов обществом "Фурнитура Стеклярус" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2021 N 5, ордер от 06.09.2021 N 435, выданный адвокату Долгову А.С. на представление интересов общества в деле N А45-19878/2021, акт выполненных работ от 13.12.2021, согласно которому Долговым А.С. произведено ознакомление с материалами дела, составлено исковое заявление (стоимость 5 000 руб.), составлен отзыв на исковое заявление компании (5 000 руб.), принято участие в судебных заседаниях 06.09.2021, 27.09.2021, 16.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021 (60 000 руб.), общая стоимость оказанных услуг 90 000 руб., платежные поручения от 16.07.2021, 19.07.2021, 17.09.2021, 17.11.2021, 03.12.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и характер оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, подготовки процессуальных документов, наличия сформированной судебной практики, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к правомерным выводам о соответствии критериям разумности судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, арбитражным судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обстоятельств, свидетельствующих об избыточном снижении арбитражным судом первой инстанции заявленной компанией суммы судебных издержек, наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в ином размере, не установлено.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 1.

Отклоняя аргументы кассатора, указывающего на меньший размер суммы взысканных издержек в сравнении с расценками, установленными Методическими рекомендациями, суд округа считает необходимым отметить, что размеры стоимости оказываемых юридических услуг, утверждаемые в решениях советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, которые не являются обязательными к применению при разрешении судами вопросов о разумности понесенных судебных расходов. Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, их денежное выражение связано с установлением фактических обстоятельств и относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, несогласие общества "Фурнитура Стеклярус" с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева