Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1408/22 по делу N А45-19787/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А45-19787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" и общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (N 07А-1408/2022(1,2)) на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19787/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" (ОГРН 1165476167460, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (ОГРН 1145476047485, г. Новосибирск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в размере 103 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" о взыскании задолженности в размере 385 248 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов А.С., о доверенности от 10.01.2020, Бодунова Ю.С., по доверенности от 16.03.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" (далее - истец, ООО "Фурнитура Стеклярус", арендатор) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (далее - ответчик, ООО "Обувьторг", арендодатель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Номер	Наименование	единица	Количество
по описи		измерения
43	722/BL	комплект	8
44	724/BL стеклодержатель	комплект	9
45	725/BL	комплект	7
46	726/BL	комплект	10
51	907/BL	коробка	7
52	303/BL (63 BR/BL) петля стекло-стекл. 180	штука	6
55	274/BL	штука	6
113	8110H/SSS 192 SSS	штука	8
114	84D/SSS 178 SSS	штука	11
115	633/SSS 197 SSS	штука	4
128	303/СР 63 BR/CR	штука	7
185	273/СР	штука	12
186	274/СР	штука	5
227	BS-2 SUS 304/СР 185 SUS 304/CR комплект фурнитуры для раздвижной	штука	17
239	BS-2 SUS304/BL комплект фурнитуры для развижной 185SUS304 В BL/CR	штука	11
246	Минимойка kepxer ks basis	штука	1
306	Профиль П-образный алюминиевый 2000*18*20	штука	23
307	Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16	штука	26
308	Профиль П-образный алюминиевый 3000*30*16	штука	16
309	Профил ь П-образный металлический 2500*11*11	штука	7
311	Профил ь П-образ алюминиевый 3000*40*18	штука	32
313	Профиль железный(металлический) покрытие хром 420*8*3000	штука	10
314	Профиль металлический полированный 420*80*3000	штука	74
315	Профиль П-образ алюм. 40*10*3000	штука	117
317	труба ф18 3000 мм хром	штука	12
318	Профиль алюм. (0244-254.J133-6) белый уплотнитель	штука	62
319	Профиль алюминиевый (F-образное крепление)черная резинка	штука	34
369	Уплотнитель межстекольный FGD-102CR	штука	132
ИТОГО			674

взыскании убытков в размере 103 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением от 27.09.2021 настоящее дело объединено с делом N А45-21365/2021, предметом рассмотрения которого являлось требование ООО "Обувьторг" к ООО "Фурнитура Стеклярус" о взыскании 385 248 рублей 10 копеек, в том числе 109 704 рубля 55 копеек задолженности по арендной плате по договору N 30/2020 от 01.10.2020, 7 679 рублей 32 копейки пени за период с 19.05.2021 по 27.07.2021, 267 864 рубля 23 копейки стоимости текущего ремонта помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг оценочной компании в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО "Обувьторг" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования в части размера пени и судебных расходов на оплату услуг представителя - просило взыскать пени за просрочку арендной платы в размере 24 025, 30 рублей за период с 19.05.2021 по 23.12.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Фурнитура Стеклярус" и ООО "Обувьторг" удовлетворены частично; судом произведен зачет взысканных сумм по иску ООО "Фурнитура Стеклярус" в размере 64 626 рублей 00 копеек, по иску ООО "Обувьторг" в размере 88 556 рублей 10 копеек, в соответствии с которым с ООО "Фурнитура Стеклярус" в пользу ООО "Обувьторг" взыскано 23 930 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фурнитура Стеклярус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, по встречному исковому заявлению ООО "Обувьторг" к ООО "Фурнитура Стеклярус" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости ремонта, расходов на оплату услуг представителя изменить в части; удовлетворить требования ООО "Фурнитура Стеклярус" к ООО "Обувьторг" о взыскании убытков; взыскать с ООО "Обувьторг" в пользу ООО Фурнитура Стеклярус стоимость оплаты юридических услуг в размере 90 000 рублей; отказать ООО "Обувьторг" в требованиях о взыскании с ООО "Фурнитура Стеклярус" арендной платы, коммунальных, услуг пени, расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ООО "Обувьторг" к ООО "Фурнитура Стеклярус" о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, стоимости ремонта, судебных издержек размере оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было неправильно определено обстоятельство того, что ООО "Фурнитура Стеклярус" не пользовалось арендованным имуществом по вине арендодателя лишь с 29.03.2021, при этом как указывает Общество оно не пользовалось арендованным имуществом по договору аренды N 30/2020 начиная с 25.01.2021; невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; ООО "Обувьторг" искусственно затянуло ответ на письмо о предоставлении информации о задолженности и акта сверки, тем самым проигнорировав предложение арендатора решить вопрос об арендной плате в досудебном порядке, продолжая искусственно начислять арендную плату, удерживать имущество, препятствовать пользованию имуществом арендатором; судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права в части взыскания убытков; полагает, что в связи с неисполнением ООО "Обувьторг" своих обязательств по Договору аренды помещений N 30/2020 от 01.10.2020 в части недопуска арендатора в арендуемое помещение, у ООО "Фурнитура Стеклярус" возникли убытки в размере арендной платы в сумме 103 000 руб.; полагает, что снижение судебных издержек с 90 000 до 44 675 (в 2 раза) не учитывает как сложности рассмотрения дела (рассмотрение первоначального и встречного иска), его продолжительности, так и сложности и времени, затраченного на составление искового заявления в арбитражный суд, полагает что при исчислении издержек должна браться сумма фактически понесенная - 90 000 руб.; считает, что подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению.

ООО "Обувьторг" также не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Фурнитура Стеклярус", удовлетворить требования ООО "Обувьторг".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора; суд вынес решение, противоречащее закону; директор ООО "Обувьторг" Любас В.А. (арендодатель) не препятствовал ООО "Фурнитура Стеклярус" (арендатору) осуществлять хозяйственную деятельность организации, так как смена замков и ограничение доступа посторонних лиц в нежилое помещение происходили непосредственно представителями арендатора по их личной инициативе; вывод суда об отсутствии у ООО "Обувьторг" законных оснований для удержания имущества арендатора, в связи с чем требование ООО "Фурнитура Стеклярус" об истребовании имущества подлежат удовлетворению, являются ошибочными; судом первой инстанции не дана оценка приобщенной флеш-карте с видео и фото файлами проведения 26 мая 2021 года описи имущества ООО "Фурнитура Стеклярус"; суд, снижая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации Совета адвокатской палаты региона, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей но аналогичным делам и необоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов; истец в суде первой инстанции не заявлял возражения относительно суммы взыскиваемых расходов па оплату услуг представителя и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с пего расходов; также, истцом были изначально заявлены необоснованные и завышенные требования об истребовании имущества на сумму 863 535,00 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2020 между ООО "Обувьторг" и ООО "Фурнитура Стеклярус" был заключен Договор аренды

помещений N 30/2020 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату нежилое помещение площадью 69,0 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 15 а, офис 2 и входящее в состав Здания (склад-конторы) общей площадью 2 798,2 кв. м (Литер А, А1) с кадастровым номером 54:35:032900:14, сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 3.1, 3.3. Договора аренды размер ежемесячной арендной платы составил 385,00 рублей за 1 кв.м. площади помещений, арендная плата оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1. Договора аренды, в случае просрочки внесения арендных платежей, коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11 при наличии задолженности арендатора, арендодатель на основании статьи 359 ГК РФ имеет право удержания любого имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, до погашения всех долгов по Договору аренды.

В силу п. 5.12 при наличии задолженности арендатора, арендодатель имеет право ограничить арендатора в доступе к помещению до погашения всех долгов.

В соответствии с п. 5.8. Договора аренды арендатор вправе досрочно в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения настоящего Договора и тем самым расторгнуть его при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за 2 месяца до даты расторжения Договора. В этом случае никакие расходы арендатора по ремонту помещения компенсации не подлежат.

Согласно п. 2.2.8 Договора аренды при досрочном освобождении помещения в предусмотренном законом или Договором случаях, арендатор обязан письменно известить об этом арендодателя и сдать помещение арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа и провести сверку платежей.

17.12.2020 умер единственный участник и учредитель ООО "Фурнитура Стеклярус" Харламов Игорь Александрович.

В период с 28.09.2016 директором ООО "Фурнитура Стеклярус" являлась Гельфер Олеся Александровна.

25.01.2021 Гельфер О.А. приняла решение об увольнении по собственному желанию, направив письмо супруге умершего учредителя.

19.02.2021 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Киреевой Мариной Юрьевной с Бодуновой Юлией Сергеевной был заключен договор доверительного управления доли в уставном капитале ООО "Фурнитура Стеклярус".

С 17.03.2021 директором ООО "Фурнитура Стеклярус" является Бодунова Ю.С.

18.03.2021 Бодуновой Ю.С. было направлено письмо ООО "Обувьторг" о расторжении договора аренды с 31.03.2021.

Письмом N 6 от 31.03.2021 ООО "Обувьторг" сообщило, что Договор аренды может быть расторгнут не менее через 2 месяца со дня уведомления о расторжении, то есть 18.05.2021, при этом у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 67 200, 55 рублей, в случае неоплаты которой срок до 10.04.2021, имущество, находящееся в помещении, будет реализовано в счет погашение задолженности по арендной плате.

29.03.2021 Бодуновой Ю.С. с участием работников общества был составлен акт о запрете осуществлять хозяйственную деятельность организации, в котором указано, что директор ООО "Обувьторг" Любас В.А. было открыто помещение ключом, находящимся у него, по истечении двух часов Любас В.А. потребовал покинуть помещение, закрыл его, ключ передать Бодуновой Ю.С. отказался.

31.03.2021 Бодуновой Ю.С. и Кротовым Г.И. был составлен акт об отказе директором "Обувьторг" предоставить Бодуновой Ю.С. ключи от помещения и осуществить допуск в офис.

01.04.2021 ООО "Фурнитура Стеклярус" был заключен с ООО "КорнИА" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270/2, этаж 1, офис 7, общей площадью 80 кв.м.

26.05.2021 сторонами была проведена совместная опись имущества арендатора.

Письмом от 04.06.2021 N 10 ООО "Обувьторг" пригласило 07.06.2021 ООО "Фурнитура Стеклярус" для передачи части товарно-материальных ценностей.

07.06.2021 и 16.06.2021 арендатором был вывезена часть имущества, о чем составлены акты-приема передачи имущества.

Полагая, что ООО "Обувьторг" необоснованно продолжает удерживать имущество, принадлежащее ООО "Фурнитура Стеклярус", по настоящее время, препятствуя арендатору в пользовании имуществом, тем самым причиняет своими действиями убытки обществу, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Обувьторг" также обратилось с исковым заявлением мотивирован наличием у арендатора задолженности по арендной плате, наличием у арендодателя предусмотренного условиями договора аренды права на удержание имущества арендатора и ограничение допуска в помещение в случае задолженности по арендной плате; возвратом помещения в состоянии, требующем ремонта. Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования ООО "Фурнитура Стеклярус" и ООО "Обувьторг", принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 отмечено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В силу правовой позиции, сформированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды предусмотрено ограничение доступа в арендуемое помещение (пункт 5.11), вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции сам по себе факт наличия задолженности арендатора перед арендодателем по внесению арендной платы не изменяет существа законодательного регулирования правоотношений по аренде и не дает право арендодателю, не обеспечившему использование арендованного имущества, требовать внесения арендной платы за периоды, в которых арендатор не мог пользоваться им, иное противоречило бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестного пользования правами. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт ограничения арендодателем доступа арендатора в помещение с 29.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами об ограничении доступа, отказа в выдаче ключей, пояснениями директора ООО "Фурнитура Стеклярус" Бодуновой Ю.С., объяснениями директора ООО "Обувьторг" Любас В.И., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для взыскания с ООО "Фурнитура Стеклярус" арендной платы за период с 29.03.2021 по 18.05.2021 отсутствуют.

При этом, отклоняя утверждение арендатора о том, что в связи с увольнением Гельфер О.А., смертью Харламова И.А. в период с 25.01.2021 по 26.03.2021 возможности законно осуществлять коммерческую деятельность у ООО "Фурнитура Стеклярус" не было (только 26.03.2021 сведения о смене директора были внесены в ЕГРЮЛ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе неиспользование помещения не освобождает арендатора от возложенной на него по договору обязанности по внесению арендных платежей, при этом арендодатель не должен нести негативные последствия, необусловленные его виновными действиями.

Доводы апеллянта об обратном фактически выражают только несогласие с выводом суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, а также норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, согласно которого задолженность по арендной плате составила 64 171, 86 руб.

Расчет определенной судом первой инстанции задолженности апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1. Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендных платежей, коммунальных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 14 053, 64 руб.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ООО "Фурнитура Стеклярус" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушению обязательств, в связи с чем, она должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в суде апелляционной инстанции, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ООО "Фурнитура Стеклярус" не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ООО "Фурнитура Стеклярус" обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ООО "Фурнитура Стеклярус" в материалы дела не представлены.

Довод о ООО "Фурнитура Стеклярус" о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права ООО "Обувьторг" на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Фурнитура Стеклярус" в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ООО "Обувьторг") необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условием договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ООО "Обувьторг" имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Рассматривая требование арендатора об истребовании у арендодателя из незаконного владения имущества, суд первой инстанции правомерном исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд установил, что обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, арендатор указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении и пользовании арендодателя без законных оснований, вследствие ограничения ООО "Обувьторг" доступа в арендуемое ООО "Фурнитура Стеклярус" помещение.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.В пункте 5.12 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя удерживать имущество арендатора при наличии долга по арендной плате. Как следует из материалов дела, арендодателем удерживается имущество арендатора, находящееся в помещении, при этом, как установлено судом, доступ в помещение ООО "Фурнитура Стеклярус" был органичен ООО "Обувьторг".

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стоимость удерживаемого имущества превышает 800 тыс. рублей, тогда, как установлено судом, задолженность по арендной плате составляет 64 171, 86 руб.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ООО "Обувьторг" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет, доказательства в подтверждение иных выводов ООО "Обувьторг в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что примененный ООО "Обувьторг" способ самозащиты в виде удержания имущества является несоразмерным нарушенному праву, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фурнитура Стеклярус" об истребовании имущества.

Из материалов дела видно, что ООО "Фурнитура Стеклярус" также заявило требование о взыскании с ООО "Обувьторг" убытков в размере 103 000,00 руб., мотивированное тем, что арендатор был вынужден заключить новый договор аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела, судом было установлено, что письмом от 18.03.2021 директор ООО "Фурнитура Стеклярус" Бодунова Ю.С. завила арендодателю о желании расторгнуть Договор аренды с 31.03.2021. Новый договор аренды был заключен 01.04.2021, в котором стоимость арендной платы меньше, по сравнению с арендной платой, установленной в спорном Договоре аренды.

Из положений ст. 393.1 ГК РФ и п. 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что арендатор имел намерение расторгнуть спорный договор аренды с 31.03.2021, при этом договор, заключенный с новым арендодателем, содержит более выгодное условие относительно площади арендуемого помещения и арендной платы (80 кв.м. по цене 20 000, 00 рублей в месяц, вместо 69 кв.м. по цене 26 565, 00 руб.), считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, также рассмотрев требование ООО "Обувьторг" о взыскании стоимости текущего ремонта в размере 267 864, 23 рубля, обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 616 Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.14 Договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан возвратить арендованные помещения в том состоянии, в котором помещение было принято. В случае если при возврате помещения арендодателю состояние помещения не будет отвечать требованию, изложенному выше, арендатор обязан самостоятельно за свой счет привести помещение в надлежащее состояние.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что арендатор пользовался помещением с 20.02.2017, в связи с перезаключением договоров аренды, помещение ежегодно передавалось арендатору по актам, в которых указано, что помещение передается в состоянии, пригодном для эксплуатации, без замечаний, а с 29.03.2021 арендодатель препятствовал арендатору в пользовании имуществом, соответственно, акт возврата помещения, фиксирующий его состояние, арендатором объективно не мог быть составлен, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении арендатора от совместного осмотра сторонами помещения в целях фиксации его состояния, не представлено, вместе с тем в представленном заключении специалиста N 503/СН/2021 указано, что специалистом Лебедевым С.В. 23.06.2021 было произведено обследование нежилого помещения по ул. Сухарная, 15а, в ходе которого были установлены следующие повреждения: повреждение отделки стен - отверстия в стенах, пятна на обоях, повреждение напольного покрытия - царапины на поверхности линолеума, повреждение отделки потолка - деформация потолочного покрытия типа Армстронг, многочисленные пятна царапины на потолочных покрытиях, при этом арендатор на обследование помещения, проводимого специалистом не приглашался, учитывая тот, что доказательств обращения арендодателя к арендатору в течение срока действия договоров аренды с какими-либо претензиями относительно неудовлетворительного состояния арендуемого помещения, необходимости составления двухстороннего акта, в котором бы отражалось текущее состояние имущества в материалы дела не представлено, а сам по себе представленный ООО "Обувьторг" в материалы дела договор аренды N18/2021 от 01.11.2021, заключенный с новым арендатором, отражающий состояние спорного помещения с недостатками и необходимость проведения текущего ремонта стоимостью 300 000,00 рублей, засчитываемых в счет арендной платы, не может служить доказательством противоправных виновных действий прежнего арендатора, повлекших причинение убытков, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями арендатора, использовавшего спорное помещение, и возникшими у арендодателя убытками, выразившимися в ухудшении технического состояния нежилого помещения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Обувьторг" о взыскании с ООО "Фурнитура Стеклярус" убытков и расходов на оплату экспертного заключения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы а ООО "Обувьторг" о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Сторонами также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей - ООО "Фурнитура Стеклярус" в размере 90 000,00 руб., ООО "Обувьторг" в размере 76 000,00 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

ООО "Фурнитура Стеклярус" просило взыскать судебные расходы в размере 90 000 руб.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден ордером N 435 от 06.09.2021, выданным адвокату Долгову А.С. на представление интересов общества в деле NА45-19878/2021, соглашением об оказании юридической помощи от 05.07.2021 N 5, актом выполненных работ к нему от 13.12.2021, платежными поручениями от 16.07.2021, 19.07.2021, 17.09.2021, 17.11.2021, 03.12.2021.

ООО "Обувьторг" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000,00 руб.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным 01.07.2021 с ИП Гладун К.А., дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями от 04.08.2021, 20.12.2021.

Оценивая разумный размер понесенных ООО "Фурнитура Стеклярус" и ООО "Обувьторг" расходов в связи с оплатой юридической помощи, принимая во внимание характер спора и наличие судебной практики по аналогичным делам, непродолжительность проведенных 5 судебных заседаний с участием представителя (от 8 до 40 минут), незначительный объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), руководствуясь принципом пропорциональности, суд пришел к выводу, что требование ООО "Фурнитура Стеклярус" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 44 675,00 руб., ООО "Обувьторг" в размере 8 181, 60 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенные судом первой инстанции размеры расходов неразумными, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, стороны не представляли доказательств чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканные судом первой инстанции размеры судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19787/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фурнитура Стеклярус" и общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина