Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-2621/22 по делу N А70-16538/2020

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А70-16538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" на постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16538/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (192012, г. Санкт-Петербург, Проспект Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2 лит. И, пом. 258, 260, ИНН 7811492451, ОГРН 1117847182606) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Авиатор, д. 8, пом. 25, ИНН 6685138880, ОГРН 1176658082567) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании задолженности и убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" о взыскании 23 352 692 руб. 40 коп. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк" (156000, Костромская обл., г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Аскиркина Л.Р. по доверенности от 25.02.2022 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали:

представитель исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" акционерного общества управляющая компания "Аэропорты регионов" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) - Меньщиков Д.Г. по доверенности от 09.03.2022 (срок действия до 01.06.2023), паспорт, диплом;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" - Потапова Е.В. по доверенности от 01.03.2022 (срок действия до 01.03.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - ответчик, ООО "Уренгойаэроинвест") о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 договора и взыскании 16 069 526 руб. 12 коп. убытков.

Также ООО "ПСК" обратилось с иском к ООО "Уренгойаэроинвест" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 договора и взыскании 48 230 998 руб. 27 коп. убытков.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Уренгойаэроинвест" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 договора и взыскании 16 088 305 руб. убытков.

ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПСК" о взыскании задолженности в размере 23 352 692 руб. 40 коп. (суммы неотработанного аванса).

Дела N А70-15459/2020, N А70-16538/2020, N А70-16539/2020, N А70-18732/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А70-16538/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгойаэроинвест" в пользу ООО "ПСК" взыскано 4 361 346 руб. 49 коп. долга, а также 44 807 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгойаэроинвест" в пользу ООО "ПСК" взыскано 11 876 138 руб. 29 коп. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 026 руб. По встречному иску исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО "Уренгойаэроинвест" взыскано 3 320 204 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 871 руб. По результатам зачета с ООО "Уренгойаэроинвест" в пользу ООО "ПСК" взыскано 8 555 934 руб. 29 коп. долга, 8 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда в части снижения размера штрафа (неустойки) не основаны на нормах действующего законодательства и условиях, заключенных договоров, считает, что начисление штрафа ежедневно за каждый день просрочки обоснованно; суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал 11 876 138 руб. 29 коп. в качестве убытков в размере стоимости материалов, которые ООО "ПСК" приобретало и передало заказчику на основании доказанности факта передачи товара по актам приема-передачи материалов, которые, по мнению заявителя жалобы, нельзя рассматривать как заключенную сделку купли-продажи.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлениям о зачете, направленным истцом ответчику, что свидетельствует о прекращении обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПСК" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, указывает на то, что доводы ответчика о квалификации УПД в качестве оферты по договору купли-продажи основаны на неверном толковании норм права; заявления о зачете и их правовая квалификация не являлись предметом рассмотрения судов, в связи с чем не могут быть заявлены в суде кассационной инстанции; ответчик неверно квалифицировал отказ суда апелляционной инстанции в неоднократном применении штрафов, предусмотренных договором как снижение неустойки.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

N УАИ-494/19-Р39 от 20.09.2019 (далее - договор N УАИ-494/19-Р39) на ремонт зданий аэровокзала, включая СПЗ-1 (помещения с кадастровыми номерами 89:11:010303:303, 89:11:010303:302, 89:11:010303:783) (далее СПЗ-1) с устройством временных некапитальных павильонов с целью расширения технологических зон на территории аэропорта г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.1.33 договора N УАИ-494/19-Р39 техническое задание - документ, являющийся Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 1.1.19 договора от 20.09.2019, Приложению N 3 к договору подрядчик обязался выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в отношении СПЗ-1.

В пункте 3.2 договора N УАИ-494/19-Р39 указано, что цена работ по договору составляет 51 286 008 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N УАИ-494/19-Р39 ООО "Уренгойаэроинвест" 12.02.2020 произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 15 385 802 руб. 70 коп.

В последующем 03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направило в адрес ООО "ПСК" уведомление N УАИ-02/890 о расторжении в одностороннем порядке договора N УАИ-494/19-Р39 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление N УАИ-02/890 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 о необоснованности расторжения договора со ссылкой на то, что сроки исполнения обязательств ООО "ПСК" повлияли действия самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Письмом от 09.04.2020 N 64-1/04-20 ООО "ПСК" предложило расторгнуть договор N УАИ-494/19-Р39 путем подписания двустороннего соглашения.

ООО "Уренгойаэроинвест" в письме от 10.04.2020 N УАИ-02/934 не приняло возражения подрядчика, сославшись на пункты 7.4, 7.5 договора N УАИ-494/19-Р39.

Между ООО "Уренгойаэроинвест" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда N УАИ-495/19-Р39 от 20.09.2019 (далее - договор N УАИ-495/19-Р39) на ремонт зданий аэровокзала, включая блок прибытия аэровокзала внутренних авиалиний (кадастровый номер 89:11:010303:240) (далее - Блок прибытия), служебно-пассажирское здание (далее также - СПЗ-2) (кадастровый номер 89:11:010303:260) с устройством временных некапитальных павильонов с целью расширения технологических зон на территории аэропорта г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также совместно - объекты).

Согласно пункту 1.1.19 договора N УАИ-495/19-Р39, Приложению 3 к договору подрядчик должен выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в отношении здания - Блок прибытия и СПЗ-2.

В пункте 3.2 договора N УАИ-495/19-Р39 указано, что цена работ по договору составляет 17 980 627 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 19.11.2019 ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 5 394 188,26 руб.

03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направлено уведомление N УАИ02/891 об одностороннем расторжении договора подряда N УАИ495/19-Р39 от 20.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление N УАИ-02/891 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 о необоснованности расторжения договора N УАИ-495/19-Р39 со ссылкой на то, что сроки исполнения обязательств ООО "ПСК" повлияли действий самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить к производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Письмом от 09.04.2020 N 64-1/04-20 ООО "ПСК" предложило расторгнуть договор N УАИ-495/19-Р39 путем подписания двустороннего соглашения.

ООО "Уренгойаэроинвест" в ответном письме от 10.04.2020 N УАИ-02/934 не приняло возражений подрядчика, сославшись на пункты 7.4, 7.5 договора N УАИ-495/19-Р39.

Также, между ООО "Уренгойаэроинвест" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 (далее - договор N УАИ-493/19-Р39 на ремонт здания блок дополнительного обслуживания (кадастровый номер 89:11:010303:205) на территории аэропорта в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Объект, БДО).

Согласно пункту 1.1.19 N УАИ-493/19-Р39, Приложению 3 к договору подрядчик должен был выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительномонтажные работы в отношении здания Блок дополнительного обслуживания (БДО) (кадастровый номер 89:11:010303:205).

В пункте 3.2 договора N УАИ-493/19-Р39 указано, что цена работ по договору составляет 18 496 391 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N УАИ-493/19-Р39 ООО "Уренгойаэроинвест" 01.11.2019 произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 5 548 917 руб. 44 коп.

03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направило уведомление N УАИ-02/889 об одностороннем расторжении договора N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на Уведомление N УАИ-02/889 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 с возражениями, сославшись на то, что на сроки выполнения работ повлияли действия самого заказчика, а именно на несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить к производству работ на объектах, в частности, несоблюдение заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Письмом от 09.04.2020 N 64-1/04-20 ООО "ПСК" предложило расторгнуть договор N УАИ-493/19-Р39 путем подписания двустороннего соглашения.

ООО "Уренгойаэроинвест" в ответном письме от 10.04.2020 N УАИ-02/934 не приняло возражений подрядчика, сославшись на пункты 7.4, 7.5 договора N УАИ-493/19-Р39.

Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств в части возврата полученного аванса представил истцу банковские гарантии по договорам:

договор N УАИ-494/19-Р39 - банковская гарантия N 110232 от 18.10.2019 на сумму 5 548 917 руб. 44 коп.;

договор N УАИ-495/19-Р39 - банковская гарантия N 10002915 от 30.01.2020 на сумму 15 385 802 руб. 70 коп.;

договор N УАИ-493/19-Р39 - банковская гарантия N 110113 от 24.10.2019 на сумму 5 394 188 руб. 26 коп.

На основании требований истцу выплачены следующие суммы по банковским гарантиям в счет неотработанного аванса

по договору N УАИ-494/19-Р39 - 1 272 412 руб. 95 коп.;

по договору N УАИ-493/19-Р39 - 1 703 803 руб. 05 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось к ООО "ПСК" со встречным иском о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ООО "Уренгойаэроинвест" неотработанного аванса по договору N УАИ-494/19-Р39 в размере 4 276 504 руб. 49 коп.; по договору N УАИ-495/19-Р39 в размере 15 385 802 руб. 70 коп.; по договору N УАИ-493/19-Р39 в размере 3 690 385 руб. 21 коп.

С целью определения стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ, апелляционным судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, соответствующей нормативным требованиям и условиям договоров подряда, исходя из стоимости, указанной в Приложениях N 2 к договорам, определена расчетным методом и составляет 3 651 912 руб. (в том числе НДС), в том числе:

- по договору N УАИ-493/19-Р39 составляет 1 112 364 руб. с учетом НДС;

- по договору N УАИ-494/19-Р39 составляет 1 483 152 руб. с учетом НДС;

- по договору N УАИ-495/19-Р39 составляет 1 056 396 руб. с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ по договорам подряда согласно представленным актам КС-2 в соответствии с имеющейся в материалах дела документацией, исходя из расценок, указанных в Приложениях N 2 к договорам определена расчетным методом и составляет 8 858 974 руб. 66 коп.

Объем и стоимость выполненных работ по договорам подряда согласно предоставленным актам КС-2 не подтверждены в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в пунктах 21.3 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом были закуплены материалы на общую сумму 11 876 138 руб. 29 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, учитывая акты приема-передачи материалов от 13.04.2020 N 3, N 4, от 15.05.2020, подписанные ООО "ПСК" и ООО "Уренгойаэроинвест", подтверждающие факт принятия материалов ответчиком, принимая во внимание, что факт передачи материалов сторонами не оспорен, исходя из того, что доводы ответчика о принятии материалов от истца на меньшую сумму не подтверждены материалами дела, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 11 876 138 руб. 29 коп. убытков в размере стоимости материалов, приобретенных ООО "ПСК".

При установленных обстоятельствах подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал 11 876 138 руб. 29 коп. в качестве убытков в размере стоимости материалов, которые ООО "ПСК" приобретало и предало заказчику на основании доказанности факта передачи товара по актам приема-передачи материалов, поскольку по мнению заявителя жалобы, акты приема-передачи нельзя рассматривать как заключенную сделку купли-продажи.

Как следует из требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2019 N 111382, заказчиком на основании пункта 16.8 договора начислены штрафные санкции в сумме 1 820 000 руб.

При этом за нарушение пункта 5.1.5 договора штраф рассчитан в размере 50 000 руб. за 5 нарушений, по пункту 5.1.27 штраф рассчитан в размере за 22 нарушения, по пункту 5.1.37 штраф рассчитан в размере 1 480 000 за 148 нарушений.

Согласно пунктам 16.8 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.31, 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36, 5.1.37, 5.1.38, 5.1.39, 5.1.40, 5.1.41, 5.1.42, 5.1.43, 5.1.44, 5.2.8, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10, 5.3.11, 5.3.12, 5.4, 9.4.2, 13.1.4, 13.2, 22.3.2, 22.3.4, 22.3.7, 22.3.8, 22.3.10 договора, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства: за каждый случай нарушения обязательства, срок исполнения которого установлен договором: 10 000 руб. за каждый день просрочки; срок исполнения которого договором не установлен: единовременный штраф в размере 10 000 руб. Суммарный размер штрафов (пени, неустоек), которые могут быть взысканы с подрядчика (вне зависимости от того, являются ли штрафы (пени, неустойки) начисленными, подлежащими взысканию или взысканными) за предусмотренные настоящим пунктом договора нарушения, кроме пунктов 5.1.10, не может превышать сумму в размере 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 16.8 договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 16.8 договора следует, что 10 000 руб. предусмотрено в виде единовременного штрафа за нарушение предусмотренного договором обязательства, в связи с чем начисление штрафа по каждому нарушению несколько раз необоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из пункта 16.8 договоров однозначно не следует, что стороны согласовали неустойку за просрочку нарушения соответствующего обязательства, а не единовременный штраф. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод жалобы о том, что выводы суда в части снижения размера штрафа (неустойки) не основаны на нормах действующего законодательства и условиях, заключенных договоров, считает, что начисление штрафа ежедневно за каждый день просрочки обоснованно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы, изложенная в дополнениях к кассационной жалобе, на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлениям о зачете, направленным истцом ответчику, что свидетельствует о прекращении обязательств, не может быть принята во внимание и положена в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод заявителя, изложенный при выступлении в суде кассационной инстанции о наличии в постановлении апелляционного суда арифметической ошибки, отклоняется. В случае наличия арифметической ошибки заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении такой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствует материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16538/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева