Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 08АП-4490/21 по делу N А70-16538/2020

город Омск

15 апреля 2022 г.

Дело N А70-16538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4490/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест", (регистрационный номер 08АП-4491/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16538/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451, дата регистрации 06.05.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880, дата регистрации 25.08.2017) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, взыскании задолженности и убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", о взыскании 23 352 692 руб. 40 коп. задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Совкомбанк",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" - Зверкова А.В. (по доверенности от 17.05.2021), Назаркина К.В. (по доверенности от 01.03.2022 N 3275794),

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - Проценко А.В.

(по доверенности от 07.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойаэроинвест" (далее - ответчик, ООО "Уренгойаэроинвест") о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 и взыскании 16 069 526 руб. 12 коп. убытков.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Уренгойаэроинвест" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 и взыскании 48 230 998 руб. 27 коп. убытков.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Уренгойаэроинвест" о признании одностороннего отказа от договора недействительной сделкой, признании договора от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39 недействительным в части пунктов 7.4, 7.5, 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 и взыскании 16 088 305 руб. убытков.

ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПСК" о взыскании задолженности в размере 23 352 692 руб. 40 коп. (суммы неотработанного аванса).

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области объединены дела N А70-15459/2020 с делом N А70-16538/2020 для их совместного рассмотрения в деле N N А70-16538/2020. Определением от 09.12.2020 судебные дела N А70-16538/2020 и А70-16539/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А70-16538/2020.

Определением от 16.11.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо).

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70-18732/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А70-16538/2020.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16538/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уренгойаэроинвест" в пользу ООО "ПСК" взыскано 4 361 346 руб. 49 коп. долга, а также 44 807 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" и ООО "Уренгойаэроинвест" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ПСК" указывает следующее: пункты 7.4, 7.5 договоров от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39, N УАИ-494/19-Р39 не могут применяться, поскольку в указанной части договор подлежит признанию недействительным. Расторжение заказчиком одного договора подряда N УАИ-493/19-Р39 с указанием нарушений в проведении сроков работ в отношении объекта, который является предметом другого обязательства (договора подряда от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39) не основано на нормах права, в связи с чем уведомление N УАИ-02/889 является недействительной сделкой. К моменту получения уведомления от 03.04.2020 N УАИ-02/889 ООО "ПСК" не было допущено нарушения сроков выполнения работ в отношении здания БДО по договору N УАИ-493/19-Р39. ООО "ПСК" полагает, что договоры от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39, N УАИ-494/19-Р39 являются недействительной сделкой в части пунктов 16.5, 16.8, 16.9, 16.11, 16.21, 16.22 договора. В отношении подрядчика предусмотрена ответственность в виде штрафов или неустойки за нарушение условий договора в 9 пунктах из 10, указанных в статье 16 договора, при этом размер неустойки, которую должен заплатить подрядчик, значительно превышает размер неустойки, которая применяется по отношению к заказчику. Суд первой инстанции отказал в признании уведомления от 03.04.2020 N УАИ-02/890, уведомления от 03.04.2020 N УАИ-02/891 недействительными сделками. ООО "Уренгойаэроинвест" обязано возместить ООО "ПСК" убытки, вызванные односторонним расторжением договора.

Мотивируя свою позицию, ООО "Уренгойаэроинвест" указывает следующее. ООО "ПСК" изменена договорная цена в сторону увеличения в отсутствие согласования со стороны ООО "Уренгойаэроинвест". В составленных подрядчиком ООО "ПСК" актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3, справках о стоимости работ и затрат от 13.04.2020, актах от 13.04.2020 N 22 по договорам подряда N УАИ-493/19-Р39, N УАИ-494/19-Р39, N УАИ-495/19-Р39 от 20.09.2019 применены завышенные цены, не установленные договорами и не согласованные заказчиком. ООО "ПСК" были выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в направленных документах. ООО "ПСК" не возвратило ООО "Уренгойаэроинвест" авансовые платежи, перечисленные по договорам.

Определениями от 14.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.05.2021.

От ООО "Уренгойаэроинвест" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступили письменные пояснения, в которых общество просило поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации - ООО "СибСтройЭксперт".

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия ООО "СибСтройЭксперт" на проведение экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела рабочей документации на CD-диске.

ООО "Уренгойаэроинвест" заявлены возражения на привлечение предложенной истцом кандидатуры эксперта.

От ООО "Уренгойаэроинвест" поступили дополнения к ходатайству о проведении экспертизы.

Протокольным определением от 14.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 24.09.2021, ответчику предложено представить подготовленную истцом по договорам рабочую документацию и комплекты исполнительной документации.

Определением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16538/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т. Ленина, стр. 8, оф. 509, телефоны: +7(343)385-94-95 (96), +7 (343) 328-42-61, email:3433284261@mail.ru, ИНН: 6671079546, КПП: 667101001, ОГРН: 1176658098660), экспертам Гущину Максиму Анатольевичу, Колобовой Ларисе Спартаковне, Яндолиной Анне Олеговне, Завьяловой Марине Владимировне, Полуниной Светлане Игоревне, Супукаревой Елене Геннадьевне, Мельниковой Марине Андреевне, Кузьменкову Александру Владимировичу. Производство по делу N А70-16538/2020 приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда. Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения определения суда и приложенных документов.

От ООО "ЭкспертСтрой-К" поступило ходатайство о привлечении эксперта Писковой Ларисы Юрьевны к проведению экспертизы по делу и предоставлении дополнительного документа - генерального плана.

Определением от 30.12.2021 ходатайство ООО "ЭкспертСтрой-К" о привлечении эксперта удовлетворено, дополнительно к производству экспертизы привлечена Пискова Лариса Юрьевна.

18.01.2022 от ООО "ЭкспертСтрой-К" поступили ходатайства, в которых экспертная организация просит исключить эксперта Колобову Л.С. (эксперт в области планировочной организации земельного участка) из состава экспертной комиссии и продлить срок экспертизы по делу N А70-16538/2020 до 31.01.2022 включительно.

Определением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" об исключении эксперта из состава экспертной комиссии и продлении сроков экспертизы по делу N А70-16538/2020 удовлетворено. Из состава экспертной комиссии делу N А70-16538/2020 исключен эксперт Колобова Лариса Спартаковна. Продлен срок проведения экспертизы по делу N А70-16538/2020 до 31.01.2022.

31.01.2022 от ООО "ЭкспертСтрой-К" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 01.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу N А70-16538/2020.

Определением от 14.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А70-16538/2020 возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.03.2022.

От ООО "ПСК" поступило ходатайство о вызове экспертов в суд для дачи объяснения по поставленным вопросам.

ООО "ЭкспертСтрой-К" представлены письменные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.04.2022, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

От ООО "ПСК" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просило поручить ООО "ЗапСибНИПИ", а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по заявленным ходатайствам, поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПСК" о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой-К" N А70-1б538/2020 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Само по себе несогласие общества с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Наличие у подателя апелляционной жалобы рецензии специалиста на заключение экспертизы ООО "ЭкспертСтрой-К" N А70-1б538/2020, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион-300", содержащей вывод о недостоверности выводов экспертов, правомерность выводов экспертизы, назначенной судом, не опровергает.

Так, рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

Также стоит учитывать, что рецензент не опровергает выводы судебной экспертизы, не приходит к каким-либо иным выводам по существу поставленных вопросов, а лишь указывает на имеющуюся непоследовательность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертСтрой-К" N А70-1б538/2020 являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, заявители жалоб не указали, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В данном случае судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

N УАИ-494/19-Р39 от 20.09.2019 на Ремонт зданий Аэровокзала, включая СПЗ-1 (помещения с кадастровыми номерами 89:11:010303:303, 89:11:010303:302, 89:11:010303:783) (далее СПЗ-1) с устройством временных некапитальных павильонов с целью расширения технологических зон на территории аэропорта г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.1.33 Техническое задание - документ, являющийся Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 1.1.19, Приложению 3 к договору подрядчик обязался выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в отношении СПЗ-1.

В пункте 3.2 договора указано, что цена работ по договору составляет 51 286 008,99 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 12.02.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 15 385 802,70 руб.

В последующем 03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направило в адрес ООО "ПСК" уведомление N УАИ-02/890 о расторжении в одностороннем порядке на основании договор подряда N УАИ-494/19-Р39 от 20.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление N УАИ-02/890 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 о необоснованности расторжения договора, со ссылкой на то, что сроки исполнения обязательств ООО "ПСК" повлияли действия самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Письмом от 09.04.2020 N 64-1/04-20 ООО "ПСК" предложило расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения.

ООО "Уренгойаэроинвест" в письме от 10.04.2020 N УАИ-02/934 не приняло возражения подрядчика, сославшись на пункты 7.4, 7.5 договора.

Между ООО "Уренгойаэроинвест" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда N УАИ-495/19-Р39 от 20.09.2019 на Ремонт зданий Аэровокзала, включая Блок прибытия аэровокзала внутренних авиалиний (кадастровый номер 89:11:010303:240) (далее Блок прибытия), Служебно-пассажирское здание (далее также - СПЗ-2) (кадастровый номер 89:11:010303:260) с устройством временных некапитальных павильонов с целью расширения технологических зон на территории аэропорта г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также совместно - объекты).

Согласно пункту 1.1.19, Приложению 3 к договору подрядчик должен выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в отношении здания - Блок прибытия и СПЗ-2.

В пункте 3.2 договора указано, что цена работ по договору составляет 17 980 627,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 19.11.2019 ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 5 394 188,26 руб.

03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направлено уведомление N УАИ-02/891 об одностороннем расторжении договора подряда N УАИ495/19-Р39 от 20.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление N УАИ-02/891 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 о необоснованности расторжения договора, со ссылкой на то, что сроки исполнения обязательств ООО "ПСК" повлияли действий самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить к производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Письмом от 09.04.2020 N 64-1/04-20 ООО "ПСК" предложило расторгнуть договор путем подписания двустороннего соглашения. ООО "Уренгойаэроинвест" в ответном письме от 10.04.2020 N УАИ-02/934 не приняло возражений подрядчика, сославшись на пункты 7.4, 7.5 Договора.

Также, между ООО "Уренгойаэроинвест" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) заключен договор подряда N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 на Ремонт здания Блок дополнительного обслуживания (кадастровый номер 89:11:010303:205) на территории аэропорта в г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее Объект, БДО).

Согласно пункту 1.1.19, Приложению 3 к договору подрядчик должен был выполнить обследование, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в отношении здания Блок Дополнительного Обслуживания (БДО) (кадастровый номер 89:11:010303:205).

В пункте 3.2 договора указано, что цена работ по договору составляет 18 496 391,46 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора 01.11.2019 ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 5 548 917,44 руб.

03.04.2020 ООО "Уренгойаэроинвест" направило уведомление N УАИ-02/889 об одностороннем расторжении договора договор подряда N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В ответ на Уведомление N УАИ-02/889 от 03.04.2020 ООО "ПСК" направило ООО "Уренгойаэроинвест" письмо N 60/04-20 от 07.04.2020 возражения, сославшись на то, что на сроки выполнения работ повлияли действия самого заказчика, а именно несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не может приступить к производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиков сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Кроме того в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств в части возврата полученного аванса представил истцу банковские гарантии по договорам:

договор 1 - банковская гарантия N 110232 от 18.10.2019 на сумму 5 548 917 руб. 44 коп.;

договор 2 - банковская гарантия N 10002915 от 30.01.2020 на сумму 15 385 802 руб. 70 коп.;

договор 3 - банковская гарантия N 110113 от 24.10.2019 на сумму 5 394 188 руб. 26 коп.

На основании требований истцу выплачены следующие суммы по банковским гарантиям в счет неотработанного аванса

договор 1 - 1 272 412 руб. 95 коп.;

договор 3 - 1 703 803 руб. 05 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Упенгойаэроинвест" обратилось к ООО "ПСК" со встречным иском о взыскании с ООО "ПСК" в пользу ООО "Уренгойаэроинвест" неотработанного аванса по договору N 1 в размере суммы невозвращенного авансового платежа - 4 276 504 руб. 49 коп.; по договору N 2 в размере суммы невозвращенного авансового платежа - 15 385 802 руб. 70 коп.; по договору N 3в размере суммы невозвращенного авансового платежа - 3 690 385 руб. 21 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужил причиной подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может являться нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке установлено в пунктах 21.3 договоров.

При этом в соответствии с пунктом 7.4 договоров, принимая во внимание тот факт, что стороны заинтересованы в максимально быстром завершении работ, стороны приходят к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в договоре или дополнительном соглашении к нему, не может считаться основанием для продления сроков выполнения подрядчиком работ

Согласно пункту 7.5. договора никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору на срок до 10 (десяти) рабочих дней не предоставляет подрядчику право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору, связанных с такой задержкой. Подрядчик будет иметь право на соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору в связи с просрочкой обязательств со стороны заказчика, исключительно при наличии одновременно следующих условий: срок просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору составляет 10 (десять) и более рабочих дней, а в отношении просрочки исполнения заказчиком своих обязательств но рассмотрению рабочей документации (пункты 8.4 - 8.5 договора) составляет 10 (десять) и более дней; просрочка заказчика происходит не по вине подрядчика; подрядчик надлежащим образом и своевременно уведомил заказчика о его просрочке путем направления письменного уведомления; исполнение подрядчиком своего обязательства обусловлено исполнением просроченного обязательства заказчика согласно договору (встречное исполнение обязательства). В случае принятия решения о продлении срока исполнения своих обязательств по договору в соответствии с настоящим пунктом, подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика, с указанием оснований для продления срока, а также периода, на который данный срок продлевается.

Как следует из материалов дела, ООО "Уренгойаэроинвест" направило в адрес ООО "ПСК" уведомления N УАИ-02/890 от 03.04.2020, N УАИ-02/891 от 03.04.2020, N УАИ-02/889 от 03.04.2020 в которых, сославшись на то, что невыполнение работ 1 этапа является нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Поскольку в соответствии с пунктами 7.4 договоров основания для продления сроков выполнения подрядчиком работ нет, а подрядчик выполняет работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным договорами, в том числе графиком выполнения работ, становиться явно не возможным, в порядке статьи 450.1, 715 ГК РФ уведомило об одностороннем расторжении договоров.

В ходе судебного разбирательства установлена правомерность отказа заказчика от договоров, поскольку доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договорами, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ПСК" в несвоевременном выполнении работ, указывает на то, что на сроки исполнения обязательств ООО "ПСК" повлияли действия самого заказчика, а именно: несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств, в результате которого подрядчик физически не мог приступить к производству работ на объектах, в частности несоблюдения заказчиком сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушении заказчиком сроков передачи строительной площадки подрядчику для производства работ.

Между тем, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению подрядчиком работ, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договорам подряда, что препятствовало исполнению договоров подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Истец, ссылаясь на несоблюдение заказчиком сроков согласования проектных решений и выдаче исходных данных, нарушение заказчиком сроков передачи строительной площадки, не предоставил доказательств того, что в связи с указанными обстоятельствами он воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В данной связи приведённое истцом обоснование ненадлежащего исполнения обязательств отнесено к рискам подрядчика, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка и не заявившего о приостановлении работ.

Учитывая, что вина заказчика истцом не доказана и судом не установлена, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 328, 401, 405, 406 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, позиция общества относительно необоснованности уведомлений ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров является необоснованной.

Таким образом, направление ответчиком уведомлений от 03.04.2020 N УАИ-02/890 от 03.04.2020, N УАИ-02/891 от 03.04.2020, N УАИ-02/889 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечёт за собой правовые последствия - расторжение договоров.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

По смыслу статей 711, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Уренгойаэроинвест" ссылается на завышение подрядчиком объёмов и стоимости работ, указанных в актах.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости и объёмов выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд определением от 30.09.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭкспертСтрой-К".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, подготовленным ООО "ЭкспертСтрой-К" на момент проведения экспертизы установлено следующее.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, соответствующей нормативным требованиям и условиям договоров подряда, исходя из стоимости, указанной в Приложениях N 2 к договорам, определена расчётным методом и составляет 3 651 912,00 рублей (в том числе НДС), в том числе:

- по договору N УАИ-493/19-Р39 составляет 1 112 364,00 рублей с учетом НДС;

- по договору N УАИ-494/19-Р39 составляет 1 483 152,00 рублей с учетом НДС;

- по договору N УАИ-495/19-Р39 составляет 1 056 396 рублей с учетом НДС.

Стоимость выполненных работ по договорам подряда согласно представленным актам КС-2 в соответствии с имеющейся в материалах дела документацией, исходя из расценок, указанных в Приложениях N 2 к договорам определена расчётным методом и составляет 8 858 974,66 рублей.

1. N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 - 795 668,23 рублей.

2. N УАИ-494/19-Р39 от 20.09.2019 - 7 128 878,67 рублей.

3. N УАИ-495/19-Р39 от 20.09.2019 - 934 427,76 рублей.

Объём и стоимость выполненных работ по договорам подряда согласно предоставленным актам КС-2 не подтвержден в связи с отсутствием в материалах дела исполнительной документации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение ООО "ЭкспертСтрой-К", пришёл к выводу о том, что соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

ООО "ПСК", возражающего в апелляционной жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ЭкспертСтрой-К" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

Таким образом, экспертным путём установлено, что стоимость выполненных работ по спорным актам завышена вследствие завышения объёмов работ и применения расценок, не согласованных сторонами.

Как установлено судом, ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 15 385 802,70 руб. до расторжения договора от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39, в размере 5 548 917,44 руб. до расторжения договора от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39, в размере 5 394 188, 26 руб. до расторжения договора от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ не превышает размер уплаченного аванса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по всем трем договорам, из которых 31 538 859,98 руб. упущенная выгода, 5 128 600,90 руб. убытки, вызванные исполнением требования по банковской гарантии N 111382 от 10.12.2019, 11 876 138,29 руб. убытки в размере стоимости материалов, приобретенных ООО "ПСК" в связи с исполнением обязательств по договору от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39, 4 816 000 рублей убытков в виде затрат истца на работников, работающих вахтовым методом в связи с исполнением обязательств по договору подряда N УАИ494/19-Р39 от 20.09.2019, убытки, вызванные расторжением договора подряда N УАИ-495/19-Р39 от 20.09.2019 в размере 14 290 242,32 руб., исполнением требования по банковской гарантии N 110113 от 24.10.2019 в размере 1 798 062,75 руб. убытки, вызванные расторжением договора N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019 в размере 14 219 886,97 руб., исполнением требования по банковской гарантии N110232 от 18.10.2019 в размере 1 849 639,15 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, упущенная выгода, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем ООО "ПСК" не представлено доказательств того, что ответчиком допущены нарушения, напротив, договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам истцом.

При таких обстоятельствах истцом исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде затрат истца на работников, работающих вахтовым методом в связи с исполнением обязательств по договорам.

Такие расходы подрядчика как накладные расходы (командировочные расходы, затраты на проезд к месту выполнения работ, заработная плата), не могут относиться к убыткам и входят в стоимость работ. Из условий договоров обратное не следует.

Требование истца о взыскании 11 876 138,29 руб. убытков в размере стоимости материалов, приобретенных ООО "ПСК", подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были закуплены материалы на общую сумму 11 876 138 рублей 29 копеек, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Также истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи материалов от 13.04.2020 N 3, N 4, от 15.05.2020, подписанные ООО "ПСК" и ООО "Уренгойаэроинвест", подтверждающие факт принятия материалов ответчиком.

Факт передачи материалов сторонами не оспорен

При этом доводы ответчика о принятии материалов от истца на меньшую сумму отклоняется апелляционный судом как неподтверждённый материалами дела.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 11 876 138,29 руб.

Также истцом заявлено требование о признании недействительной сделкой договоров в части пунктов 16.5, пунктов 16.8, пунктов 16.9, пунктов 16.11, пунктов 16.21, пунктов 16.22.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 16.5 договоров случае нарушения подрядчиком предусмотренного графиком выполнения работ срока наступления (достижения/выполнения) любого из ключевых событий, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,2% (две десятых процента) от цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня наступления (достижения/выполнения) соответствующего ключевого события.

За нарушение конечного срока завершения работ по договору и подписания акта приемки-передачи договора) подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1% (один процент) от цены работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ по договору. В случае завершения работ по договору и подписания акта приёмки-передачи в сроки, установленные договором (без просрочки), неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и ключевых событий не начисляется и не взыскивается с подрядчика.

Согласно пунктам 16.8 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных п.п. 5.1.5, 5.1.6,5.1.7,5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.12,5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.20, 5.1.22, 5.1.23, 5.1.24, 5.1.26, 5.1.27, 5.1.29, 5.1.30, 5.1.31, 5.1.33, 5.1.34, 5.1.35, 5.1.36, 5.1.37, 5.1.38, 5.1.39, 5.1.40, 5.1.41, 5.1.42, 5.1.43, 5.1.44, 5.2.8, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.10, 5.3.11, 5.3.12, 5.4, 9.4.2, 13.1.4, 13.2, 22.3.2, 22.3.4, 22.3.7, 22.3.8, 22.3.10 договора, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства: за каждый случай нарушения обязательства, срок исполнения которого установлен договором: 10 000 рублей за каждый день просрочки; срок исполнения которого договором не установлен: единовременный штраф в размере 10 000 рублей. Суммарный размер штрафов (пени, неустоек), которые могут быть взысканы с подрядчика (вне зависимости от того, являются ли штрафы (пени, неустойки) начисленными, подлежащими взысканию или взысканными) за предусмотренные настоящим пунктом договора нарушения, кроме пунктов 5.1.10, не может превышать сумму в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 16.9 договоров в случае привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков в нарушение установленного договором порядка, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф за каждый случай нарушения в размере 0,01% (одна сотая процента) от цены работ за каждый день действия нарушения до момента, пока оно не было устранено.

Согласно пунктам 16.11 договора в случае нарушения срока возврата заказчику строительной площадки, подрядчик обязан оплатить пи требованию заказчика неустойку в размере в размере 0,02 % (две сотых процента) от цены работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из пунктов 16.21 следует, что в случае нарушения подрядчиком пункта 22.2 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 1 000 000 рублей и возмещения убытков

В соответствии с пунктами 16.22 договора в случае нарушения подрядчиком пунктов 18.6, 22.3 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай такого нарушения, что не освобождает подрядчика от возмещения заказчику понесенных убытков.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьёй 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие требования истца, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, истец обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в переговорных возможностях и/или был вынужден заключить данные договоры с ответчиком, а также представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, истцом не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договоров являлось для него вынужденным.

В данном случае само по себе заключение договоров с включением в них указанных условий об ответственности подрядчика не может быть истолковано как ограничивающее возможность осуществления истцом своих прав собственной волей и в своём интересе.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные пункты договоров противоречат существу законодательного регулирования отношений из договора подряда, в удовлетворении требований в данной части судом отказано обоснованно.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 11 876 138,29 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как установлено судом, ООО "Уренгойаэроинвест" произвело оплату ООО "ПСК" авансового платежа в размере 15 385 802,70 руб. по договору от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39, в размере 5 548 917,44 руб. по договору от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39, в размере 5 394 188, 26 руб. по договору от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39.

Согласно заключению экспертов, стоимость фактически выполненных работ по договору по договору от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39 составляет 1 908 032, 23 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39 составляет 8 612 030,67 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39 составляет 1 990 823, 66 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, оснований для взыскания с ООО "ПСК" неотработанного аванса в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку перечисленный заказчиком аванс является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 20.09.2019 N УАИ-493/19-Р39 ООО "ПСК" 18.10.2019 предоставило заказчику банковскую гарантию от 18.10.2019 N 110232 ПАО "Совкомбанк" по обеспечению возврата авансового платежа и возмещения убытков на общую сумму 7 398 556, 59 руб.

В связи с неисполнением ООО "ПСК" обязательств по выплате неустойки, ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 18.10.2019 N 110232 в размере 1 272 412,95 руб. (суммы перечисленного авансового платежа) и 1 849 639,15 руб. (нарушения исполнения обязательств по договору N УАИ-493/19-Р39 от 20.09.2019), что подтверждается письмами N УАИ-02/1542 и NУАИ-02/1543 от 23.06.2020.

На основании банковской гарантии от 18.10.2019 N 110232 и требований ООО "Уренгойаэроинвест" ПАО "Совкомбанк" выплатило ответчику денежные средства в размере 1 849 639,15 руб. убытков и 1 272 412,95 руб. авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2020 N 110232 и от 17.07.2020 N 110232.

Таким образом, ООО "Уренгойаэроинвест" получило часть авансового платежа в сумме 1 272 412,95 руб.

Во исполнение условий договора от 20.09.2019 N УАИ-495/19-Р39 ООО "ПСК" 24.10.2019 предоставило заказчику банковскую гарантию от 24.10.2019 N 110113 по обеспечению возврата авансового платежа и возмещения убытков на общую сумму 7 192 251, 01 руб.

В связи с неисполнением ООО "ПСК" обязательств по выплате штрафов (неустойки), ООО "Уренгойаэроинвест" обратилось в ПАО "Совкомбанк" с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии от 24.10.2019 N 110113.

На основании банковской гарантии от 24.10.2019 N 110113 и требований ООО "Уренгойаэроинвест" N УАИ-02/1539 и N УАИ-02/1540 от 23.06.2020 ПАО "Совкомбанк" выплатило ответчику денежные средства в размере 1 798 062,75 руб. убытков и 1 703 803,06 руб. авансового платежа, что подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2020 N 110113, от 24.07.2020 N 1101113.

Таким образом, ООО "Уренгойаэроинвест" получило часть авансового платежа в сумме 1 703 803,06 руб.

Во исполнение условий договора от 20.09.2019 N УАИ-494/19-Р39 ООО "ПСК" 10.12.2019 предоставило заказчику банковскую гарантию от 10.12.2019 N 111382 по обеспечению возврата авансового платежа и возмещения убытков на общую сумму 5 128 600,90 руб.

На основании банковской гарантии от 10.12.2019 N 111382 и требований ООО "Уренгойаэроинвест" N УАИ-02/1544 от 23.06.2020 ПАО "Совкомбанк" выплатило ответчику денежные средства в размере 5 128 600 руб. неустойки, что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2020 N 111382.

На основании требований истцу выплачены следующие суммы по банковским гарантиям:

- по договору 1 - 1 272 412 руб. 95 коп.;

- по договору 3 - 1 703 803 руб. 05 коп.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречного иска и в обоснование требований первоначального иска, ООО "ПСК" ссылается на отсутствие у ООО "Уренгойаэроинвест" правовых оснований для начисления штрафных санкций, на основании которых произведено начисление штрафных санкций.

Таким образом, обоснованность начисления заказчиком штрафа (неустойки), на основании которых ООО "Уренгойаэроинвест" получена оплата по банковским гарантиям, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьм 330 ГК РФ).

Действующим законодательством установлено, что размер штрафа может быть определен указанием либо конкретной суммы, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, либо способа его расчета (например, в процентах от цены товара).

Как следует из требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 18.10.2019 N 110232, заказчиком на основании пункта 16.8 договора начислены штрафные санкции в сумме 1 820 000 руб.

При этом за нарушение пункта 5.1.5 договора штраф рассчитан в размере 50 000 за 5 нарушений, по пункту 5.1.27 штраф рассчитан в размере за 22 нарушения, по пункту 5.1.37 штраф рассчитан в размере 1 480 000 за 148 нарушений.

Между тем, из буквального толкования пункта 16.8 договора следует, что 10 000 рублей предусмотрено в виде единовременного штрафа за нарушение предусмотренного договором обязательства.

В связи с чем начисление штрафа по каждому нарушению несколько раз необоснованно.

Также заказчиком на основании пункта 5.1.24 договора начислены штрафные санкции в сумме 2 590 000 руб.

При этом из расчёта следует, что ответчиком произведено начисление штрафа, исходя из количества дней просрочки.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы, либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В свою очередь, пеня, в отличие от штрафа, является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, начисление штрафа по количеству дней просрочки не соответствует природе штрафных санкций и буквальному толкованию пункта 5.1.24 договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление штрафа в сумме 100 000 руб., сумма необоснованно удержанных денежных средств составит 1 749 639,15 руб.

Как следует из требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.12.2019 N 111382, заказчиком на основании пункта 16.8 договора начислены штрафные санкции в сумме 1 820 000 руб.

В связи с чем начисление штрафа по каждому нарушению несколько раз необоснованно.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление штрафа в сумме 100 000 руб., сумма необоснованно удержанных денежных средств составит 5 028 600.

Также заказчиком на основании пункта 16.5 договора начислена неустойка в сумме 32 515 330,34 руб.

При этом неустойка рассчитана ответчиком исходя из всей цены договора (51 286 008,99 руб.).

Между тем апелляционный суд полагает, что установление за нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей договорной цены, противоречит как статье 330 ГК РФ, предусматривающей начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчёта неустойки от цены договора независимо от объёма невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

В связи с чем, расчет неустойки, выполненный обществом, исходя из цены договора, не соответствует пункту 16.5 договора (статья 331 ГК РФ).

Толкование иных положений договора также не свидетельствует о возможности начисления неустойки на общую цену договора. При этом, приведённый ответчиком расчёт свидетельствует о начислении неустойки (пени) за один тот же период на сумму договора несколько раз (по каждому этапу).

Таким образом, исходя из стоимости этапа работ, неустойка за просрочку ключевого события по пункту 1.3 составит не более 208 947,20 руб., за просрочку ключевого события по пункту 2.2 составит не более 745 745 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление неустойки в сумме не более 954 701 руб.

Как следует из требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.10.2019 N 110113, заказчиком на основании пункта 16.8 договора начислены штрафные санкции в сумме 1 820 000 руб.

В связи с чем начисление штрафа по каждому нарушению несколько раз необоснованно.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление штрафа в сумме 100 000 руб.

Также заказчиком на основании пункта 16.5 договора начислена неустойка в сумме 32 962, 26 руб.

При этом неустойка рассчитана ответчиком исходя из всей цены договора (17 980 627,52 руб.).

С учетом изложенного, сумма необоснованно начисленной неустойки и удержанной по банковским гарантиям подлежит отнесению в счет возврата аванса по договорам.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению в сумме 3 320 204 руб., в том числе: по договору N 493 - 618 833,11 руб. (5 548 917,44 - 1 272 412,95 - 1 849 639,15 + 100 000 - 1 908 032,23), по договору N 494 - 2 699 872,13 руб. (15 395 802,70 - 5128 600,90 + 100 000 + 954 701 + 100 000), по договору N 495 - 1 498,83 руб. ( 5 394 188,26 - 1 703 803,05 - 1 798 062,72 + 100 000 - 1 990 823,66).

В остальной части встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Инкам" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16538/2020 подлежит изменению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16538/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451) задолженность в сумме 11 876 138,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 026 руб.

По встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) задолженность в сумме 3 320 204 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 871 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451) 8 555 934,29 руб. долга, 8 155 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПСК" (ОГРН 1117847182606, ИНН 7811492451) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" (ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 245 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой-К" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 490 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙАЭРОИНВЕСТ" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные по платёжному поручению от 23.08.2021 N 209.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 206 789 руб., уплаченную платежными поручениями от 29.09.2020 N 2231 (частично), от 29.09.2020 N 2233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова
А.В. Веревкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.