Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2022 г. N Ф04-2902/22 по делу N А75-8495/2018

г. Тюмень

5 августа 2022 г.

Дело N А75-8495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А75-8495/2018 по заявлению о взыскании судебной неустойки по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмашсервис" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 64, ОГРН 1038600520386, ИНН 8602232123) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 104, ИНН 8601011604. ОГРН 1028600513149), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ИНН 8602003130, ОГРН 1028600619750), Стрыгин Владимир Васильевич (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Стрыгина Ирина Васильевна (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мира, дом 44/2, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Ивана Захарова, дом 12, ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924).

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмашсервис" (далее - общество) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки: железобетонное каркасное сооружение, ориентировочной площадью 600 кв. м, расположенной на земельном участке площадью 1 789 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101042:19 по адресу: Тюменская область, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 64. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Суд предоставил администрации в случае неисполнения обществом решения право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на общество.

Решение не обжаловано в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу.

27.08.2021 администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебной неустойки за не сполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018, а также 250 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до полного исполнения требований.

К участию в рассмотрении заявления определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021, от 27.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стрыгина Ирина Васильевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 заявление администрации удовлетворено частично. С общества в пользу администрации единовременно взыскано 200 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2018 по настоящему делу, а также 8 000 руб. за каждый день, начиная с 12.01.2022 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022 отменено в части взыскания судебной неустойки единовременно в размере 200 000 руб. В этой части в удовлетворении заявления администрации отказано. В остальной части определение от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2022.

Администрация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания в рассматриваемом случае судебной неустойки, в обоснование чего ссылается на следующее: судом апелляционной инстанции не соблюден принцип обязательности исполнения судебных актов; ответчик более трех лет не исполняет вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и не представил доказательств принятия мер к исполнению судебного акта с 2018 года, при этом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности исполнить судебное решение отсутствуют; действующее законодательство не содержит ограничений и условий для возможного взыскания судебной неустойки как разовой, так и единовременной.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 12.09.2018 вступило в законную силу 13.10.2018 и, с учетом установленного судом срока на осуществление сноса самовольной постройки, подлежало исполнению не позднее 14.01.2019, тогда как на момент обращения администрации с заявлением о присуждении судебной неустойки, не исполнено, при этом продажа земельного участка со спорным объектом не лишает ответчика возможности исполнить судебный акт. Основываясь на том, что судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, признав заявленный администрацией размер чрезмерным, суд удовлетворил заявление частично, уменьшив судебную неустойку в ее единовременной сумме и в сумме ежемесячной выплаты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки, вместе с тем, отменяя определение суда в части присуждения фиксированного платежа единовременно исходил из цели судебной неустойки - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, указав, что взыскание единовременного платежа за период до обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки как таковой, не отвечает установленной законом цели судебной неустойки, а служит некой штрафной санкцией (компенсацией) за неисполнение судебного акта за период до обращения и рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановлением только в части отказа во взыскании судебной неустойки единовременно.

Между тем указанные доводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Исходя из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возможность взыскания судебной неустойки в виде единовременного платежа сама по себе допустима, но при условии неисполнения судебного решения в установленный в нем срок и соответствующем указании в судебном акте о взыскании судебной неустойки, то есть в целях побуждения должника исполнить решение суда в установленный судом срок под угрозой взыскания неустойки в случае его неисполнения, однако в данном случае при принятии решения по настоящему делу суд не устанавливал судебную неустойку на случай неисполнения решения в трехмесячный срок.

На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки единовременно за период до обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Учитывая вышеизложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А75-8495/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров