Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-2769/22 по делу N А75-8495/2018

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А75-8495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибтехмашсервис" на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018 (судья Сердюков П.А), по иску Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмашсервис" (ИНН 8602232123, ОГРН 1038600520386) о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), Стрыгина Владимира Васильевича, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Стрыгиной Ирины Васильевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтехмашсервис" (далее - ООО "Сибтехмашсервис", ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Сибтехмашсервис" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки: железобетонное каркасное сооружение, ориентировочной площадью 600 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 789 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101042:19 по адресу: Нефтеюганское шоссе 64, г. Сургут, Тюменской области.

В случае неисполнения ООО "Сибтехмашсервис" решения суда в установленный срок Администрации предоставлено право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ООО "Сибтехмашсервис". С ООО "Сибтехмашсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок Администрация города Сургута (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "Сибтехмашсервис" судебной неустойки в сумме 500 000 руб. 00 коп. единовременно, а также в размере 250 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до полного исполнения требований.

Определением от 29.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена Стрыгина Ирина Васильевна.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Определением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление Администрации удовлетворено частично. С ООО "Сибтехмашсервис" в пользу Администрации взыскана денежная сумма за неисполнение решения от 12.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018 единовременно в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также в сумме 8 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 12.01.2022 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Сибтехмашсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, вынести новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения от 12.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что на момент обращения Администрации с исковым заявлением (14.05.2018) по настоящему делу о понуждении ООО "Сибтехмашсервис" снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101042:19, данный земельный участок уже был продан Стрыгину В. В. по договору купли-продажи от 31.01.2018 N 3243, в настоящий момент указанное лицо возражает против осуществления на его участке каких-либо действий, в том числе, сноса спорной постройки, следовательно, исполнить решение суда технически не представляется возможным. Исходя из позиции подателя жалобы, с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы не осуществляли действия, направленные на понуждение ООО "Сибтехмашсервис" к сносу самовольной постройки. Податель жалобы также указывает на то, что право осуществить снос самовольной постройки, предоставленное Администрации на основании решения от 12.09.2018, данным лицом не реализовано, при этом в материалы дела представлена дорожная карта, согласно которой снос строения должен был быть осуществлен до 30.11.2021.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и побуждения к исполнению судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящем случае решением от 12.09.2018 суд первой инстанции обязал ответчика снести самовольную постройку, установив срок для добровольного исполнения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 13.10.2018 и, следовательно, с учетом положений статей 193, 194 ГК РФ подлежало исполнению не позднее 14.01.2019.

На момент обращения с настоящим заявлением решение суда не исполнено, что следует из представленных Администрацией в материалы дела актов рейдового осмотра от 14.07.2021 N 541, от 13.09.2021 N 777 и по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат доказательства принятия взыскателем мер принудительного характера по исполнению судебного акта (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2018, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, письмо Администрации от 22.11.2018 исх. N 01-11-11114/18-0 об объявлении розыска должник и его имущества).

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, предоставление судом истцу права самостоятельно снести объект не является основанием для освобождения должника от исполнения решения суда.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда по состоянию на текущую дату не исполнено со стороны общества.

Возражая относительно возложения на ООО "Сибтехмашсервис" ответственности в виде взыскания неустойки, должник указывает на то, что решение суда невозможно исполнить в связи с обстоятельствами, независящими от воли последнего, так как собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, возражает относительно осуществления на таковом каких-либо действий.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, должник ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил доказательств, что обществом действительно принимались меры по исполнению решения по настоящему делу и наличествовали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению настоящего судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до момента его полного исполнения, исходя из размера 8 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с 12.01.2022 до его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества судебной неустойки в виде фиксированного платежа единовременно в размере 200 000 руб. 00 коп., принимая во внимание следующее.

Как указано в абзаце 2 пункта 28 Постановления N 7 целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Взыскание единовременного платежа в сумме 200 000 руб. не отвечает данным критериям и, по сути, служит некой штрафной санкцией (компенсацией) за неисполнение судебного акта за период до обращения и рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебной неустойки. Однако судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий рассмотрению судом вопроса о ее взыскании (соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания судебной неустойки в виде единовременного платежа сама по себе допустима, но при условии неисполнения судебного решения в установленный в нем срок и соответствующем указании в судебном акте о взыскании судебной неустойки, то есть в целях побуждения должника исполнить решение суда в установленный судом срок под угрозой взыскания неустойки в случае его неисполнения, однако в данном случае при принятии решения по настоящему делу суд не устанавливал судебную неустойку на случай неисполнения решения в трехмесячный срок, в связи с чем в данном случае основания для взыскания неустойки в твердой сумме отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018 в части взыскания судебной неустойки единовременно в размере 200 000 руб. подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки единовременно в размере 200 000 руб., считает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018 в части взыскания судебной неустойки единовременно в размере 200 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании единовременно судебной неустойки в размере 200 000 руб. отказать.

В остальной части определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая