Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3406/22 по делу N А45-12085/2021

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А45-12085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-12085/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" (ОГРН 1075405001418, ИНН 5405335565, адрес: 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 20, кабинет 711) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1085406036550, ИНН 5406503815, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 1, офис 1) о взыскании задолженности и неустойки; по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) о взыскании 993 600 руб. задолженности и 304 041 руб. 60 коп. неустойки по договору от 27.03.2019 N 02-19 (далее - договор). Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-12085/2021.

25.06.2021 общество обратилось с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А45-12545/2021 по иску общества к компании о взыскании 3 856 400 руб. неосновательного обогащения, 4 490 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 31.01.2021 и 1 368 000 руб. неустойки по договору.

Определением суда от 29.06.2021 ходатайство общества удовлетворено; в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N N А45-12085/2021, А45-12545/2021 с присвоением объединенному делу номера А45-12085/2021.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскано 993 600 руб. долга, 304 041 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении исковых требований общества к компании отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение и постановление отменить, исковые требования общества удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполном выяснении обстоятельств дела, что ущемляет законные интересы общества и создает на стороне компании неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за невыполненную работу по договору.

Компания в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, обжалуемые акты считает законными и обоснованными.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом округа на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору компания (исполнитель) по заданию общества (заказчик) приняла на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) в срок 96 календарных дней проектные работы по объекту: "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района" (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 4 800 000 руб. Заказчик осуществляет расчет с исполнителем с предоплатой в сумме 1 400 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы с учетом ранее перечисленной предоплаты осуществляется заказчиком в 20-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату (пункты 2.1 - 2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, компания указала, что предоплата была выплачена заказчиком в полном объеме лишь 26.07.2019; со своей стороны, исполнитель выполнил свои обязательства перед ответчиком, передал разработанную проектную документацию по объекту; заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, после получения проектной документации ответчиком оплачено 2 456 400 руб.

29.04.2019 перед проведением государственной экспертизы в адрес заказчика исполнителем направлялась проектная документация "Раздел 2 схема планировочной организации земельного участка"; 07.05.2019 был направлен раздел 4 проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; 09.07.2019 - раздел проектной документации - архитектурные решения: "фасады детского сада".

01.08.2019 и 06.08.2019 ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" истцу выданы положительные заключения государственной экспертизы N N 54-1-1-3-019882-2019, 54-1-0550-19.

14.08.2019 истец направил на электронную почту, указанную в договоре (investstroy13@ngs.ru), комплект проектной документации в полном объеме.

Заказчик со своей стороны писем с замечаниями по проектной документации либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес исполнителя не направлял.

Повторно весь комплект проектно-сметной и рабочей документации был передан заказчику 05.02.2020 через его представителя главного инженера Терещенко Б.В. по накладной.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исполнитель 07.12.2020 направил в адрес общества претензионное письмо с требованием произвести оплату имеющейся задолженности; в досудебном порядке заказчик обязательство не выполнил.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по договору, направил исполнителю претензию от 20.01.2021 исх. N 21/0120-1, в которой заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой компанией исполнения договорных обязательств, а также требование вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по разработке проектной документации.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с самостоятельным иском со ссылкой на отсутствие результата работ по договору (в установленный срок комплект документов, указанный в пункте 4.1 договора от исполнителя в адрес заказчика не поступил).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая условия договоров от 27.03.2019 N 02-19, от 12.04.2019, от 14.08.2019, государственного контракта от 08.07.2019 N 01512000060190001520001, накладную от 05.02.2020 N 08, заключения государственной экспертизы N N 54-1-1-3-019882-2019, 54-1-0550-19, разрешение на строительство от 12.08.2019, платежные поручения, переписку сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, установив, что: исполнитель передал заказчику не только проектную, но и рабочую документацию; проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение; между сторонами договора и третьим лицом имелось взаимодействие, ПСД передана учреждению с согласия общества;

акт приемки выполненных работ исполнителем направлялся в адрес заказчика, мотивированный отказ от приемки работ в 15-дневный срок (пункт 4.2 договора) заказчиком направлен не был; посчитав доказанным факт надлежащего выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции, отметив отсутствие со стороны общества контррасчета и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный истцом расчет арифметически верным, неустойку - соразмерной последствиям нарушения обязательства, исковые требования компании удовлетворил в заявленном размере (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, учитывая, что согласно пункту 3.1 договора результат работ должен быть передан исполнителем заказчику не позднее 01.07.2019; сопоставив даты обращения исполнителя с заявлением о проведении государственной экспертизы, заключения договора на ее проведение, полученные результаты (заключения государственной экспертизы N N 54-1-1-3-019882-2019, 54-1-0550-19), установив, что по состоянию на 23.04.02019 проектная документация стадии П и результаты инженерных изысканий были готовы, суд первой инстанции, признав доводы общества о нарушении исполнителем срока выполнения работ необоснованными, указал на отсутствие оснований для признания выраженного в претензии от 20.01.2021 исх. N 21/0120-1 одностороннего отказа заказчика от исполнения договора состоявшимся и законным; в удовлетворении заявленных обществом исковых требований отказал правомерно (статьи 421, 422, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 договора).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился; отклонив доводы общества о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Судами по настоящему делу установлено, что исполнитель выполнил весь объем работ по договору, заказчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке; действия заказчика в ходе исполнения договора (по неоплате при наличии доказательств выполнения работ и их принятия), а также при рассмотрении настоящего спора, квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестное поведение, свидетельствующее о желании уклониться от оплаты выполненных работ (пункт 3 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументированная оценка судами обеих инстанций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о правомерном характере заявленных компанией требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполном выяснении обстоятельств дела, что ущемляет законные интересы общества и создает на стороне компании неосновательное обогащение в виде получения денежных средств за невыполненную работу по договору, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы общества, приведенные со ссылкой на условия договоров и государственного контракта, об отсутствии результата работ по договору (в установленный срок комплект документов, указанный в пункте 4.1 договора от исполнителя в адрес заказчика не поступил), были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела по существу, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы общества относительно несоблюдения исполнителем порядка сдачи результата работ по договору, касаются доказательственной базы, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко