Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 07АП-11911/21 по делу N А45-12085/2021

город Томск

24 марта 2022 г.

Дело N А45-12085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (N 07АП-11911/2021) на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12085/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" (ОГРН 1075405001418), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1085406036550), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 993600 руб., неустойки в размере 304041,60 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 руб. за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чирейкин Н.М., доверенность от 17.06.2021, Грязин А.А., приказ N 14-16 от 18.11.2016,

от ответчика: Овчинников И.К., доверенность от 15.12.2021,

от третьего лица: Колмыкова О.Л., доверенность N 1 от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная строительная компания "Скип" (далее - ООО НПСК "Скип") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") о взыскании задолженности в размере 993600 рублей, неустойки в размере 304041,60 рубль по договору N 02-19 от 27.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства".

В рамках дела N А45-12545/2021 ответчик обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3856400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 рублей за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 рублей, которое по существу является встречным к исковому заявлению истца.

Определением от 29.06.2021 дела N А45-12085/2021 и N А45-12545/2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер N А45-12085/2021.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО НПСК "Скип" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Инвестстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО НПСК "Скип" оставить без удовлетворения, требования ООО "Инвестстрой " удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт также считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПСК "Скип" в представленном в порядке статьи 262 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвестстрой" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители ООО НПСК "Скип", третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 02-19 на выполнение работ, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 4800000 рублей, в том числе НДС 800000 рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 3.1. и составляет 96 календарных дней с момента подписания договора, таким образом, истец должен был передать результат работ не позднее 01.07.2019.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик осуществляет расчет с Исполнителем с предоплатой в сумме 1400000 рублей, в том числе НДС 240000 рублей.

Предоплата выплачена в полном объеме 26.07.2019.

После получения проектной документации ответчиком оплачено 2456400 рублей, задолженность составляет 993600 рублей.

26.04.2019 между истцом и ГБУ НСО "ГВЭ НСО" заключен договор N ЖЭ0832 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Здание детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района".

29.04.2019 перед проведением государственной экспертизы в адрес ответчика направлялась проектная документация - "Раздел 2 схема планировочной организации земельного участка"; 07.05.2019 направлялся раздел 4 проектной документации - "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; 09.07.2019 - раздел проектной документации - архитектурные решения, а именно "фасады детского сада".

01.08.2019 и 06.08.2019 ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" истцу было выдано два положительных заключения государственной экспертизы N 54-1-1-3-019882-2019 и N 54-1-0550-19.

14.08.2019 истец направил на электронную почту указанную в договоре - investstroy13@ngs.ru комплект проектной документации в полном объеме.

Повторно весь комплект проектно-сметной и рабочей документации передан ответчику через его представителя главного инженера Терещенко Б.В. 05.02.2020, что подтверждается накладной N 08.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ 07.12.2020 истец направил претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил истцу встречную претензию, в которой сослался на отсутствие результата работ по договору, заявил при этом отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовал возврат уплаченного по договору аванса.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет за выполненные истцом работы, с учетом ранее перечисленной предоплаты, осуществляется Заказчиком в 20-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец передавал ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре investstroy13@ngs.ru комплект проектной документации в полном объеме, что подтверждается скриншотами электронной почты.

При этом, в период с 14.04.2019 по 17.10.2019 ООО НПСК "Скип" передало ответчику не только проектную документацию, но и рабочую документацию. Факт выполнения работ по договору подтверждается также тем, что проектная документация и результаты инженерных изысканий прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение.

Согласно пояснениям Терещенко Б.В., он по указанию ответчика получал ПСД у истца, в том числе в комплекте с рабочей документации на основании накладной от 05.02.2020 N 08.

На основании договора пожертвования от 14.08.2019 истец передал третьему лицу результаты выполненных работ, проектной документации и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу для строительства "Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района".

По результатам проведенного аукциона между ответчиком и третьим лицом 08.07.2019 заключен государственный контракт N 01512000060190001520001 на строительство "Здания детского сада-яслей в с. Марусино Новосибирского района", строительство осуществлялось на основании проектной документации, разработанной истцом.

Довод ответчика о том, что работы по договору истцом не передавались опровергается также перепиской сторон по электронной почте, адрес которой указан в договоре.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ принадлежность адреса investstroy13@ngs.ru ответчику не опровергнута.

Факт выполнения работ, в том числе в установленные сроки, с надлежащим качеством и в полном объеме подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы.

Кроме того, выплатив сумму предоплаты 1400000 рублей, ответчик впоследствии указывал в платежных поручениях N 8 от 26.07.2019, N 23 от 02.08.2019, N 137 от 30.09.2019, N 143 от 30.09.2019, N 358 от 26.11.2019, N 153 от 12.02.2020, N 264 от 02.03.2020, N 779 от 20.05.2020 в назначении платежа "оплата по договору".

Истцом в материалы дела представлено техническое задание (Приложение N 1) в котором, согласно пункту 1.2. договора N 02-19, определены объем работ, состав, технические и экономические и другие требования к выполняемым по договору работам. Указанное задание на проектирование подписано сторонами и согласовано директором ГКУ НСО "УКС" Мурзиным В.М.

Качество выполненных истцом работ подтверждено положительными заключениями государственной экспертизы, а также разрешением на строительство, выданным 12.08.2019, в котором указана ПСД, разработанная истцом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается также актом приемки выполненных работ, направленным в адрес ответчика по электронной почте. В установленный договором 15-дневный срок (пункт 4.2. договора) мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 993 600 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику пени в размере 304041,60 рубль за период с 14.08.2019 по 19.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Требования встречного иска о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 3856400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4490,33 рублей за период с 22.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 1368000 рублей судом первой инстанции правомерно остановлено без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.1 договора результат работ должен был передан ответчику не позднее 01.07.2019.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23.04.2019 проектная документация стадии П и результаты инженерных изысканий были готовы, поскольку 23.04.2019 истец обратился с заявлением для проведения государственной экспертизы и 26.04.2019 заключил договор на ее проведение.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при наличии представленных истцом доказательств о выполнении работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не имеется.

Доводы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова