Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-3789/22 по делу N А67-3551/2021

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А67-3551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А67-3551/2021 Арбитражного суда Томской области по исковому заявлению жилищного кооператива "Герцена, 44" (634061, Томская обл., г. Томск, ул. Герцена, д. 44, ИНН 7017370002, ОГРН 1157017001470) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (614066, Пермский край, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корпус 43, ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) в лице филиала в городе Томске (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 51А, стр. 5, оф. 723) о взыскании 42 669,80 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" Терехина О.В. по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

жилищный кооператив "Герцена, 44" (далее - ЖК "Герцена, 44", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Томске (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", общество, ответчик) о взыскании 42 669,80 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по март 2021 года.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Томске в пользу ЖК "Герцена, 44" взыскано 11 566,09 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, 542,12 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2 168,48 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, всего взыскано 14 276,69 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в городе Томске в пользу ЖК "Герцена, 44" взыскано 42 669,80 руб. основной задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 28.021.2022 Арбитражного суда Томской области.

В обоснование жалобы АО "ЭР-Телеком Холдинг" указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии полномочий ЖК "Герцена, 44" на представление интересов собственников многоквартирного дома (далее - МКД); является неверным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применять установленный общим собранием размер платы применительно к периоду ее действия при расчете неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя АО "ЭР-Телеком Холдинг", изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44, оформленным протоколом от 19.01.2015, выбрана форма управления жилым домом посредством ЖК "Герцена, 44", принято решение о создании данного кооператива.

В протоколе N 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД N 44 от 21.08.2020 зафиксировано решение о возмездном предоставлении общедомового имущества для размещения оборудования провайдеров и определена стоимость использования общего имущества дома для размещения оборудования провайдеров: 600 руб. в месяц за каждый размещенный ящик (шкаф) для оборудования.

Согласно акту обследования общедомового имущества от 31.08.2020 ответчик без получения разрешения собственников помещений МКД самовольно разместил принадлежащее ему оборудование на стенах многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44.

В местах общего пользования указанного дома установлено оборудования ответчика:

- один ящик металлический (шкаф) с надписью "ОРШ 520081", расположенный на стене 1 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

- два ящика металлических с надписью "ТОМТЕL", расположенные на стене лестничной площадки 6 этажа 1 подъезда;

- один ящик металлический (шкаф) с надписью "ОРШ 520081 ТОМТЕL", расположенный на стене 2 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

- один ящик металлический с надписью "ТОМТЕL", расположенный на стене 2 подъезда на лестничной площадке перед выходом на чердак;

- один ящик металлический, расположенный на стене лестничной площадки 6 этажа 2 подъезда;

- два ящика металлических с надписью "ТОМТЕL", расположенные на стене лестничной площадки 6 этажа 2 подъезда.

В адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" истцом было направлено письмо от 13.09.2020, в котором истец уведомляет об изменении формы управления МКД с приложением протоколов общих собраний, с приложением проекта договора об использовании общего имущества собственников МКД для урегулирования отношений по размещению телекоммуникационного оборудования по тарифу, утвержденному собственниками помещений.

Ответ на указанное письмо в ЖК "Герцена, 44" не поступил. В претензии от 29.01.2021 истец потребовал оплаты за пользование общим имуществом дома.

Согласно заключению судебного эксперта N С188/2021 рыночная стоимость пользования объектом недвижимого имущества - зданием по адресу: г. Томск, ул. Герцена, д. 44 для целей размещения телекоммуникационного оборудования (без учета затрат на потребленную электрическую энергию) за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 составляет 11 566,09 руб.

Расчет рыночной стоимости арендной платы в заключении проведен судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, для расчета после 01.01.2018 ежемесячного пользования недвижимым имуществом экспертом применен метод индексации (индексация произведена с учетом ежемесячного изменения инфляции при помощи инфляционного калькулятора); для сравнения взято достаточное количество объектов-аналогов, а также указаны источники информации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного сбережения ответчика определен экспертным порядком, установление рыночной цены пользования позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения за период до принятия решения общего собрания (с 01.01.2018 по 31.08.2020) может быть определен лишь на основании экспертного заключения и составляет 9 069,80 руб., далее данный размер подлежит определению на основании принятого собственниками решения и составляет за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 33 600 руб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет.

В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) указано, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из указанных положений в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При установлении суммы неосновательного обогащения, как компенсационной меры, суду необходимо соблюсти баланс интересов сторон и не допустить извлечения необоснованной выгоды одним из участников процесса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для установления платы за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников, на период после его принятия.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества МКД относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания, согласно которому выражена воля собственников МКД на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности, следовательно, в настоящем случае, надлежит исходить из установленной общим собранием платы применительно к периоду ее действия при расчете размера неосновательного обогащения, а в период отсутствия решения общего собрания по установлению платы на соответствующий период - применять рыночную стоимость арендной платы, определенную на основании отчета независимого оценщика, привлеченного по инициативе ответчика.

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество, при наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества МКД под размещение оборудования за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а оборудование ответчиком размещено, то есть общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Учитывая, что в спорном периоде собственниками МКД иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решения, представленные в материалы дела не отменены, приняты участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, исходя из которых суд апелляционной инстанции должен был отклонить решение о размере платы за размещение оборудования связи, принятое на общем собрании.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106).

Однако доводов о ничтожности решения собрания в процессе рассмотрения дела не было приведено, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке (в установленном порядке не обжаловано).

Таким образом, правильно установив обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно согласился с позицией истца о том, что размер неосновательного обогащения за период до принятия решения общего собрания (с 01.01.2018 по 31.08.2020) может быть определен лишь на основании экспертного заключения и составляет 9 069,80 руб., далее данный размер подлежит определению на основании принятого собственниками решения и составляет за период с 01.09.2020 по 31.03.2021 33 600 руб.

Довод кассационной жалобы, что судом не исследованы полномочия истца на представление интересов собственников МКД в судебном заседании суд округа признает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, жилищный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД.

Гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного жилищный кооператив вправе самостоятельно обращаться в суд и представлять интересы собственников помещений в МКД в судебных заседаниях.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3551/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина