Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3562/22 по делу N А27-21511/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А27-21511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Валерии Витальевны на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу N А27-21511/2021 по заявлению Никитиной Валерии Витальевны (г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

Никитина Валерия Витальевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Нехорошеве Н.М. как о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1184205018128, далее - Общество), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством проведения проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о Нехорошеве Н.М. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без специального полномочия, и внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Общество создано на основании протокола от 31.08.2018 N 1, принятого учредителями Никитиной В.В., Гришиным С.А., Нехорошевым Н.М., и зарегистрировано 12.09.2018; директором назначен Гришин С.А.

18.10.2018 в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, а именно государственной регистрации подлежали сведения о выходе из состава участников Гришина С.А., распределении доли вышедшего участника, прекращении полномочий Гришина С.А. как руководителя и возложении данных полномочий на Нехорошева Н.М.

Заявление о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, было подписано новым руководителем Общества Нехорошевым Н.М.

Подлинность подписи заявителя (Нехорошева Н.М.) засвидетельствована в нотариальном порядке; в заявлении подтверждается, что содержащиеся в нем сведения достоверны.

В подтверждение перехода доли Гришина С.А. на баланс Общества и распределения доли Общества оставшимся участникам Никитиной В.В. и Нехорошеву Н.М. в регистрирующий орган были предоставлены нотариально удостоверенное заявление участника Гришина С.А. о выходе из Общества, а также протокол от 17.10.2018 N 3 общего собрания участников Общества.

Протокол о прекращении полномочий Гришина С.А. и возложении указанных полномочий на Нехорошева Н.М. в регистрирующий орган не предоставлялся, личность и полномочия нового руководителя проверены нотариусом при удостоверении подписи заявителя Нехорошева Н.М. .

Полученные регистрирующим органом 18.10.2018 документы для государственной регистрации изменений сведений в отношении Общества были оформлены, по мнению Инспекции, надлежащим образом, в связи с чем ею было принято решение от 25.10.2018 N 21359А о государственной регистрации.

На основании принятого решения 25.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2184205626230 о прекращении у участника Гришина С.А. обязательственных прав в отношении юридического лица, изменении сведений об участниках Никитиной В.В. и Нехорошеве Н.М. (изменение долей в уставном капитале), возложение полномочий руководителя на Нехорошева Н.М.

Никитиной В.В. подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к Обществу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества по всем вопросам повестки дня, оформленным протоколом общего собрания участников от 15.10.2018 N 2, а также о признании недействительной записи Инспекции об изменении сведений о директоре Общества (Нехорошеве Н.М.) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (дело N А27-4993/2020).

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4993/2020, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявленных Никитиной В.В. требований.

06.07.2021 в Инспекцию от Никитиной В.В. поступило заявление по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В заявлении изложены доводы о недостоверности сведений о Нехорошеве Н.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, со ссылкой на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4993/2020, в котором содержится вывод о ничтожности протокола общего собрания участников Общества от 15.10.2018 N 2.

Письмом от 20.07.2021 N 10-13/031141 Инспекция сообщила Никитиной В.В. об отсутствии оснований для проведения проверки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Никитиной В.В. в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 9, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 8, 32, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ ФНС), отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 данной статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие основания, условия и способы проведения мероприятия, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС, в соответствии с которым заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является безусловным основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8 пункта 5 приложения N 1 к Приказу ФНС).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае Никитина В.В. находится в споре с юридическим лицом относительно решения органа управления.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу N А27-4993/2020, суды обоснованно отметили, что в рамках рассмотрения указанного дела судом отказано в признании протокола от 15.10.2018 N 2 недействительным и применении последствий его недействительности. В резолютивной части решения от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отсутствуют сведения о признании протокола от 15.10.2018 N 2 недействительным в силу его ничтожности, а также о признании недействительными последствий, совершенных по ничтожному протоколу, в виде внесения в ЕГРЮЛ сведений; судом не признана недействительной запись о внесении сведений о Нехорошеве Н.М. как директоре Общества.

При этом указание в мотивировочной части судебного акта на ничтожность оспариваемого решения в связи с несоблюдением формы оформления решения органа управления юридического лица не является безусловным доказательством того, что судом при рассмотрении дела в полном объеме исследовались все документы (доказательства), связанные с альтернативными способами удостоверения решения органа управления юридического лица (в решении суда указано только на непредставление соответствующих документов).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в рамках настоящего дела арбитражный суд не был связан выводом о правовой квалификации протокола от 15.10.2018 N 2 в качестве ничтожного, изложенным в мотивировочной части судебного акта по другому делу и не оказавшим влияния на выводы суда по существу того спора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что приведенные заявителем доводы в обоснование недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно Нехорошева Н.М. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указывают на оспоримость решения общего собрания, принимая во внимание судебные акты по делу N А27-4993/2020; данные судебные акты также свидетельствуют о наличии корпоративного спора, касающегося избрания руководителем Общества Нехорошева Н.М., в связи с чем применительно к подпункту 8 пункта 5 приложения N 1 к Приказу ФНС у Инспекции отсутствовали безусловные основания для проведения мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А27-4993/2020, следует, что Никитина В.В. после 15.10.2018 (даты составления протокола N 2 общего собрания участников) направляла директору Общества Нехорошеву Н.М. ряд корпоративных документов (требование о созыве собрания участников, дополнения к нему, претензии о возврате суммы займов, о предоставлении информации о деятельности Общества и т.п.), что судами было расценено как ранее выраженное согласие (осведомленность) на легитимность данного лица на занимаемой им должности.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева