Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-6340/21 по делу N А46-21631/2020

город Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А46-21631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Колбиной Анны Евгеньевны на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328; далее - общество "Эксперт Банк", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о взыскании солидарно со Стройкова Романа Владимировича, Стройковой Вероники Романовны, Дороховой Елены Вячеславовны, Максименко Марины Валерьевны, Шеремета Дениса Валерьевича, Ткаченко Елены Евгеньевны, Ефимова Сергея Петровича, Борисовой Веры Владимировны, Орлова Сергея Николаевича, Зайцева Сергея Николаевича, Ануфриева Сергея Вячеславовича, Захарова Игоря Алексеевича, Лукьянова Алексея Павловича, Новгородцева Дмитрия Александровича, Шагинян Натальи Алексеевны, Колбиной Анны Евгеньевны, Артющенко Ирины Владимировны убытков.

В заседании принял участие представитель общества "Эксперт Банк" Маринич А.Н. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Эксперт Банк" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно со Стройкова Р.В., Стройковой В.Р., Дороховой Е.В., Максименко М.В., Шеремета Д.В., Ткаченко Е.Е., Ефимова С.П., Борисовой В.В., Орлова С.Н., Зайцева С.Н., Ануфриева С.В., Захарова И.А., Лукьянова А.П., Новгородцева Д.А., Шагинян Н.А., Колбиной А.Е., Артющенко И.В. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета и на иное имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 процентов от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе Колбиной А.Е. в пределах суммы 383 177 651,38 руб.

В кассационной жалобе Колбина А.Е. просит отменить определение суда от 26.01.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на её имущество, в этой части принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим не подтверждена недобросовестность Колбиной А.Е., совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащею ей имущества, то есть не доказано наличие обстоятельств, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющихся основанием для принятие обеспечительных мер. Кассатор также настаивает на том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают сохранение баланса интересов конкурсного управляющего и ответчиков, являются несоразмерными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основанной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица, испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), обеспечительные меры могут приниматься для целей обеспечения исполнения судебного акта в будущем и основываться на объяснениях участвующего в деле лица относительно вероятности наступления событий, в том числе связанных с отчуждением ответчиком принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций оценив доводы конкурсного управляющего, указывающего на наличие разумных основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, поскольку имеется высокая вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях недопущения выбытия активов из имущественной массы ответчиков.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Суд округа считает необходимым отметить то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.01.2022, отменены в части наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 процентов от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащие Колбиной А.Е.

Следовательно, принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры сохранены в части наложения ареста на недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее Колбиной А.Е. в пределах суммы 383 177 651,38 руб., что обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста на имущество Колбиной А.Е. само по себе не ограничивает её права как собственника на владение, извлечение выгод от использования, принадлежащего ей имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда от 26.01.2022 и постановления апелляционного суда от 13.04.2022 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колбиной Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова