Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3020/22 по делу N А75-7135/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А75-7135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТСМ" на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-7135/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118 А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 58, ИНН 8603198901, ОГРН 1138603005166) о взыскании 337 783 руб. 35 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 337 873 руб. 35 коп. неустойки по договору подряда N 123/СП от 06.04.2020.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НТСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 фондом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 123/СП (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1 к договору) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных в г. Сургуте по адресам: ул. Энергетиков, д. 13, д. 41, д. 43; ул. Энтузиастов, д. 55; пр-кт Мира, д. 35 корп. 1; проезд Дружбы, д. 10; заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 06.04.2020 к договору) датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 55, является 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.04.2020 цена договора составляет 43 418 439 руб. 06 коп.

Стоимость работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внтуридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) указана в приложении N 2 к договору.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В подтверждение исполнение обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 03.02.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, фонд направил в адрес общества претензию N 7171 от 30.04.2021 с требованием оплатить неустойку за допущенное нарушение на основании пункта 11.4 договора в размере 337 873 руб. 35 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что актом приемки выполненных работ от 03.02.2021 подтверждается факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, в то время как датой окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши в МКД по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 55 является 30.10.2020, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, что является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.4 договора неустойки.

При этом, принимая во внимание, что письмом N 4739 от 06.04.2020 фонд уведомил ответчика о приостановлении приемки выполненных работ в связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции; письмом N 7037 от 25.05.2020 фонд уведомил общество о возобновлении работ по капитальному ремонту, таким образом, учитывая, что работы по договору были приостановлены с 06.04.2020 по 25.05.2020, указанный период был исключен из расчета неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы общества об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ и приостановлении работ по капитальному ремонту дома, о погодных условиях (отрицательные температуры окружающего воздуха в предусмотренный договором период выполнения работ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность довода общества о том, что приостановление выполнения работ на объекте является основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности; доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по договору, в том числе выразившейся в неблагоприятных погодных условиях, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах и о приостановлении в этой связи работ на объекте.

Как верно указано апелляционным судом, сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку низкие температуры в зимний период являются ожидаемой погодой, которую общество, как профессиональный участник подрядных правоотношений, мог и должен был учитывать при заключении договора и последующем выполнении работ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что судами не были учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежит отклонению как необоснованный.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7135/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат