Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-2980/22 по делу N А75-9229/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А75-9229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-9229/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3, кв. 116; ОГРН 1038600005982, ИНН 8601021458) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2; ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительными решений.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д.2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Бухарова С.В.) в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Глухих М.А. по доверенности от 25.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что обстоятельства, учтенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения (в частности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства сразу после проведения совместного с заявителем совещания в Инспекции, где Обществу предлагалось уточнить свои налоговые обязательства; непредставление в Инспекцию запрошенных первичных документов), подтверждают умышленные действия налогоплательщика по сокрытию имущества; меры, принятие которых предусмотрено пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не являются мерами по принудительному взысканию налога, а направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, и не препятствуют осуществлению экономической деятельности налогоплательщика. При этом Инспекция указывает, что в настоящий момент предпринимательская деятельность налогоплательщиком фактически не ведется, дата последней операции по поступлению денежных средств на счет - 25.06.2021, дата последней операции по списанию со счета - 13.10.2021, за 1 квартал 2022 года операций по счету не проводилось.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2021 N 01/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 192 483 руб, ему доначислен НДС в сумме 4 464 256 руб, пени в сумме 2 129 903 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пени по указанному решению налоговым органом вынесено решение от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 12.04.2021 N 1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. В решении указано, что имущество у заявителя отсутствует.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением Управления от 04.06.2021 N 07-15/08745@ решение Инспекции от 12.04.2021 N 1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2021 N 1, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции е имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не установлены нормами НК РФ, определяются в каждом конкретном случае усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило отсутствие у Общества в собственности имущества, а также недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в Инспекцию первичных документов, значительное снижение активов, дебиторской задолженности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства INFINITI Q 50.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем действий, направленных на преднамеренный вывод имущества с целью сделать невозможным исполнение решения налогового органа в будущем.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- реализация автомобиля состоялась до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя не имелось имущества, в отношении которого могло быть принято обеспечение;

- Общество на протяжении нескольких лет подряд имело положительную динамику хозяйственной деятельности, за исключением 2020 года, что заявитель связывает с деятельностью в условиях пандемии;

- доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено; снижение активов, кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили требование заявителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа принимает во внимание фактическое отсутствие у заявителя на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имущества, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры, а также доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что предпринимательская деятельность Обществом фактически не ведется и операции по его расчетным счетам в период рассмотрения спора не осуществляются, что свидетельствует о невозможности реального исполнения решения о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия предмета обеспечения.

Кроме того, после завершения 27.04.2022 апелляционного производства по делу N А 75-13079/2020 по проверке законности решения Инспекции от 31.03.2021 N 01/2021, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и отмены принятых по данному делу обеспечительных мер налоговый орган имеет возможность реализовать процедуру бесспорного взыскания начисленной по решению Инспекции налоговой задолженности за счет денежных средств, а также имущества Общества в порядке статей 46,47 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева