Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-14260/21 по делу N А75-9229/2021

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-9229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14260/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 по делу N А75-9229/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (ОГРН 1038600005982, ИНН 8601021458, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 3, 116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), при участии в деле заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании незаконными решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (далее - общество, ООО "Совеременный строитель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N1 по ХМАО-Югре) о признании незаконными решений: от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер; от 12.04.2021 NN 2569, 2570, 2571 о приостановлении операций по счетам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просит признать незаконным решение от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 по делу N А75-9229/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной принятия решения о принятии обеспечительных мер послужило наличие достаточных оснований полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 31.03.2021 N 01/2021, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение. В обоснование, налоговый орган ссылается на отсутствие в собственности имущества, на недобросовестное поведение налогоплательщика, выраженное в непредставление в инспекцию первичных документов, значительное снижение активов, дебиторской задолженности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства INFINITI Q50.

В письменном отзыве УФНС России по ХМАО - Югре, поддержав позицию Инспекции, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Совеременный строитель" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили

От ООО "Совеременный строитель" и УФНС России по ХМАО - Югре поступили заявления с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении общества в период с 31.12.2020 по 22.01.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2021 N 01/2021, в соответствии с которым, общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему доначислен НДС и соответствующие пени в общей сумме 6 786 641 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пеней по указанному решению налоговым органом вынесено решение от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (имущество отсутствует) общей стоимостью 0 руб. (л.д.54-55).

Впоследствии налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д.57-65).

Решением Управления от 04.06.2021 жалоба общества на решение от 12.04.2021 N 1 оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным решения инспекции от 12.04.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер.

Принятое Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры решение от 12.10.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из изложенного выше следует, что решение о применении обеспечительных мер может быть принято налоговым органом в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения такого решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Основанием для принятия указанного выше решения о применении обеспечительных мер является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носит исключительный характер и в любом случае должно быть обоснованным и обусловленным тем, что в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет затруднено или невозможно.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Соответственно, буквальное толкование приведенных выше положений пункта 10 статьи 101 НК РФ указывает, что обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение соответствующего решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 301-КГ18-16565 разъяснено, что на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе) в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать (уменьшение стоимости основных средств, увеличение кредиторской задолженности и другие обстоятельства) что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по выездной налоговой проверке.

В обоснование принятия оспариваемого решения инспекция указала на отсутствие в собственности имущества, на недобросовестное поведение налогоплательщика, выраженное в непредставление в инспекцию первичных документов, значительное снижение активов, дебиторской задолженности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства INFINITI Q 50.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация данного автомобиля произошла ещё до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоответствии вывода налогового органа о совершении заявителем действий, направленных на преднамеренный вывод имущества с целью сделать невозможным исполнение решения налогового органа в будущем.

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль был продан после проведения заседания круглого стола с налогоплательщиком, где последнему было указано на несоответствие его действий требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что общество могло знать и или каким-то образом предполагать, что налоговым органом будет принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении него, а потому прямая причинно-следственная связь между действиями общества по реализации принадлежащего ему автомобиля и проведенной в отношении него налоговой проверки не усматривается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что основания для заключения вывода о совершении обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения налогового органа не усматриваются, поскольку общество на протяжении нескольких лет подряд имело положительную динамику хозяйственной деятельности, за исключением 2020 года, что общество связывает с деятельностью в условиях пандемии, а принятие обеспечительных мер может привести к полному прекращению деятельности общества в связи с невозможностью пользования денежными средствами на расчетных счетах, что может привести к несостоятельности организации, основным видом деятельности которой является выполнение работ по муниципальным контрактам. В свою очередь сохранение правоспособности общества, его экономической состоятельности позволит исполнить решение налогового органа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт доначисления обществу налогов, пени, штрафа на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является. Учитывая изложенное, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

В целом, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2021 по делу N А75-9229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров