Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2022 г. N Ф04-3412/22 по делу N А81-5547/2021

г. Тюмень

10 августа 2022 г.

Дело N А81-5547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5547/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (460961, Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 20, корп. 1, ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский р-н, п. Тазовский, ул. Заводская, д. 28, ИНН 8904081424, ОГРН 1168901052506) о взыскании 7 047 409 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 223 601 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 808 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 по 20.04.2021.

Решением от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что комплекс работ, предусмотренный договором, ответчиком не осуществлен; разрешение на снос лесных насаждений на спорной территории было выдано не на имя ООО "МИК", а на ПАО "ФСК ЕЭС", что не учтено судами; ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты приемки-передачи со стороны ООО "УЭС"

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 ООО "УЭС" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 0616/18 Р (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по вырубке лесных насаждений, произрастающих на земельных участках, площадью 284,1827 га. Срок выполнения работ по договору - три месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ определена из расчета 73 000 руб. за 1 га площади лесных насаждений, что составляет 20 745 337 руб. без НДС.

Работы по договору должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на счет подрядчика и предоставления документов о разрешении на проведение работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости работ в сумме 6 223 601 руб. 10 коп. производится в течение 5 календарных дней после подписания договора, оплата остальной части производится ежемесячно прямо пропорционально фактически выполненным работам (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 223 601 руб. 10 коп. по платежному поручению N 27 от 11.01.2019.

ООО "МИК" составлена исполнительная документация, включающая в себя журнал учета выполненных работ, счет на оплату, реестр выполненных работ за март 2019 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 на сумму 6 223 601 руб. 10 коп

Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 N 1 подписан со стороны ООО "УЭС" директором Сургутского филиала ООО "УЭС" Прикоки В.А., ведущим инженером-сметчиком ООО "УЭС" Струц Н.Н., а также мастером участка ООО "УЭС" Зуевым Н.А.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по договору и на невыполнение согласованных работ, ООО "УЭС" направило в адрес ООО "МИК" претензию от 15.04.2021 с требованием возвратить полученный аванс в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка б этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора, установив, что фактической целью исполнения договора являлась расчистка земельных участков для последующего возведения на них линий электропередачи "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2", учитывая, что снос лесных насаждений на данной территории разрешен в установленном порядке, что подтверждается разрешением N 7 от 29.12.2016; согласно представленным в дело фотоматериалам линия электропередачи возведена, что с учетом особенностей местности являлось бы невозможным без вырубки лесных насаждений, учитывая отсутствие каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт производства работ по вырубке лесных насаждений именно ответчиком и свидетельствующих о производстве данных работ истцом собственными силами, учитывая, что документы о выполнении работ и счет на оплату направлялись истцу ответчиком посредством почтовой связи 05.02.2021, получены 17.02.2021, каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах и справках, в адрес подрядчика заказчик не направил, суды пришли к выводу о выполнении ООО "МИК" работ, предусмотренных договором, на сумму 6 223 601 руб. 10 коп.

Отклоняя довод заявителя о подписании актов от имени ООО "УЭС" неуполномоченным лицом, апелляционный суд, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что приказом N 61-ОД от 30.07.2019 директор Сургутского филиала ООО "УЭС" Прикоки В.А. назначен с 03.06.2019 уполномоченным представителем ООО "УЭС" строительного контроля при выполнении работ по титулу "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак Славянская N 1.2", то есть на объекте выполнения работ по договору, исходил из того, что полномочия подписавших акты лиц на совершение данного действия и принятие результатов выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте ценностей и были готовы их принять, в связи с чем представленные в материалы дела акт, справку являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО "МИК" работ в пользу ООО "УЭС"

Поскольку ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 6 223 601 руб. 10 коп., суды не усмотрели оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "МИК" неосновательного обогащения в пользу истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что комплекс работ, предусмотренный договором, ответчиком не осуществлен; судами не учтено, что разрешение на снос лесных насаждений на спорной территории было выдано не на имя ООО "МИК", а на ПАО "ФСК ЕЭС", по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат