Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1603/22 по делу N А81-5547/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А81-5547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1603/2022) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5547/2021 (судья Курекова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (ОГРН 1168901052506) о взыскании 7 047 409 руб. 47 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная инновационная компания" (далее - ООО "МИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 223 601 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 823 808 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 по 20.04.2021.

Решением от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5547/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что комплекс работ, предусмотренный договором, ответчиком не осуществлен; разрешение на снос лесных насаждений на спорной территории было выдано не на имя ООО "МИК", а на иное лицо, что не учтено судом при принятии обжалуемого решения; у подписанта актов приемки-передачи со стороны ООО "УЭС" отсутствовали соответствующие полномочия.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 ООО "УЭС" (заказчик) и ООО "МИК" (подрядчик) заключен договор N 0616/18 Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по вырубке лесных насаждений, произрастающих на земельных участках, площадью 284,1827 га. Срок выполнения работ по договору - три месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость работ определена из расчета 73 000 руб. за 1 га площади лесных насаждений, что составляет 20 745 337 руб. без НДС.

Работы по договору должны быть начаты в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на счет подрядчика и предоставления документов о разрешении на проведение работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости работ в сумме 6 223 601 руб. 10 коп. производится в течение 5 календарных дней после подписания договора, оплата остальной части производится ежемесячно прямо пропорционально фактически выполненным работам (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 223 601 руб. 10 коп. по платежному поручению N 27 от 11.01.2019.

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств по договору и на невыполнение согласованных работ, ООО "УЭС" направило в адрес ООО "МИК" претензию от 15.04.2021 с требованием возвратить полученный аванс в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Из буквального толкования спорного договора следует, что фактической целью исполнения договора являлась расчистка земельных участков для последующего возведения на них линий электропередачи "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак - Славянская N 1,2".

Снос лесных насаждений на данной территории разрешен в установленном порядке, что подтверждается разрешением N 7 от 29.12.2016.

Согласно представленным в дело фотоматериалам линия электропередачи возведена, что очевидно с учетом особенностей местности являлось бы невозможным ч без вырубки лесных насаждений.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт производства работ по вырубке лесных насаждений именно ответчиком и свидетельствующих о производстве данных работ истцом собственными силами, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, ООО "МИК" составлена исполнительная документация, включающая в себя журнал учета выполненных работ, счет на оплату, реестр выполненных работ за март 2019 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 на сумму 6 223 601 руб. 10 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 N 1 подписан со стороны ООО "УЭС" директором Сургутского филиала ООО "УЭС" Прикоки В.А., ведущим инженером-сметчиком ООО "УЭС" Струц Н.Н., а также мастером участка ООО "УЭС" Зуевым Н.А.

Довод ответчика о подписании актов от имени ООО "УЭС" неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом.

Приказом N 61-ОД от 30.07.2019 директор Сургутского филиала ООО "УЭС" Прикоки В.А. назначен с 03.06.2019 уполномоченным представителем ООО "УЭС" строительного контроля при выполнении работ по титулу "ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак Славянская N 1.2", то есть на объекте выполнения работ по договору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавших акты лиц на совершение данного действия и принятие результатов выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данные лица находились в месте ценностей и были готовы их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание приемочных документов от имени заказчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "МИК" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени истца.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает представленные в материалы дела акт, справку надлежащими доказательством факта выполнения ООО "МИК" работ в пользу ООО "УЭС".

Документы о выполнении работ и счет на оплату направлялись истцу ответчиком посредством почтовой связи 05.02.2021, получены 17.02.2021.

Вместе с тем ООО "УЭС" не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах и справках, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и сданных заказчику по указанным документам, ответчиком также не представлено.

Фактическая площадь вырубленных лесных насаждений составила 519,256 га, что подтверждается результатами геодезической сьемки земельного участка.

Из представленной в дело переписки сторон также следует вывод о выполнении ООО "МИК" работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору на сумму 6 223 601 руб. 10 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "МИК" неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку суммой перечисленной предварительной оплаты является оплатой фактически выполненных подрядчиком работ по вырубке лесных насаждений и не превышает ее размер.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "УЭС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева