Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-2825/22 по делу N А45-31065/2021

г. Тюмень

09 августа 2022 г.

Дело N А45-31065/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А45-31065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Спецхимметалл" (630048, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 5, кв. 37, ОГРН 1104205015584, ИНН 4205207204) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, этаж 2, офис 205а, ОГРН 1105476096791, ИНН 5407459848) о взыскании 770 527 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Антарес" (115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, офис 19, ОГРН 1147746004670, ИНН 7705877481), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (630048, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 104, этаж 2, офис 12, ОГРН 1145476144890, ИНН 5403364578).

Суд установил:

акционерное общество "Спецхимметалл" (далее - АО "Спецхимметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис", ответчик) о взыскании 770 527 руб. 33 коп. задолженности за период с 15.05.2020 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнисервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Спецхимметалл".

В кассационной жалобе ООО "Юнисервис" выражает несогласие с выводами судов о занятии им спорных помещений, поскольку в данном помещении находился товар, который признан контрафактным, то есть право собственности на данный товар не перешло к ООО "Юнисервис"; оспаривает достоверность акта осмотра помещения, составленного без его участия. Также заявитель настаивает на недействительности договора аренды нежилого помещения от 30.10.2019 N 9 (далее - договор аренды N 9); оспаривает право собственности истца на спорное помещение за период с 15.05.2020 по 10.08.2020. Податель жалобы указывает, что расчет платежей за пользование объектом недвижимости должен производиться в соответствии со ставкой, указанной в пункте 4.2 договора аренды N 9, а не на основании заключения эксперта по другому делу.

АО "Спецхимметалл" в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы: сам факт заключения договора аренды N 9 подтверждает пользование ответчиком помещениями; из договора аренды N 9 следует, что он является возмездным, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод относительно периода взыскания, в связи с чем истцом не представлены дополнительные документы по данному факту. Просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Юнисервис".

Дополнение к кассационной жалобе ООО "Юнисервис", поступившее в суд округа 03.08.2022, за пределами сроков, установленных для представления сторонами процессуальных документов, не приобщено к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2018 ООО "Инвестпром" и ЗАО "Антарес" заключили договор доверительного управления имуществом, в том числе - зданием, расположенным по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 41, собственником которого является ЗАО "Антарес".

ООО "Юнисервис" является арендатором нескольких помещений в указанном здании на основании договора аренды N 9, заключенного с ООО "Инвестпром".

Решением от 20.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40142/2019 договор доверительного управления признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора по делу N А45-40142/2019 установлено, что договор доверительного управления был заключен без согласования с временным управляющим, с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Антарес".

При этом, являясь участником дела о банкротстве ЗАО "Антарес" (его залоговым кредитором), ООО "Инвестпром" знало (должно было знать) о введении в отношении ЗАО "Антарес" процедуры наблюдения, и о возникшем в связи с этим правовым требованием совершать сделки с согласия временного управляющего.

Судами установлено, что в результате признания договора доверительного управления недействительным не возникло никаких юридических последствий, кроме последствий его недействительности. В том числе, у ООО "Инвестпром" не возникло полномочий (прав) по доверительному управлению зданием, принадлежащим ЗАО "Антарес". Не имея законных полномочий доверительного управляющего, ООО "Инвестпром" не имело права совершать сделки с третьими лицами в интересах ЗАО "Антарес", вследствие чего заключенный с ООО "Юнисервис" договор аренды N 9 является недействительным, поскольку арендодателем в нем выступает лицо, не обладающее соответствующими полномочиями (правами) на заключение договора аренды.

Между тем, ООО "Юнисервис" с 30.10.2019 использовало помещения в здании на основании договора аренды N 9, заключенного с ООО "Инвестпром".

АО "Спецхимметалл" как залоговый кредитор, оставивший за собой предмет залога в деле о банкротстве, является собственником здания с 26.03.2020.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик фактически незаконно пользовался помещением, принадлежащим АО "Спецхимметалл", в связи с чем обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого использования.

Доказательств внесения арендной платы ООО "Юнисервис" не представлено.

В свою очередь, АО "Спецхимметалл" обращалось к ответчику с требованиями об оплате задолженности, однако задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 167, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, условиями договоров, установив факт использования ООО "Юнисервис" помещений 16, 16а, 17, 18, 19 без внесения оплаты, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Суды, оценив довод ответчика о недействительности договора аренды N 9, пришли к правильному выводу, что само по себе признание договора недействительным не препятствует взысканию неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы в пользу АО "Спецхимметалл".

Аргумент ООО "Юнисервис" о том, что оно фактически не занимало спорное помещение вследствие недоказанности принадлежности ответчику обнаруженного в спорных нежилых помещениях товара, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку факт пользования ООО "Юнисервис" помещениями подтверждается договором аренды N 9, в частности подписанием к нему акта приема-передачи, а также тем, что в ходе осмотра здания были обнаружены доказательства, прямо свидетельствующие о том, что ООО "Юнисервис" в спорный период занимало помещения, указанные в договоре аренды N 9.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в акте осмотра указано на нахождение в нежилых помещениях не только контрафактного товара, принадлежность которого оспаривает ответчик, но и иного движимого имущества, явно и недвусмысленно свидетельствующего о ведении ответчиком в данном помещении хозяйственной деятельности (пластиковая табличка ООО "Юнисервис", письменные столы, стулья, шкафы для хранения документов, организационная техника, а также документация за подписью и печатью директора ООО "Юнисервис").

Таким образом, судами установлен факт пользования ООО "Юнисервис" помещениями 16, 16а, 17, 18, 19, поименованными в договоре аренды N 9.

Суды согласились с расчетом неосновательного обогащения истца, основанном на стоимости пользования помещениями в спорном здании, установленной судебным заключением эксперта N СЭ 1101/06/21 от 11.06.2021 по делу N А45-27231/2020, в котором АО "Спецхимметалл" обратилось с аналогичным заявлением о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование помещениями в этом же здании к акционерному обществу "АРПИ Сибирь".

Возражения ответчика в кассационной жалобе относительно определенного судами размера неосновательного обогащения заявлены без учета того, что заключение судебной экспертизы по другому делу расценивается в качестве иного доказательства и подлежит оценке в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил предъявленный истцом размер неосновательного обогащения и порядок расчета, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего несет на себе риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно неподтверждения права собственности истца на спорные помещения за период с 15.05.2020 по 10.08.2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие правопритязаний ответчика на данные помещения и доказательств оплаты им пользования имуществом в пользу иных лиц, считающих себя законными собственниками, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и мотивированно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на уклонение от уплаты задолженности по арендным платежам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева