Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2022 г. N Ф04-3618/22 по делу N А67-4949/2021

г. Тюмень

9 августа 2022 г.

Дело N А67-4949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Ваганова Р.А., Киреева О.Ю.) по делу N А67-4949/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (634050, Томская область, г. Томск, Ленина проспект, д. 40, ОГРН 1027000867068, ИНН 7021000043) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) о взыскании 2 735 947 руб. 52 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Бодрова В.В. по доверенности от 01.01.2022 (срок действия по 31.12.2022), представлен диплом,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" - Сокач М.Е. по доверенности от 18.09.2019 (срок действия по 17.09.2024), представлен диплом, Козырев П.Ф. по доверенности от 01.02.2022 (срок действия по 17.09.2024), представлено удостоверение адвоката.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", общество, ответчик) о взыскании 2 735 947 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47.

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставенным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 2 735 947 руб. 52 коп. в возмещение убытков, 10 411 руб. 80 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг по оценке ущерба, 39 600 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поручив суду назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы; заключение эксперта является недостоверным, поскольку основано на анализе односторонних актов, на визуальном осмотре системы водоотведения, экспертами установлен источник затопления, но не установлены причины затопления, исследование технического состояния ревизии в коридоре цокольного этажа экспертами не производилось, наличие либо отсутствие санитарно-технических приборов в цокольном этаже здания истца и их расположение экспертами не установлено; ответчиком не отрицался факт наличия засора, при рассмотрении дела подлежало установлению соблюдение истцом технических норм и правил, предъявляемым к внутренним сетям водоотведения; содержание внутренней системы водоотведения в надлежащем состоянии является обязанностью истца.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало, что общество ссылается лишь на несогласие с экспертным заключением по делу, при этом игнорирует данные экспертами в ходе судебного заседания пояснения, не учитывая совокупную оценку материалов дела, при этом обществом также не представлено суду информации о сроке проведения повторной экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертной организации), фамилии, имени, отчестве эксперта, согласия какой-либо экспертной организации на проведение экспертизы, оплаты услуги эксперта на депозит суда; по мнению учреждения направление дела в суд первой инстанции с целью назначения повторной экспертизы, приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

В возражениях на отзыв общество приводит следующие доводы: ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы 07.02.2022 приобщались документы в материалы дела, соответствующее право предоставлено процессуальным законодательством, доводы к отмене судебных актов подробно изложены в пунктах 1, 2, 3 кассационной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали ране изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 16 678,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47.

12.09.2019 произошло затопление лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012), расположенной в корпусе РТК ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке помещения (радиопоглощающий материал впитал в себя воду на потолке и стенах).

Учреждением составлен акт о подтоплении помещения N 012 РТК ТУСУР, согласно которому 12.09.2019 в 14:00 во время проведения инвентаризации в лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012 РТК ТУСУР) на полу под радиопоглощающим материалом была обнаружена вода; трубы, проходящие через помещение N 012, оказались без повреждений; при осмотре близлежащих коммуникаций повреждений выявлено не было; по предварительным данным подтопление помещения N 012 произошло за счет переполнения колодца сточных вод, расположенного по адресу: ул. Вершинина, д. 17; от воды пострадали радиопоглощающий материал, мебель и отделка лаборатории; вода скопилась под линолеумом, где располагается пластина заземления.

Согласно акту расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019 комиссия в составе начальника АХУ О.Е. Трояна, главного инженера ТУСУР М.Ш. Хамзина, начальника ОКС А.С. Головченко, начальника ЭТО П.А. Молодежникова и директора ООО "СЭС" А.Г. Аверкова, провела расследование по факту затопления лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012 РТК ТУСУР), расположенной в корпусе РТК ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

12.09.2019 в 14:00 заведующий хозяйством РТК А.Г. Алексеев при обходе обнаружил подтопление коридора в цокольном этаже канализационными водами, известил об этом коменданта РТК ТУСУР Н.А. Функ, которая обратилась в аутсорсинговую (обслуживающую корпус) компанию ООО "СЭС" для устранения последствий аварии.

К этому времени радиопоглощающий материал впитал в себя воду на потолке и стенах. Директор ООО "СЭС" А.Г. Аверков прибыл на место аварии со слесарем-сантехником в 15:30, провел осмотр выпусков системы канализации и обнаружил, что не работает основная линия канализации, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал"; канализационные выпуски корпуса РТК из-за этого не отводили сточные воды в центральный канализационный коллектор. А.Г. Аверков перекрыл подачу воды в корпус и сообщил о сложившейся ситуации технику ЭТО ТУСУР Н.К. Денисову. Техник Н.К. Денисов прибыл в корпус в 16:15 и в 16:24 сообщил об аварии в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Томскводоканал".

Комендантом корпуса А.Г. Алексеевым была организована работа по уборке помещений силами клининговой компании и недопущению разлива канализационных стоков в другие помещения.

13.09.2019 в 00:30 ООО "Томскводоканал" восстановило работу канализационной линии по ул. Вершинина, 47. До указанного времени происходило затопление канализационными стоками через выпускные трубопроводы цокольного этажа корпуса РТК по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 с расположенными в нем помещениями, в том числе помещения лаборатории N 012.

Между учреждением (абонент) и обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 N 1-6442 (далее - договор), который действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора учреждение обязано незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что общество обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В акте расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019, составленном комиссией в составе начальника АХУ О.Е. Трояна, главного инженера ТУСУР М.Ш. Хамзина, начальника ОКС А.С. Головченко, начальника ЭТО П.А. Молодежникова и директора ООО "СЭС" А.Г. Аверкова, указано, что при осмотре выпусков системы канализации было обнаружено, что не работает основная линия канализации, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал".

Согласно суточному рапорту регистрации заявок по ВиК сетям в период с 12.04.2019 по 28.10.2020 заявка N 9231 от учреждения о засоре на канализационной линии по адресу: ул. Вершинина, 47 поступила в ООО "Томскводоканал" 12.09.2019 в 16:24; дата устранения засора - 13.09.2019 00:30.

Как указало учреждение, причиной затопления послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", что подтверждается суточным рапортом регистрации заявок по ВиК сетям в период с 12.04.2019 по 28.10.2020.

В результате затопления имуществу учреждения причинен ущерб (от воды пострадали радиопоглощающий материал, мебель и отделка лаборатории).

Претензия учреждения от 04.03.2021 исх. N 20/870 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, обществом не удовлетворена.

В ответе от 18.03.2021 исх. N 05-1103 общество указало на отсутствие доступа спецтехники на территорию учреждения, на нарушение учреждением требований действующих норм и правил, в частности, пункта 8.6.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.1-85*", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании 2 735 947 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47.

Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1585-О, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что причиной затопления спорного помещения послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", наличие вины которого в установленном законом порядке не опровергнуто, в связи с чем признали требования подлежащими удовлетворению. Доводы общества об отсутствии доступа на территорию истца суды признали опровергнутыми свидетельскими показаниями.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения с учетом пояснений экспертов о том, что все стены, пол и потолок пострадавшего помещения обшиты специальным материалом, который имеет губковую структуру, обладающую большой впитывающей способностью, чем и объясняется намокание стен и потолка, несмотря на то, что изливание стоков произошло вблизи пола, однако по интенсивности повреждений видно, что вода поднималась снизу вверх.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

В пункте 12 постановления N 25 и в пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт повреждения имущества учреждения подтверждается актом о подтоплении помещения от 12.09.2019 N 012 РТК ТУСУР, актом расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019, рапортом регистрации заявок по ВиК сетям в период с 12.04.2019 по 28.10.2020, согласно которым 12.09.2019 произошло затопление канализационными стоками через выпускные трубопроводы цокольного этажа корпуса РТК по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 с расположенными в нем помещениями, в том числе помещения лаборатории N 012, в результате которого пострадали радиопоглощающий материал, мебель и отделка помещения лаборатории N 012.

В результате расследования обстоятельств аварии членами комиссии (начальник ЭТО Молодежников Павел Анатольевич, главный инженер ТУСУР Хамзин Михаил Шарипович, директор ООО "СЭС" Аверков Алексей Германович) установлены вышеуказанные обстоятельства.

Указанные лица допрошены в судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетелей, подтвердили факты, зафиксированные в акте расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019.

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля Аверкова Алексея Германовича, согласно которым по прибытии на место аварии он провел осмотр труб и близлежащих коммуникаций, по результатам осмотра стало очевидно, что не работает основная линия канализации, канализационные выпуски корпуса РТК из-за этого не отводили сточные воды в центральный канализационный коллектор; об аварии незамедлительно сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Томскводоканал".

По ходатайству учреждения определением от 15.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3) Киселевой Натальи Валентиновне, Смирновой Светлане Владимировне.

Согласно заключению комиссии экспертов N 5020-3661/21 от 15.12.2021 эксперты пришли к следующим выводам: на основании сравнительного анализа документов, представленных в материалы дела, и данных, полученных в ходе натурных исследований, можно сделать вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 12, явился засор в трубопроводе наружных сетей канализации; на дату проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие установить обстоятельства, произошедшие на прошлую дату, определяющим является анализ документов, представленных в материалы дела, фиксирующих установленные факты, на основании которого, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, можно сделать вывод, что внутренняя система водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 на дату затопления 12.09.2019 действовавшим на указанную дату требованиям, предъявляемым к помещениям, расположенным на цокольных этажах и в подвалах с учетом даты строительства указанного нежилого здания - 1970 год, не противоречит. Несоответствий, являющихся непосредственной причиной произошедшего затопления, в части нарушений требований к внутренней канализационной системе, не установлено.

Экспертами установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 012, в результате затопления, на дату проведения экспертизы 2 735 947 руб. 52 коп.; на дату затопления 2 410 916 руб. 96 коп.

Судами приняты во внимание пояснения экспертов Киселевой Н.В., Смирновой С. В., данные в судебном заседании 08.02.2022, которыми опровергнуты доводы общества о возможной причине затопления в виде отсутствия обратных клапанов, что предусмотрено пунктом 5.26 СНиП II-Г.4-70. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация и водостоки зданий. Нормы проектирования (утв. Госстроем СССР 14.05.1970). Как пояснили эксперты, данный пункт не подлежит применению в отношении спорного помещения, так как он регулирует установку в подвалах санитарных приборов, а спорное помещение является не подвалом, а цокольным помещением, какие-либо санитарные приборы в нем отсутствуют. Эксперты пояснили, что затопление спорного помещения никак не связано с наличием или отсутствием обратного клапана.

Согласно Приложению 1 (обязательное) к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*), этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Поскольку спорное помещение N 012 относится к помещениям цокольного этажа, доводы общества о возможной причине затопления в виде отсутствия обратных клапанов правомерны не приняты судами нижестоящих инстанций.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и пояснения, признав заключение экспертов соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе письменные материалы, показания свидетелей, заключение экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления спорного помещения послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", наличие вины которого в установленном законом порядке не опровергнуто.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества о недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению судом округа.

Судами нижестоящих инстанций указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода экспертов о том, что причиной затопления спорного помещения послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", наличие вины которого в установленном законом порядке не опровергнуто.

Судами учтено, что общество не подтвердило отсутствие вины в засоре линии канализации иных лиц, а также иные причины, которые привели к затоплению помещения учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы общества о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению судом округа.

Суды правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, учли, что оно подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта, также отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы общества об отсутствии доступа на территорию учреждения правомерно отклонены судами с учетом имеющихся в материалах дела свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4949/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров