Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2205/22 по делу N А67-4949/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А67-4949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Вагановой Р.А. Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (07АП-2205/2022) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4949/2021, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (ИНН 7021000043 ОГРН 1027000867068) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664 ОГРН 1107017017568) о взыскании 2 735 947,52 руб.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Бодровой В.В.(доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом), представителя истца Козырева П.Ф. (доверенность от 01.02.2022, удостоверение адвоката), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ТУСУР, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 735 947, 52 руб. (с учетом увеличение исковых требований) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в проведении по делу повторной экспертизы с учетом того обстоятельства, что при проведении назначенной по делу экспертизы фактически не определена причина затопления. При проведении экспертного исследования не установлен факт соблюдения истцом требований технических норм и правил, предъявляемых к внутренним сетям водоотведения, выводы эксперта не отвечают критерию достоверности. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, предложены вопросы для постановки перед экспертом.

Согласно представленного истцом отзыву решение суда является законным и обоснованным, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 16 678,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47 (т. 1, л.д. 8-10).

12.09.2019 произошло затопление лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012), расположенной в корпусе РТК ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке помещения (радиопоглощающий материал впитал в себя воду на потолке и стенах).

Истцом был составлен акт о подтоплении помещения N 012 РТК ТУСУР (т. 2, л.д. 67), согласно которому 12.09.2019 в 14:00 во время проведения инвентаризации в лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012 РТК ТУСУР) на полу под радиопоглощающим материалом была обнаружена вода; трубы, проходящие через помещение N 012, оказались без повреждений; при осмотре близлежащих коммуникаций повреждений выявлено не было; по предварительным данным подтопление помещения N 012 произошло за счет переполнения колодца сточных вод, расположенного по адресу: ул. Вершинина, д. 17; от воды пострадали радиопоглощающий материал, мебель и отделка лаборатории; вода скопилась под линолеумом, где располагается пластина заземления.

Согласно акту расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 11-12) комиссия в составе начальника АХУ О.Е. Трояна, главного инженера ТУСУР М.Ш. Хамзина, начальника ОКС А.С. Головченко, начальника ЭТО П.А. Молодежникова и директора ООО "СЭС" А.Г. Аверкова, провела расследование по факту затопления лаборатории специальных исследований РУНЦ ВС и ДВ "Информационная безопасность" ТУСУР (помещение N 012 РТК ТУСУР), расположенной в корпусе РТК ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47, в результате которого установлены следующие обстоятельства.

12.09.2019 в 14:00 заведующий хозяйством РТК А.Г. Алексеев при обходе обнаружил подтопление коридора в цокольном этаже канализационными водами, известил об этом коменданта РТК ТУСУР Н.А. Функ, которая обратилась в аутсорсинговую (обслуживающую корпус) компанию ООО "СЭС" для устранения последствий аварии.

К этому времени радиопоглощающий материал впитал в себя воду на потолке и стенах. Директор ООО "СЭС" А.Г. Аверков прибыл на место аварии со слесарем-сантехником в 15:30, провел осмотр выпусков системы канализации и обнаружил, что не работает основная линия канализации, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал"; канализационные выпуски корпуса РТК из-за этого не отводили сточные воды в центральный канализационный коллектор. А.Г. Аверков перекрыл подачу воды в корпус и сообщил о сложившейся ситуации технику ЭТО ТУСУР Н.К. Денисову. Техник Н.К. Денисов прибыл в корпус в 16:15 и в 16:24 сообщил об аварии в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Томскводоканал".

Комендантом корпуса А.Г. Алексеевым была организована работа по уборке помещений силами клининговой компании и недопущению разлива канализационных стоков в другие помещения.

13.09.2019 в 00:30 ООО "Томскводоканал" восстановило работу канализационной линии по ул. Вершинина, 47. До указанного времени происходило затопление канализационными стоками через выпускные трубопроводы цокольного этажа корпуса РТК по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 с расположенными в нем помещениями, в том числе помещения лаборатории N 012.

Как указывал истец, причиной затопления послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", что подтверждается суточным рапортом регистрации заявок по ВиК сетям в период с 12.04.2019 по 28.10.2020 (т. 1, л.д. 94).

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб (от воды пострадали радиопоглощающий материал, мебель и отделка лаборатории).

Претензию истца от 04.03.2021 исх. N 20/870 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (т. 1, л.д. 120), ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответе от 18.03.2021 исх. N 05-1103 (т. 1, л.д. 121-122) указал на то, что спецтехнике ответчика не был предоставлен доступ на территорию истца и указал на нарушение истцом требований действующих норм и правил, в частности, пункта 8.6.2 "СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.1- 85*", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр.

Далее, из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 N 1-6442 (т. 2, л.д. 70-101, далее - договор), который действовал в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т. 2, л.д. 102).

Согласно пункту 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора истец обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

в акте расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 11-12), составленном комиссией в составе начальника АХУ О.Е. Трояна, главного инженера ТУСУР М.Ш. Хамзина, начальника ОКС А.С. Головченко, начальника ЭТО П.А. Молодежникова и директора ООО "СЭС" А.Г. Аверкова, указано, что при осмотре выпусков системы канализации было обнаружено, что не работает основная линия канализации, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал".

Члены указанной комиссии - начальник ЭТО Молодежников Павел Анатольевич, главный инженер ТУСУР Хамзин Михаил Шарипович, директор ООО "СЭС" Аверков Алексей Германович, допрошенные в судебном заседании 29.09.2021 в качестве свидетелей, подтвердили факты, зафиксированные в акте расследования обстоятельств аварии от 13.09.2019.

Свидетель Аверков Алексей Германович пояснил, что он по прибытии на место аварии провел осмотр труб и близлежащих коммуникаций, по результатам осмотра стало очевидно, что не работает основная линия канализации, канализационные выпуски корпуса РТК из-за этого не отводили сточные воды в центральный канализационный коллектор; об аварии незамедлительно сообщили в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Томскводоканал".

Согласно суточному рапорту регистрации заявок по ВиК сетям в период с 12.04.2019 по 28.10.2020 (т. 1, л.д. 94) заявка N 9231 от истца о засоре на канализационной линии по адресу: ул. Вершинина, 47 поступила в ООО "Томскводоканал" 12.09.2019 в 16:24; дата устранения засора - 13.09.2019 00:30.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 3) Киселёвой Натальи Валентиновне, Смирновой Светлане Владимировне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 012?

- Соответствовала ли внутренняя система водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 на дату затопления 12.09.2019 г. действовавшим на указанную дату требованиям, предъявляемым к помещениям, расположенным на цокольных этажах и в подвалах с учетом даты строительства указанного нежилого здания - 1970 год?

Если не соответствовала, то явилось ли это несоответствие непосредственной причиной произошедшего затопления?

- Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 012, в результате затопления?

Согласно заключению комиссии экспертов N 5020-3661/21 от 15.12.21 (т. 3, л.д. 5-53) эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

- На основании сравнительного анализа документов, представленных в материалы дела, и данных, полученных в ходе натурных исследований, можно сделать вывод о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 12, явился засор в трубопроводе наружных сетей канализации;

- На дату проведения экспертизы отсутствуют научно-обоснованные методики, позволяющие установить обстоятельства, произошедшие на прошлую дату. Соответственно, определяющим является анализ документов, представленных в материалы дела, фиксирующих установленные факты. На основании произведенного исследования, с учетом информации, содержащейся в материалах дела, можно сделать вывод, что внутренняя система водоотведения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 47 на дату затопления 12.09.2019 г. действовавшим на указанную дату требованиям, предъявляемым к помещениям, расположенным на цокольных этажах и в подвалах с учетом даты строительства указанного нежилого здания - 1970 год, не противоречит. Несоответствий, являющихся непосредственной причиной произошедшего затопления, в части нарушений требований к внутренней канализационной системе, не установлено.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, д. 47, пом. 012, в результате затопления, составляет: на дату проведения экспертизы - 2 735 947,52 руб.; на дату затопления - 2 410 916,96 руб.

В судебном заседании 08.02.2022 по ходатайству истца заслушаны эксперты Киселёва Н. В., Смирнова С. В, которые опровергли доводы ответчика о возможной причине затопления - отсутствие обратных клапанов, что предусмотрено пунктом 5.26 СНиП II-Г.4-70. Строительные нормы и правила. Часть II, раздел Г. Глава 4. Внутренняя канализация и водостоки зданий. Нормы проектирования (утв. Госстроем СССР 14.05.1970). Как пояснили эксперты, указанный СНиП ими анализировался, что отражено в заключении (лист 21 заключения экспертов; Т. 3, л. д. 25), эксперты пришли к выводу, что данный пункт не подлежит применению в отношении спорного помещения, т.к. он регулирует установку в подвалах санитарных приборов, а спорное помещение является не подвалом, а цокольным помещением, какие-либо санитарные приборы в нем отсутствуют. Эксперты пояснили, что затопление спорного помещения никак не связано с наличием или отсутствием обратного клапана.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии данного заключения критериям относимости и допустимости доказательств, требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ. Суд принял во внимание, что экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертов логичны, основаны на материалах дела и непосредственном осмотре объекта затопления, связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащими доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, принимая во внимание следующее.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2014 N 1585-О, правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора; в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и предоставляет сторонам равные возможности.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом отмечает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику отказано.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Исследуя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности: письменные материалы, показания свидетелей, заключение экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что причиной затопления спорного помещения послужил засор на основной линии канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Томскводоканал", наличие вины которого в установленном законом порядке не опровергнуто, довод об отсутствии доступа на территорию истца опровергнут свидетельскими показаниями.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения с учетом пояснений экспертов о том, что все стены, пол и потолок пострадавшего помещения обшиты специальным материалом, который имеет губковую структуру, обладающую большой впитывающей способностью, чем и объясняется намокание стен и потолка, несмотря на то, что изливание стоков произошло вблизи пола, однако по интенсивности повреждений видно, что вода поднималась снизу вверх.

В размер убытков включен НДС с учетом того обстоятельства, что, ремонт может быть оплачен только за счет целевой субсидии согласно плану финансово-хозяйственной деятельности по расходам на 2022 год (то есть, не за счет приносящей доход деятельности), поэтому НДС вычету не подлежит и будет включен в состав расходов в полном объеме согласно пункту 2.1 статьи 170 НК РФ.

Все приведенные ответчиком доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Р.А.Ваганова О.Ю.Киреева