Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3702/22 по делу N А46-16572/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А46-16572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрА" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А) по делу N А46-16572/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АстрА" (644034, г. Омск, ул. Осоавиахимовская, д. 219, литера А, помещ. 1 П, ИНН 5503226758, ОГРН 1115543008745) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (644526, Омская область, Омский р-н, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 1 105 442 руб. 45 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстрА" (далее - ООО "АстрА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о взыскании 1 105 442 руб. 45 коп., в том числе:

1 013 661 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2019 N 01522000047190016580001, 91 780 руб. 85 коп. неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "АстрА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по контракту; сторонами не подписывалась дополнительная смета, изменения в договор об уменьшении его цены не вносились; цена в контракте установлена твердая; к качеству материалов претензий не заявлено; экономия подрядчика произошла в результате приобретения предусмотренных сметой стройматериалов по более низким ценам, а также в результате уменьшения трудозатрат; ссылается на судебную практику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 18.11.2019 между МКУ "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "АстрА" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0152200004719001658 от 06.11.2019 N 0152200004719001658 заключен муниципальный контракт N 01522000047190016580001 (идентификационный код закупки 193552821092955280100100410134399244 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Андреевском, Петровском, Покровском, Пушкинском сельских поселениях (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, в соответствии с приложениями N N 1-2 к техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня, следующего за днем заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта согласно калькуляции затрат (приложение N 3 к настоящему контракту) составляет 5 092 686 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС, 20 %) 848 781 руб. Цена включает в себя все расходы подрядчика, в том числе расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета), но не позднее 31.12.2019.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами на сумму 4 079 024 руб. 40 коп., в том числе НДС (20 %) 679 837 руб. 40 коп.

Судами установлено, что в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ от 18.12.2019 N N 1-63, справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2019 N 1 на сумму 4 079 024 руб. 40 коп.

Работы оплачены заказчиком полностью в сумме 4 079 024 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 25.12.2019 N 370 на сумму 228 360 руб. 02 коп., от 26.12.2019 N 379 на сумму 168 руб. 08 коп., от 27.12.2019 N 377 на сумму 3 850 496 руб. 30 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по контракту, составляющая разницу между установленной контрактом твердой ценой работ и стоимостью оплаченного результата работ 1 013 661 руб. 60 коп. (5 092 686 руб. - 4 079 024 руб. 40 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на твердую цену контракта, экономии подрядчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, платежные поручения, переписку сторон, установив факт выполнения истцом работ на сумму 4 079 024 руб. 40 коп., приемки и оплаты указанных работ ответчиком, признав недоказанным наличие экономии подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком всего объема работ по контракту; сторонами не подписывалась дополнительная смета, изменения в договор об уменьшении его цены не вносились; цена в контракте установлена твердая; к качеству материалов претензий не заявлено; экономия подрядчика произошла в результате приобретения предусмотренных сметой стройматериалов по более низким ценам, а также в результате уменьшения трудозатрат, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что исходя из положений статей 309, 310, 328, 702, 711, 753 ГК РФ, оплата осуществляется за фактически выполненные работы; оплата фактически выполненных работ меньшей стоимостью по цене, изначально согласованной сторонами независимо от объема выполненных работ, противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров.

При этом суд ставил на рассмотрение сторон вопрос о назначении экспертизы о фактически выполненном объеме работ и их стоимости, соответствующего ходатайства об экспертизе лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам подрядчика о наличии экономии и мотивированно их отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Судами не установлено использование истцом более эффективных методов выполнения работ либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены контракта, равно как и иных доказательств экономии подрядчика.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко