Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2868/22 по делу N А46-16572/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-16572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2022) общества с ограниченной ответственностью "АстрА" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16572/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстрА" (ИНН 5503226758, ОГРН 1115543008745) к муниципальному казенному учреждению "Управле, ние капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 1 105 442 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АстрА" - Чернова В.А. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстрА" (далее - ООО "АстрА", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "УКС", ответчик) о взыскании 1 105 442 руб. 45 коп., в том числе: 1 013 661 руб.

60 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 18.11.2019 N 01522000047190016580001, 91 780 руб. 85 коп. - неустойка, с продолжением её начисления на сумму основного долга, исходя из одной трёхсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16572/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "АстрА" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АстрА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении иска не мотивирован тем, что суд первой инстанции не указал, какие работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 18.11.2019 N 01522000047190016580001, не были выполнены истцом. Между тем, материалами дела подтверждается выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твёрдых отходов. Оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. Сторонами не подписана какая-либо дополнительная смета, иным образом не внесены изменения в договор об уменьшении его цены. Однако, в данном случае отсутствие письменного соглашения на изменение цены договора подряда, заключённого по итогам проведения открытого конкурса, означает, что у заказчика не возникло права на оплату работ по цене меньшей, чем установлено контрактом. При этом само по себе указание в актах о приёмке выполненных работ иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не освобождает заказчика от их оплаты в согласованном сторонами размере.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя МКУ "УКС".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил, что 18.11.2019 между МКУ "УКС" (муниципальный заказчик) и ООО "АстрА" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0152200004719001658 от 06.11.2019 N ПРЕ 0152200004719001658, заключен муниципальный контракт N 01522000047190016580001 (идентификационный код закупки 193552821092955280100100410134399244 (далее - контракт)

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов в Андреевском, Петровском, Покровском, Пушкинском сельских поселениях (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Омская область, Омский муниципальный район, в соответствии с приложениями N N 1-2 к техническому заданию (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней со дня, следующего за днём заключения настоящего контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта согласно калькуляции затрат (приложение N 3 к настоящему контракту) составляет 5 092 686 руб., в том числе НДС (20%) 848 781 руб.

Цена включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом).

Подрядчик несёт все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта), но не позднее 31.12.2019.

Ответчик произвёл оплату выполненных работ на основании актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных сторонами на сумму 4 079 024 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) 679 837 руб. 40 коп.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ по контракту, составляющая разницу между установленной контрактом твёрдой ценой работ и стоимостью оплаченного результата работ 1 013 661 руб. 60 коп. (5 092 686 руб. - 4 079 024 руб. 40 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ от 18.12.2019 N 1- 63, справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2019 N 1 на сумму 4 079 024,40 руб.

При этом, как установлено судом, работы на сумму 4 079 024 руб. 40 коп. ответчиком оплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 25.12.2019 N 370 на сумму 228 360 руб. 02 коп., от 26.12.2019 N 379 на сумму 168 руб. 08 коп., от 27.12.2019 N 377 на сумму 3 850 496 руб. 30 коп. в размере 4 079 024 руб. 40 коп.

Вместе с тем, иные доказательства о выполнения работ на сумму 1 013 661 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на подписание сторонами актов выполненных работ, в связи с чем подрядчик, по мнению истца, имеет право требовать оплаты работ по цене, установленной контрактом, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 арбитражный суд обязан исходить из того, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги; ошибочной является позиция о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку вышеуказанное противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам истца, установление в контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.

Само по себе наличие арифметической разницы между твёрдой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ не может являться основанием для ее выплаты.

Взыскиваемая истцом сумма также не является экономией подрядчика, так как по смыслу статьи 710 ГК РФ, экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объёмов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объёмов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Размер экономии подлежит доказыванию подрядчиком, который обязан доказать, что уменьшение стоимости работ произошло не за счёт уменьшения объёма выполненных работ, а исключительно в связи с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо уменьшение стоимости произошло вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твёрдой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твёрдая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Таким образом, в момент предъявления работ к приёмке у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объёмов фактически выполненных и предъявленных к приёмке работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Однако такое бремя доказывания истец не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В споре о взыскании задолженности за выполненные работы бремя доказывания факта выполнения работ и их стоимости лежит на подрядчике.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости и объёмов фактически выполненных работ истцом не заявлено.

В связи с чем, при определении стоимости фактически выполненных работ суд правомерно исходил из подписанных сторонами актов выполненных работ, поскольку иных доказательств выполнения работ не представлено.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко