Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3623/22 по делу N А46-14350/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А46-14350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-14350/2021 по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ИНН 550500339654, ОГРНИП 304550535600740) к индивидуальному предпринимателю Вярре Ольге Рудольфовне (ИНН 550400373436, ОГРНИП 317554300069566) о взыскании 950 026 руб. задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: Сауляк Николай Владимирович.

Осуществлял организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Омской области (судья Пантелеева С.С.).

В судебное заседание в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также в помещение Арбитражного суда Омской области стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее - ИП Красильщиков Б.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вярре Ольге Рудольфовне (далее - ИП Вярре О.Р., ответчик) о взыскании 950 026 руб., в том числе задолженность по договору субаренды в сумме 435 900 руб., ущерб в размере 514 126 руб., а также денежные средства, связанные с оплатой расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., и денежные средства в качестве оплаты за оценку ущерба в размере 29 500 руб.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сауляк Николай Владимирович (далее - Сауляк Н.В., третье лицо).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вярре О.Р. в пользу ИП Красильщикова Б.С. взыскан ущерб в размере 3 465 руб., а также судебные расходы по делу в размере 326 руб. (в том числе 88 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 120 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 118 руб. - расходы на оплату оценки ущерба). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Красильщиков Б.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Красильщиков Б.С. указывает на то, что заявления ИП Вярре О.Р. об обязании срочного выезда являются безосновательными, бездоказательными, ложными; в силу норм права прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; считает, что суд необоснованно и незаконно учитывает затраты ответчика на ремонт помещения в сумме 1 200 472 руб.; согласно пункту 3.3.21 договора субаренды учитываемые судом расходы и работы не были согласованы с истцом, следовательно, такие работы не должны быть учтены в затратах ответчика;

ИП Вярре О.Р. не исполняла свое обязательство по оплате; ответчик помещение по акту приема-передачи не передал, ключи от помещения не отдал; акт сверки не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности, акт не содержит сведений о коммунальных платежах, является промежуточным, пояснения относительно выставления счетов не представлены; доказательств произведения ответчиком ремонтных работ на сумму 1 200 472 руб. не представлено; исключение стоимости тепловой завесы и канализационного насоса из суммы ущерба необоснованно.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Представители надлежаще извещенных ИП Вярре О.Р., Сауляк Н.В. в судебное заседание не явились, ИП Красильщиков Б.С., несмотря на одобренное ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не обеспечил явку своего представителя в помещение Арбитражного суда Омской области, заявив 01.08.2022 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 ИП Красильщиков Б.С. (арендатор) и ИП Вярре О.Р. (субарендатор) заключили договор субаренды N ЗЗ-Вр-20 (далее - договор), согласно которому арендатор передает субарендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 33А.

Согласно пункту 4.1 договора сумма арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится до 20-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды. В силу пункта 4.3 договора оплата коммунальных платежей производится субарендатором на основании счета арендатора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за задержку платежей (основная арендная плата, коммунальные платежи, реклама, уборка территории), в том числе неполную оплату на срок от 1 до 5 календарных дней включительно (за каждый случай) субарендатор уплачивает штраф в размере 10% от общей (основной) суммы арендной платы (пункт 4.1). Начиная с 6 дня задержки, дополнительно к штрафу начисляется пеня в размере 0,5% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору в общем размере 435 900 руб., представляющая собой задолженность по арендной плате за май (за период с 21 мая по 31 мая), июнь, июль 2021 года (полностью), по коммунальным платежам за этот же период, а также штрафы и пени за несвоевременное внесение указанных платежей (подробный расчет исковых требований на 5 листах представлен истцом в судебное заседание 09.11.2021).

Кроме того, арендатор утверждает, что субарендатором в период владения нежилым помещением по договору причинен вред арендованному имуществу на сумму 514 126 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Красильщикова Б.С. в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В судебном заседании 11.01.2022 в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошены Присяжников Виталий Николаевич, Алешкин Сергей Михайлович.

Суд пришел к выводу, что свидетельские показания полно и непротиворечиво подтверждают то обстоятельство, что 21.05.2021 истец запретил ответчику пользоваться арендуемым помещением, фактически чинил неустранимые препятствия ответчику в его пользовании, в связи с чем ИП Вярре О.Р. была вынуждена освободить арендуемое помещение в течение дня помимо своей воли, пришел к выводу о том, что фактически договор расторгнут по воле истца 21.05.2021, с указанной даты ответчик пользование рассматриваемым помещением не осуществлял, в связи с этим у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком арендных платежей за июнь и июль 2021 года.

Учитывая, что фактически ответчик пользовался помещением по договору до 21.05.2021, а также принимая во внимание факт наличия у ИП Вярре О.Р. переплаты по договору в размере 7 118,71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Красильщикова Б.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 435 900 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме, превышающей 3 465 руб., суд первой инстанции не установил, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что ответчик предлагал истцу в ходе судебного разбирательства принять имущество, ошибочно вывезенное ответчиком в период экстренного освобождения нежилого помещения по требованию истца, однако истец принять его отказался, суд первой инстанции счел, что основания для возмещения стоимости соответствующего имущества отсутствуют.

Суд также посчитал, что эксплуатационные повреждения не могут быть признаны ущербом, поскольку являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 1.1 договора арендатор передал субарендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 33А, в целях размещения ответчиком кафе-кондитерской "Радость". Данное помещение на основании договоров с истцом, ИП Вярре О.Р. занимает с 2018 года.

Рассматриваемый договор субаренды заключен на период с 01.07.2020 по 31.05.2021 (пункты 6.1 - 6.2 договора). В силу пункта 6.3 договора продление, пролонгация договора не предусмотрены.

13.05.2021 ответчик направил истцу уведомление N 21, в котором просил либо снизить арендную плату, либо сократить площадь, занимаемую субарендатором, поскольку, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, установленная ранее сумма стала непосильной для ИП Вярре О.Р.

В удовлетворении указанной просьбы истцом отказано.

14.05.2021 (то есть за 17 дней до окончания срока действия договора) ИП Вярре О.Р. обратилась к истцу с уведомлением о расторжении договора в связи с отсутствием возможности оплачивать 170 000 руб. арендной платы в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, 21.05.2021 истец в начале рабочего дня самостоятельно, без согласия ИП Вярре О.Р., сменил замки на арендуемом помещении, чем сделал доступ в помещение для сотрудников ответчика невозможным; впоследствии

в этот же день ИП Красильщиков Б.С. передал ИП Вярре О.Р. ключи от нового замк

с условием, чтобы она в течение дня вывезла все свои вещи и освободила помещение.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств, с учетом возражений и доводов сторон, а также с учетом показаний свидетелей Присяжникова Виталия Николаевича и Алешкина Сергея Михайловича, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайствам сторон, которые полно и непротиворечиво подтвердили то обстоятельство, что 21.05.2021 истец запретил ответчику пользоваться арендуемым помещением, фактически чинил неустранимые препятствия ответчику в его пользовании, в связи с чем ИП Вярре О.Р. была вынуждена освободить арендуемое помещение в течение дня помимо своей воли. В связи с чем суды, отметив, что по своим последствиям такие действия истца направлены на расторжение арендных правоотношений, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически договор расторгнут по воле ИП Красильщикова Б.С. 21.05.2021, с указанной даты ответчик пользование рассматриваемым помещением не осуществлял, следовательно, у истца право требовать уплаты ответчиком арендных платежей за июнь и июль 2021 года отсутствует.

Суды верно указали, что на 21.05.2021 срок действия договора не истек, нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет иные правовые последствия, нежели требование со стороны арендодателя об освобождении помещения в течение одного дня. В частности, при невнесении арендной платы арендодатель вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке, требовать уплаты неустойки или досрочного расторжения договора в суде на основании статьи 614 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил истца о досрочном расторжении договора за 60 календарных дней согласно пункту 6.7 договора, а также о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества, свидетельствующий о возврате помещения истцу, что арендная плата должна начисляться также за июнь и июль 2021 года были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы об их отклонении.

Учитывая, что фактически ответчик пользовался помещением по договору до 21.05.2021, а также принимая во внимание факт наличия у ИП Вярре О.Р. переплаты в размере 7 118,71 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Красильщикова Б.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 435 900 руб.

Отклоняя доводы истца, суды обоснованно указали, что отсутствие контррасчета со стороны ответчика не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности; о возражениях относительно исковых требований ответчик заявил. Указывая, что акт сверки является промежуточным документом, пояснения относительно выставления счетов не представлены, истец, тем не менее, не представляет документов, свидетельствующих о наличии задолженности в большем размере, чем установлено судом; суммы подлежащих внесению коммунальных платежей судом учтены при расчете.

В части требования ИП Красильщикова Б.С. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу арендатора, в размере 514 126 руб., суды двух инстанций установили, что ИП Вярре О.Р. в период субаренды рассматриваемого помещения за свой счет произвела ремонт помещения (как внутри, так и снаружи здания) на сумму 1 200 472 руб. (согласно составленной смете по ремонту помещения), в том числе произведены следующие ремонтные работы: укладка ламината, кафельной плитки, демонтаж потолка, установление пожарной сигнализации, прокладка новой электропроводки, установление специального оборудования для приготовления кондитерских изделий.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заказами от 30.07.2018 N 2685, от 13.07.2018 N 2230, кассовыми чеками, товарным чеком от 13.06.2018 N ЭЛ-0006518, договором от 29.12.2018 N 55181100991, договором на выполнение монтажных работ от 29.12.2018 N 55180701481 и фотоснимками. Также ответчиком изготовлен новый технический паспорт и произведен обмер помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 N 65, счетом-фактурой от 04.12.2018 N 240У.

Материалами дела подтверждено, что сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1 к договору субаренды от 01.08.2019 N 33-Вр-19, в соответствии с которым субарендатор обязан, помимо арендной платы, в качестве дополнительного обязательного платежа вносить ежемесячно 10 000 руб., а арендатор, получив денежные средства, обязан производить ремонт, а в случае необходимости, замену радиаторов отопления.

Факт того, что субарендатором уплачены по обозначенному дополнительному соглашению денежные средства в размере 120 000 руб., подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями. При этом, доказательств исполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению в материалы дела истцом представлено не было.

Суды справедливо указали, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в данном случае, именно истец, как лицо, обязанное закупить оборудование и выполнить работы, мог и должен был представить доказательства выполнения данной обязанности, тогда как для ответчика доказывание отрицательного факта неисполнения затруднительно.

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 02.08.2019 N 2 к договору субаренды от 01.08.2019 N 33-Вр-19 субарендатор в связи с нанесением ущерба транспортным средством партнера ИП Вярре О.Р. (мусоровозной машиной) самостоятельно и за свой счет восстановил повреждения тамбура.

Субарендатор во исполнение дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 2, а также во исполнение дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору субаренды от 22.06.2020 N 33-Вр-20 каждый месяц оплачивал дополнительно 10 000 руб. (120 000 руб. в год) в качестве обязательного платежа за содержание в надлежащем состоянии тамбура после ремонта. Факт внесения оплаты по дополнительным соглашениям подтвержден документально.

Материалами дела также подтверждено, что ремонт произведен ИП Вярре О.Р. в 2018 году, однако ИП Красильщиков Б.С. не возражал относительно его произведения в течение всего периода пользования нежилым помещением субарендатором;

о произведенном ремонте истцу было известно, на состояние помещения с учетом ремонта указывалось в актах приема-передачи при перезаключении договоров.

При этом судами отмечено, что ремонт, выполненный субарендатором в арендуемом помещении, стал квалифицироваться истцом в качестве ущерба (фактически выражающегося в замене отделочных материалов, обеспечивающей инфраструктуры и интерьера помещения по сравнению с первоначальным видом сданного в субаренду помещения) только после расторжения договора по инициативе истца, то есть непосредственно перед обращением ИП Красильщикова Б.С. в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор в данной части суды учли пояснения ответчика со ссылкой на фотоснимки, подтверждающие, что ответчиком своими силами и за свой счет были установлены в помещении кондиционеры в количестве 2 штук стоимостью 95 000 руб. и 35 000 руб., а также холодильник цветочный; письмо истца от 22.03.2019, свидетельствующее о том, что обустройство в арендуемом помещении бутика цветов согласовано с ИП Красильщиковым Б.С.; факт обращения ответчика к истцу с просьбой вернуть указанное имущество (письмо от 21.01.2022), а также факт отказа истцом в указанной просьбе (письмо от 25.01.2022).

При оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суды верно отметили, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу чего суды сделали правильный вывод о противоречивой позиции истца при рассмотрении настоящего спора, поскольку в период осуществления ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении истец был уведомлен о проведении указанных работ и возражений относительно их проведения не заявлял.

Суды указали, что истец, утверждая о том, что ему причинен ущерб на сумму 514 126 руб. в связи с осуществлением ответчиком вышеуказанных действий, в отношении вопроса о проведении ремонтных работ в арендуемом помещении ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

Исследовав представленный в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз по состоянию на 06.06.2021 1019-06/21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке спорного нежилого помещения, согласно которому,
в том числе, разрушена оконная рама со стеклопакетом размером 2,25 2,0 м, суды установили, что приложенные к отчету фотоснимки не подтверждают данный вывод, в связи с чем сделали правильный вывод о недоказанности факта разрушения оконной рамы со стеклопакетом размером 2,25 2,0 м и отсутствии оснований для включения

в сумму ущерба стоимости восстановления оконной рамы.

Суды также обоснованно признали недоказанным факт повреждения ответчиком наружного стеклопакета размером 2,25 2,7 м (раскол стекла), правомерно указав, что
в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта указанного повреждения имущества возлагается на истца, как на лицо, утверждающее, что трещина на внешней стороне стеклопакета произошла по вине ответчика или в период пользования арендуемым помещением.

При этом суды отметили, что отчет от 06.06.2021 N 1019-06/21 составлен спустя более чем две недели после освобождения ответчиком арендуемого помещения, что свидетельствует о возможном изменении состояния помещения в период с 22.05.2021 по 06.06.2021.

Признавая необоснованным требование истца о взыскании ущерба за произведенный демонтаж радиаторов отопления, суды верно указали на доказанность факта согласования с истцом вопроса о демонтаже радиаторов отопления в период осуществления ремонтных работ, а также факта перечисления ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. в целях замены истцом радиаторов отопления, чего ИП Красильщиковым Б.С. в период действия договора сделано не было.

Суды также верно указали, что демонтаж потолка, укладка ламината и кафельной плитки также произведены ответчиком в связи с ремонтом, согласованным с истцом, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в указанной части не имеется.

Относительно указания истца на нарушение ответчиком системы пожарной сигнализации, суды указали, что из материалов дела следует, что ответчиком восстановлена система пожарной сигнализации и установлена новая проводка с ведома и согласия истца, что исключает наличие оснований для возмещения ущерба в соответствующей части.

При рассмотрении спора суды установили, что ИП Вярре О.Р. признала, что канализационный насос и тепловая завеса BALY 3 кВт. были демонтированы в период проведения ремонта, указанное имущество находилось в арендуемом помещении и действительно по ошибке было погружено вместе с ее имуществом в момент экстренного освобождения арендуемого помещения 21.05.2021 и готова незамедлительно возвратить данное имущество истцу.

Судом первой инстанции протокольным определением от 01.02.2022 был объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2022 в целях передачи ответчиком истцу канализационного насоса, а также тепловой завесы BALY 3 кВт, однако ИП Красильщиков Б.С. отказался принять указанное имущество, настаивая на взыскании рыночной стоимости данного имущества в качестве причиненного ему ущерба.

Учитывая, что ответчик предлагал истцу в ходе судебного разбирательства принять указанное имущество, ошибочно вывезенное силами ответчика в период экстренного освобождения нежилого помещения по требованию истца, однако истцом в принятии имущества отказано, суды двух инстанций, при изложенных обстоятельствах, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения стоимости соответствующего имущества.

Как правомерно указано судами, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикация может быть применена к имуществу, которое существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. При невозможности виндикации возмещению подлежат причиненные собственнику убытки. Спорное имущество индивидуализировать возможно, его наличии в натуре ответчик подтверждает, исходя из характера имущества не усматривается, что имущество после его демонтажа стало непригодно к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, из позиции ИП Красильщикова Б.С. следует, что он не заинтересован в возврате имущества в натуре; доводы о ненадлежащем состоянии имущества являются предположительными, истец попыток выяснить действительное состояние имущества не предпринял. Кроме того, имущество истца предполагалось к эксплуатации, что ведет к его естественному износу, договором субаренды на ответчика не возложена обязанность возместить естественный износ оборудования истца, однако, ИП Красильщиков Б.С. просит взыскать с ответчика полную рыночную стоимость данного имущества.

Суды также пришли к выводу, что следы эксплуатации (на стенах потеки, царапины, на кафельной плитке эксплуатационные отверстия, сколы, трещины) не могут быть признаны ущербом, поскольку являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого помещения.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости причиненного ответчиком истцу возможного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным ущербом, сторонами заявлено не было.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам реализовать право на заявление такого ходатайства.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на проведение оценки ущерба на сумму 29 500 руб., на уплату государственной пошлины правомерно и обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Все аргументы и доводы, приводимые ИП Красилищиковым Б.С. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и, по своей сути, они сводятся к несогласию истца с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева