Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-2409/22 по делу N А46-14350/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А46-14350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2022) индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу N А46-14350/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Красильщикова Бориса Семеновича (ИНН 550500339654, ОГРНИП 304550535600740) к индивидуальному предпринимателю Вярре Ольге Рудольфовне (ИНН 550400373436, ОГРНИП 317554300069566) о взыскании 950 026 руб. задолженности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сауляка Николая Владимировича,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Красильщикова Б.С. - Рябусова А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2021 N 55 АА 2607685 сроком действия 3 года);

от ИП Вярре О.Р. - Куандыков С.К. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2021 сроком действия по 31.12.2022);

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красильщиков Борис Семенович (далее - ИП Красильщиков Б.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вярре Ольге Рудольфовне (далее - ИП Вярре О.Р., ответчик) о взыскании 950 026 руб., в том числе задолженность по договору субаренды в сумме 435 900 руб., ущерб в размере 514 126 руб., а также денежные средства, связанные с оплатой расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., и денежные средства в качестве оплаты за оценку ущерба в размере 29 500 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 02.12.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сауляк Николай Владимирович (далее - Сауляк Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Вярре О.Р. в пользу ИП Красильщикова Б.С. взысканы ущерб в размере 3 465 руб., а также судебные расходы по делу в размере 326 руб. (в том числе 88 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 120 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 118 руб. - расходы на оплату оценки ущерба). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Красильщиков Б.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ИП Вярре О.Р. не исполняла свое обязательство по оплате, а у истца отсутствует обязанность предоставлять помещение бесплатно; ответчик помещение по акту приема-передачи не передал, ключи от помещения не отдал; поскольку пунктом 6.7 договора предусмотрено, что арендатор должен уведомить о своем намерении расторгнуть договор за 60 календарных дней, а свое намерение не продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора, предусмотренного договором, арендатор не выразил, постольку истцом начислена арендная плата еще за два месяца после окончания договора субаренды и обеспечительный платеж учтен в счет арендной платы за июль. Акт сверки не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности, акт не содержит сведений о коммунальных платежах, является промежуточным, пояснения относительно выставления счетов не представлены. Письменный контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств произведения ответчиком ремонтных работ на сумму 1 200 472 руб. не представлено: отсутствуют доказательства применения купленных материалов, без проведения судебной экспертизы невозможно установить стоимость ремонта, не представлены доказательства того, что истцом не производились указанные в дополнительном соглашении N 1 от 01.08.2019 работы, а денежные средства при этом ответчиком перечислялись. Кроме того, стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия ИП Красильщикова Б.С., возмещению не подлежит. В дополнительном соглашении N 2 от 02.08.2019 не установлена обязанность истца выполнить дополнительные работы. Также истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части возврата принадлежащего истцу имущества: истец не располагает информацией о состоянии данного имущества и возможности его повторного монтажа, в связи с чем исключение стоимости тепловой завесы и канализационного насоса из суммы ущерба необоснованно.

В доказательство размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО "Бюро судебных экспертиз" N 1019-06/21 от 06.06.2021, поясняющее письмо по вопросам суда. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в опровержение оценки не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вярре О.Р. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился;

на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 ИП Красильщиков Б.С. (арендатор) и ИП Вярре О.Р. (субарендатор) заключили договор субаренды N ЗЗ-Вр-20 (далее - Договор), согласно которому арендатор передает субарендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 33А.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата производится до 20-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды. В силу пункта 4.3 Договора оплата коммунальных платежей производится субарендатором на основании счета арендатора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за задержку платежей (основная арендная плата, коммунальные платежи, реклама, уборка территории), в том числе неполную оплату на срок от 1 до 5 календарных дней включительно (за каждый случай) субарендатор уплачивает штраф в размере 10 % от общей (основной) суммы арендной платы (пункт 4.1). Начиная с 6 дня задержки, дополнительно к штрафу начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, субарендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Договору в общем размере 435 900 руб., представляющая собой задолженность по арендной плате за май (за период с 21 мая по 31 мая), июнь, июль 2021 года (полностью), по коммунальным платежам за этот же период, а также штрафы и пени за несвоевременное внесение указанных платежей (подробный расчет исковых требований на 5 листах представлен истцом в судебное заседание 09.11.2021).

Кроме того, арендатор утверждает, что субарендатором в период владения нежилым помещением по Договору причинен вред арендованному имуществу на сумму 514 126 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Красильщикова Б.С. в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора субаренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, нормами Главы 34 ГК РФ об аренде и условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 Договора арендатор передал субарендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, дом 33А, в целях размещения ответчиком кафе-кондитерской "Радость".

Судом установлено, что данное помещение на основании договоров с истцом, ИП Вярре О.Р. занимает с 2015 года.

Рассматриваемый договор субаренды заключен на период с 01.07.2020 по 31.05.2021 (пункты 6.1-6.2 Договора). В силу пункта 6.3 Договора продление, пролонгация Договора не предусмотрена.

13.05.2021 ответчик направил истцу уведомление N 21, в котором просил либо снизить арендную плату, либо сократить площадь, занимаемую субарендатором, поскольку, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, установленная ранее сумма стала непосильной для ИП Вярре О.Р.

В удовлетворении указанной просьбы истцом отказано.

14.05.2021 (то есть за 17 дней до окончания срока действия Договора) ИП Вярре О.Р. обратилась к истцу с уведомлением о расторжении Договора в связи с отсутствием возможности оплачивать 170 000 руб. арендой платы в месяц.

Согласно пояснениям ответчика, 21.05.2021 истец в начале рабочего дня самостоятельно, без согласия ИП Вярре О.Р., сменил замки на арендуемом помещение, чем сделал доступ в помещение для сотрудников ответчика невозможным; впоследствии в этот же день ИП Красильщиков Б.С. передал ИП Вярре О.Р. ключи от нового замка с условием, чтобы она в течение дня вывезла все свои вещи и освободила помещение.

В целях выяснения обстоятельств расторжения арендных отношений по договору субаренды от 22.06.2020 N ЗЗ-Вр-20 сторонами заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при освобождении арендуемого помещения ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, Вярре О.Р. настаивала на том, накануне 21.05.2021 истцом самостоятельно произведено отключение водоснабжения арендуемого помещения, после чего по телефону от имени ИП Красильщикова Б.С. ей предложили явиться в арендованное помещение в целях осуществления подключения водоснабжения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 11.01.2022 в качестве свидетеля судом допрошен Присяжников Виталий Николаевич. Согласно показаниям Присяжникова В.Н., примерно в 10 часов утра 21.05.2021 указанное лицо прибыло совместно с ИП Вярре О.Р. в арендуемое помещение, чтобы открыть его для обеспечения доступа представителя истца в помещение с целью включения системы водоснабжения. Когда Присяжников В.Н. открыл арендуемое помещение, представитель истца по имени Сергей начал менять замки на входной двери в помещение и сообщил о том, что ответчику следует немедленно освободить занимаемое помещение. ИП Вярре О.Р. связалась с истцом по сотовому телефону с просьбой предоставить ей возможность использования помещением до конца действия договора, однако истец повторно потребовал освободить занимаемое помещение. ИП Вярре О.Р. отказалась освобождать помещение, мотивируя это тем, что в помещении оставалось её имущество (торговое оборудование и проч.). Тогда упомянутый выше Сергей закрыл ИП Вярре О.Р. в помещении и уехал. Присяжников В.Н. в момент закрытия двери вышел из помещения и вернулся обратно примерно в 12 часов дня. Дверь в арендуемое помещение была открыта ИП Вярре О.Р. и её сотрудники собирали вещи и оборудование для вывоза из арендуемого помещения. Вывоз оборудования и вещей ответчика продолжался до 12 часов ночи 21.05.2021. После вывоза имущества Присяжников В.Н. и ИП Вярре О.Р. закрыли входную дверь помещения и отвезли ключи в офис истца, расположенном по улице Учебной в городе Омске.

По ходатайству истца в судебном заседании 11.01.2022 в качестве свидетеля судом допрошен Алешкин Сергей Михайлович. Свидетель пояснил суду, что является директором общества с ограниченной ответственностью "Плеяды", которое арендует помещение у ИП Красильщикова Б.С. по адресу: улица Учебная, дом 196 и в счет аренды обслуживает помещение по адресу: город Омск, пр.К. Маркса, дом 33А (оказание услуг по водоснабжению, теплоснабжению). Алешкин С.М. по поручению истца в мае 2021 года около 11 часов утра встретился с Присяжниковым В.Н. и ИП Вярре О.Р. по адресу арендуемого помещения с целью произвести контроль вывоза оборудования ответчика из арендуемого помещения. После открытия ответчиком двери арендуемого помещения Алешкин С.М. тут же поменял замки на входной двери в помещение, чтобы ограничить ответчику доступ в него. Алешкин С.М. не отрицает тот факт, что после отказа ответчика освободить занимаемое помещение, закрыл ИП Вярре О.Р. в помещении и уехал. Через час Алешкин С.М. вернулся и открыл помещение. После этого ответчик начал производить вывоз своего имущества из арендуемого помещения. Алешкин С.М. уехал из освобождаемого ИП Вярре О.Р. помещения около 17 часов 21.05.2021.

Изложенные свидетельские показания как со стороны свидетеля истца, так и со стороны свидетеля ответчика, полно и непротиворечиво подтверждают то обстоятельство, что 21.05.2021 истец запретил ответчику пользоваться арендуемым помещением, фактически чинил неустранимые препятствия ответчику в его пользовании, в связи с чем ИП Вярре О.Р. была вынуждена освободить арендуемое помещение в течение дня помимо своей воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Договор расторгнут по воле истца 21.05.2021, с указанной даты ответчик пользование рассматриваемым помещением не осуществлял.

В связи с этим у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком арендных платежей за июнь и июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

На 21.05.2021 срок действия договора не истек, нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы влечет иные правовые последствия, нежели требование со стороны арендодателя об освобождении помещения в течение одного дня. В частности, при невнесении арендной платы арендодатель вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке, требовать уплаты неустойки или досрочного расторжения договора в суде на основании статьи 614 ГК РФ.

По своим последствиям такие действия истца направлены на расторжение арендных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора субаренды по инициативе ИП Красильщикова Б.С.

Вывод ИП Красильщикова Б.С. о том, что хотя срок договора субаренды истек бы 31.05.2021, однако, с направления ответчиком предложения о расторжении договора должен исчисляться 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 6.7 Договора, о прекращении арендных отношений 31.05.2021 ИП Вярре О.Р. дополнительно не сообщила, следовательно, арендная плата должна начисляться также за июнь и июль 2021 года, основан на неверном понимании норм права и не учитывают то обстоятельство, что помещение освобождено по инициативе истца с 22.05.2021.

При этом доводы истца о том, что ответчик не уведомил истца о досрочном расторжении Договора за 60 календарных дней согласно пункту 6.7 Договора, а также о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи имущества, свидетельствующий о возврате помещения истцу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку материалами дела подтверждается факт создания истцом непреодолимых препятствий в пользовании ответчиком арендуемым помещением, а также факт прекращения пользования ответчиком указанным помещением с 22.05.2021.

Помещение 22.05.2021 поступило в распоряжение ИП Красильщикова Б.С. и выбыло из владения и пользования ответчика.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2021 у ответчика имеется переплата на сумму 28 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора сумма арендной платы составляет 170 000 руб. в месяц.

Учитывая факт пользования ИП Вярре О.Р. рассматриваемым помещением в мае 2021 года в течение 21 дня, сумма арендной платы за указанный период составила 115 161 руб. 29 коп.

(170 000 руб. / 31 день х 21 день).

Из материалов дела следует, что при заключении Договора арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. Указанное обстоятельство также не оспаривалось в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ни представителем истца, ни ответчиком.

Поскольку за период с 22.05.2021 по 31.05.2021 (10 дней) помещение ответчиком не использовалось, переплата за май 2021 года со стороны ответчика, с учетом установленной в акте сверки по состоянию на 11.05.2021 переплаты, составила 82 838 руб. 71 коп. (170 000 руб.

- 115 161 руб. 29 коп.+ 28 000 руб.).

Принимая во внимание начисленные ответчику по Договору коммунальные платежи за апрель 2021 года в размере 42 500 руб. и за май 2021 года в размере 33 220 руб., переплата по Договору на стороне ответчика составила 7 118 руб. 71 коп. (82 838 руб. 71 коп. - 75 720 руб.).

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик пользовался помещением по Договору до 21.05.2021, а также принимая во внимание факт наличия у ИП Вярре О.Р. переплаты по Договору в размере 7 118 руб. 71 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Красильщикова Б.С. о взыскании с ответчика задолженности по Договору в сумме 435 900 руб.

Отсутствие контррасчета со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме при отсутствии документов, подтверждающих наличие и размер задолженности; о возражениях относительно исковых требований ответчик заявил. Указывая, что акт сверки является промежуточным документом, пояснения относительно выставления счетов не представлены, истец, тем не менее, не представляет документов, свидетельствующих о наличии задолженности в большем размере, чем установлено судом первой инстанции; суммы подлежащих внесению коммунальных платежей судом первой инстанции учтены при расчете; доводам истца об обязанности вносить арендную плату до июля 2021 г. дана надлежащая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный судом расчет соответствует обстоятельствам дела и представленным документам, является арифметически верным.

В исковом заявлении ИП Красильщикова Б.С. также просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу арендатора, в размере 514 126 руб.

Материалами дела подтверждается, что ИП Вярре О.Р. в период субаренды рассматриваемого помещения за свой счет произвела ремонт помещения (как внутри, так и снаружи здания) на сумму 1 200 472 руб. (согласно составленной смете по ремонту помещения), в том числе произведены следующие ремонтные работы: укладка пола ламинатом, кафельной плиткой, демонтаж потолка, установление пожарной сигнализации, прокладка новой электропроводки, установление специального оборудования для приготовления кондитерских изделий.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела заказами от 30.07.2018 N 2685, от 13.07.2018 N 2230, кассовыми чеками, товарным чеком от 13.06.2018 N ЭЛ-0006518, договором от 29.12.2018 N 55181100991, договором на выполнение монтажных работ от 29.12.2018 N 55180701481 и фотоснимками.

Кроме того, ответчиком изготовлен новый технический паспорт и произведен обмер помещения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2018 N 65, счетом-фактурой от 04.12.2018 N 240У.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 1 к договору субаренды от 01.08.2019 N 33-Вр-19, в соответствии с которым субарендатор обязан, помимо арендной платы, в качестве дополнительного обязательного платежа вносить ежемесячно 10 000 руб., а арендатор, получив денежные средства, обязан производить ремонт, а в случае необходимости, замену радиаторов отопления.

Субарендатором уплачены по обозначенному дополнительному соглашению денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, в свою очередь, своих обязательств по дополнительному соглашению истец не исполнил, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности. Каждое участвующее в деле лицо должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Бремя доказывания должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Обязанность по доказыванию не является безграничной. Если первая сторон в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Также недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае, именно истец, как лицо, обязанное закупить оборудование и выполнить работы, мог и должен был представить доказательства выполнения данной обязанности, тогда как для ответчика доказывание отрицательного факта неисполнения затруднительно.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2019 N 2 к договору субаренды от 01.08.2019 N 33-Вр-19 субарендатор в связи с нанесением ущерба транспортным средством партнера ИП Вярре О.Р. (мусоровозной машиной) самостоятельно и за свой счет восстановил повреждения тамбура.

Субарендатор во исполнение дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 2, а также во исполнение дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору субаренды от 22.06.2020 N 33-Вр-20 каждый месяц оплачивал дополнительно 10 000 руб. (120 000 руб. в год) в качестве обязательного платежа за содержание в надлежащем состоянии тамбура после ремонта.

Доказательства внесения оплаты по дополнительным соглашениям представлены в материалы дела с отзывом от 11.01.2022.

Как следует из представленных ИП Вярре О.Р. документов, ремонт произведен ею в 2018 году. Тем не менее, ИП Красильщиков Б.С. не возражал относительно его произведения в течение всего периода пользования нежилым помещением субарендатором. При этом, о произведенном ремонте истцу было известно, на состояние помещения с учетом ремонта указывалось в актах приема-передачи при перезаключении договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ремонт, выполненный субарендатором в арендуемом помещении, стал квалифицироваться истцом в качестве ущерба (фактически выражающегося в замене отделочных материалов, обеспечивающей инфраструктуры и интерьера помещения по сравнению с первоначальным видом сданного в субаренду помещения) только после расторжения Договора по инициативе истца, то есть непосредственно перед обращением ИП Красильщиковым Б.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом согласно пояснениям ответчика, со ссылкой на фотоснимки, представленные в материалы дела, ИП Вярре О.Р. своими силами и за свой счет установлены в помещении кондиционеры в количестве 2 штук стоимостью 95 000 руб. и 35 000 руб., а также холодильник цветочный.

В соответствии с письмом истца от 22.03.2019 обустройство в арендуемом помещении бутика цветов согласовано с ИП Красильщиковым Б.С.

Письмом от 21.01.2022 ответчик просил истца вернуть указанное имущество, однако письмом от 25.01.2022 N 1 ИП Красильщиковым Б.С. в удовлетворении указанной просьбы ответчика отказано, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что установка обозначенного имущества в помещении с истцом не согласована.

При оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд первой инстанции исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который нашел противоречивой позицию истца при рассмотрении настоящего спора, поскольку в период осуществления ответчиком ремонтных работ в арендуемом помещении истец был уведомлен о проведении указанных работ и возражений относительно их проведения не заявлял.

При рассмотрении же спора в рамках дела N А46-14350/2021 истец утверждает, что ИП Красильщикову Б.С. причинен ущерб на сумму 514 126 руб. в связи с осуществлением ответчиком вышеуказанных действий.

Следовательно, в отношении вопроса о проведении ремонтных работ в арендуемом помещении в рассматриваемой ситуации истец ведет себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду, что не может свидетельствовать о его добросовестности в рамках рассмотрения указанного вопроса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленному истцом отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" по состоянию на 06.06.2021 N 1019-06/21 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, дом 33 А, в арендуемом помещении, помимо прочего, разрушена оконная рама со стеклопакетом размером 2,25 х 2,0 м.

Между тем из содержания приложенных к отчету фотоснимков не следует, что соответствующая оконная рама разрушена.

Таким образом, факт разрушения оконной рамы со стеклопакетом размером 2,25 х 2,0 м в рассматриваемой ситуации не доказан, в связи с чем основания для включения в сумму ущерба стоимости восстановления оконной рамы отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанным отчетом имеется раскол наружного стеклопакета размером 2,25*2,7 м.

Вместе с тем согласно приложенному к отчету фотоснимку указанный раскол стеклопакета имеется с его внешней (уличной) стороны.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении факта повреждения стеклопакета в период пользования арендуемым помещением.

Бремя доказывания факта указанного повреждения имущества возлагается в силу статьи 65 АПК РФ на истца, как на лицо, утверждающее, что трещина на внешней стороне стеклопакета произошла по вине истца или в период пользования арендуемым помещением.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет от 06.06.2021 N 1019-06/21 составлен спустя более, чем две недели после освобождения ответчиком арендуемого помещения, что свидетельствует о возможном изменении состояния помещения в период с 22.05.2021 по 06.06.2021.

Таким образом, основания для включения в сумму ущерба стоимости восстановления указанного стеклопакета отсутствуют.

Согласно означенному отчету оценщика в помещении демонтированы два алюминиевых радиатора отопления по 8 секций, в тамбуре также отсутствует алюминиевый радиатор отопления по 8 секций.

Однако, указанные радиаторы демонтированы ответчиком в период осуществления ремонтных работ, проведение которых, как отмечено выше, было согласовано с истцом.

Кроме того, как уже отмечалось выше, ответчиком по дополнительному соглашению от 01.08.2019 N 1 к договору субаренды от 01.08.2019 N 33-Вр-19 уплачены денежные средства в размере 120 000 руб. в целях замены истцом радиаторов отопления, чего ИП Красильщиковым Б.С. в период действия Договора сделано не было.

В связи с этим, у истца отсутствует право требовать возмещения ответчиком ущерба за демонтаж вышеуказанных радиаторов.

Из содержания рассматриваемого отчета следует, что на потолке демонтирован подвесной потолок типа "Армстронг" на площади 124,9 кв.м, самовольно уложен ламинат и кафельная плитка на площади 64,9 кв.м.

Вместе с тем, демонтаж указанного потолка, укладка ламината и кафельной плитки также произведены ответчиком в связи с ремонтом, согласованным с истцом, в связи с чем оснований для возмещения ущерба в указанной части не имеется.

Согласно отчету оценщика нарушена система пожарной сигнализации, отсутствует часть датчиков, проводка на площади 75 кв.м.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком восстановлена система пожарной сигнализации и установлена новая проводка с ведома и согласия истца, что исключает наличие оснований для возмещения ущерба в соответствующей части.

В соответствии с обозначенным отчетом оценщика в помещении отсутствуют канализационный насос и тепловая завеса BALY 3 кВт.

В судебном заседании 01.02.2022 ИП Вярре О.Р. пояснила, что указанное имущество было демонтировано в период проведения ремонта, находилось в арендуемом помещении и действительно по ошибке было погружено вместе с ее имуществом в момент экстренного освобождения арендуемого помещения 21.05.2021; пояснила, что готова незамедлительно возвратить данное имущество истцу.

В связи с этим, протокольным определением от 01.02.2022 судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 03.02.2022 в целях передачи ответчиком истцу канализационного насоса, а также тепловой завесы BALY 3 кВт.

Вместе с тем в судебном заседании от 03.02.2022 представитель истца сообщил суду о том, что ИП Красильщиков Б.С. отказывается принять канализационный насос и тепловую завесу BALY 3 кВт, просит взыскать рыночную стоимость данного имущества в качестве причиненного ему ущерба.

Учитывая, что ответчик предлагал истцу в ходе судебного разбирательства принять указанное имущество, ошибочно вывезенного силами ответчика в период экстренного освобождения нежилого помещения по требования истца, однако истцом в принятии имущества отказано, суд первой инстанции счел, что основания для возмещения стоимости соответствующего имущества отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикация может быть применена к имуществу, которое существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. При невозможности виндикации возмещению подлежат причиненные собственнику убытки. Спорное имущество индивидуализировать возможно, его наличии в натуре ответчик подтверждает, исходя из характера имущества не усматривается, что имущество после его демонтажа стало непригодно к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, из позиции ИП Красильщикова Б.С. следует, что он не заинтересован в возврате имущества в натуре; доводы о ненадлежащем состоянии имущества являются предположительными, истец попыток выяснить действительное состояние имущества не предпринял. Кроме того, имущества истца предполагалось к эксплуатации, что ведет к его естественному износу, договором субаренды на ответчика не возложена обязанность возместить естественный износ оборудования истца, однако, ИП Красильщикова Б.С. просит взыскать с ответчика полную рыночную стоимость данного имущества.

В отчете от 06.06.2021 N 1019-06/21 также указано, что на стенах имеются эксплуатационные повреждения, потеки, царапины, на кафельной плитке имеются эксплуатационные отверстия, сколы, трещины.

Между тем, по мнению суда, указанные следы эксплуатации не могут быть признаны ущербом, поскольку являются нормальным эксплуатационным износом арендуемого помещения.

При этом суд первой инстанции предлагал сторонам реализовать право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости причиненного ответчиком истцу возможного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным ущербом. Между тем стороны ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Согласно положениям статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Однако, такие обстоятельства возможно установить и с помощью иных представленных в дело доказательств, что и было сделано судом первой инстанции. Назначение экспертизы в данном случае не являлось обязательным для разрешения спора.

В соответствии с отчетом оценщика от 06.06.2021 N 1019-06/21 в нежилом помещении истца отсутствуют зеркала размером 1,5 м х 0,7 м в количестве 3 штук.

При этом согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2020 к Договору ответчик принял в субаренду нежилое помещение, в состав которого согласно пункту 4.4 действительно входили, в том числе зеркала на стенах 150 см х 70 см в количестве 3 штук.

Согласно приложенным к отчету фотоснимкам по состоянию на 06.06.2021 зеркала в помещении отсутствовали.

Ответчик данное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком истцу ущерба в части демонтажа зеркал размером 1,5 х 0,7 м в количестве 3 штук.

В соответствии с таблицей N 3 отчета от 06.06.2021 N 1019-06/21 стоимость зеркал составляет 3 465 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт демонтажа ответчиком зеркал размером 1,5 х 0,7 м в количестве 3 штук, принимая во внимание, что произведенный истцом расчет ущерба в указанной части является правильным, обратное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового требования ИП Красильщикова Б.С. - о взыскании с ответчика 3 465 руб. ущерба, причиненного демонтажем соответствующих зеркал.

Исковое требование ИП Красильщикова Б.С. о взыскании с ответчика ущерба в части, превышающей 3 465 руб., является необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано.

Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., на проведение оценки ущерба на сумму 29 500 руб., на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

ИП Красильщиковым Б.С. при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 по делу N А46-14350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко