Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3690/22 по делу N А46-879/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А46-879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу N А46-879/2021 по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Гученкова Михаила Александровича (ОГРНИП 311554332500212) и Гученкова Юрия Александровича (ОГРНИП 311554335300011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (644031, город Омск, улица Омская, дом 136, корпус 1, ОГРН 1065506006257, ИНН 5506062970) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Абриз" (644070, город Омск, улица Звездова, дом 101, ОГРН 1145543037584, ИНН 5504248602).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" - Щербинин Е.А. по доверенности от 27.04.2022.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Гученков Михаил Александрович и Гученков Юрий Александрович (далее - предприниматели обратились в Арбитражный суд Омской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют", общество) о возмещении ущерба в сумме 430 294 руб., причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании 15 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с общества в пользу предпринимателей в равных долях взыскано 430 294 руб. ущерба, судебных расходов: 5 000 руб. по оплате юридических услуг, 12 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 1 502 руб. 94 коп. по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскано 10 104 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель полагает удовлетворение иска необоснованным, поскольку судами не установлено, в чем выразилось противоправное поведение ответчика, какие обязанности им не исполнены или исполнены с нарушением норм действующего законодательства и условий договора управления многоквартирным домом (далее - МКД). Общество считает, что помимо указанных вопросов в предмет исследования по настоящему спору надлежало включить вопросы об эксплуатационной ответственности владельцев нежилого помещения, о возможности предотвращения затопления нежилого помещения в случае исполнения истцами требований Свода правил 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2016) о защите санитарного прибора обратным клапаном. Также заявитель приводит доводы о том, что судами не приведены мотивы, по которым отклонены представленные ООО "УК "Уют" доказательства об отсутствии вины в причинении истцам материального ущерба, а также необоснованно не учтено, что материалами дела установлена причина возникновения засора канализации - нарушение жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотведения, что послужило причиной остановки/блокировки сливаемого по стояку СтК1-7 потока хозяйственно бытовых стоков, которые в ходе накопления перелива верхнего уровня санитарного прибора затопили нежилое помещение.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что 06.01.2020 именно сотрудник ООО "УК "Уют" при осуществлении осмотра технического оборудования, расположенного в подвале МКД, обнаружил течь с потолка подвала в связи с чем перекрыл стояки подачи воды и сообщил в аварийную службу ответчика. Отключение стояков подачи воды свидетельствует о том, что нежилое помещение истцов затоплено на высоту всего 10-15 мм.

Помимо изложенного, общество не согласно с размером ущерба.

Предприниматели представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателям на праве собственности (по доли у каждого) принадлежит нежилое помещение 1П (салон натяжных потолков Абриз), находящееся на 1 этаже жилого МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная, дом 10.

Управление указанным МКД осуществляет ответчик.

06.01.2020 в результате засора общедомового канализационного стояка произошло затопление указанного нежилого помещения через унитаз.

В течение трех часов с момента затопления комиссией в составе представителя ООО "УК "Уют" - Малявки К.Ю. и ИП Гученкова М.А. составлен акт обследования N 06 нежилого помещения N 1П, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная, дом 10, в котором отражена причина аварии - засор, указано поврежденное имущество.

Ссылаясь на то, что засор на участке канализационной системы до плоскости раструба тройника, послуживший причиной затопления, принадлежащего предпринимателям нежилого помещения и причинения ущерба, произошел ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения и пострадавшего имущества согласно заключению от 14.08.2020 N 06-Э/2020, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Раздольским А.А.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения затопления и стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 06.01.2020 N 021-09/2021 из-за нарушения жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотведения, которое выразилось в образовании локального кратковременного засора (форс-мажорный фактор) продуктами жизнедеятельности (Приложение М 2 предметы засора: тряпки, проволока, комок волос) общего канализационного лежака (1=110 мм. 10 этажного МКД, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Дачная, дом 10 на горизонтальном участке водоотведения L=7,97 м на концах которого после тройников выполнен монтаж 2-х прочисток канализационных Р-100 (прочистка) Dy(DN) 100 ГОСТ 32414-2013 "Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия" в локации пересечения осей "Ас/1" и "5с" согласно проектно-исполнительной документации 55/5-04-2-ВК ЗАО "ЗСЖБ-6": план техподполья с сетями Kl, Bl, ТЗ М(1:500) на расстоянии L=3,4 м от внутренней стены дворового (северного) фасада здания МКД, в ходе засорения произошла остановка/блокировка сливаемого по стояку СтК1-7 потока хозяйственно-бытовых стоков, которые в ходе накопления/перелива верхнего уровня санитарного прибора унитаза в санузле N 8 ("Эпицентр зоны залива") затопили нежилое помещение N Ш на высоту h=10-15 мм, с образованием ущерба внутренней отделке и имуществу салона натяжных потолков "Абриз".

По мнению эксперта, причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации по облуживанию общего имущества МКД и причиной затопления указанного нежилого помещения, произошедшем 06.01.2020 отсутствует, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и движимого имущества, пострадавших в результате затопления, составляет 251 147 руб.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности условий для наступления ответственности общества за причиненный предпринимателям ущерб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании представленных в дело доказательств и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение норм права о взыскании убытков, возмещении ущерба разъяснено высшей судебной инстанцией в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании ущерба может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Отсутствие вины в возникших у истца убытках доказывается ответчиком. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно разделу II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

На основании приведенных правовых положений на общество, как на управляющую организацию многоквартирным домом, нежилые помещения в котором принадлежат истцам, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, исходя из обязанности управляющей организации, осуществляющей такой специфический вид предпринимательской деятельности как управление МКД, направленно на обеспечение благоприятных и безопасных условия проживания всех собственников помещений в МКД и надлежащее содержание общего имущества, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие реальной возможности своевременно выявить и устранить причину затопления помещений, создать к тому необходимые условия, а также безусловных доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчиком не представлено также документов, поясняющих, с какой целью после затопления были заменены еще несколько участков общедомовых канализационных стояков, помимо разбитого (в рамках устранения аварии), и по какой причине не были предприняты соответствующие мероприятия ранее, удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истцов, документально не опровергнута, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному заключению о том, что ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения, лежит на ответчике, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым судебные инстанции пришли исходя из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа также отмечает, что в силу статуса управляющей организации ответчик, ссылающийся на возникновение засора по причине сброса в канализацию недопустимого кем-либо из собственников помещений МКД, расположенных этажами выше помещения истцов, обладает достаточными полномочиями и возможностями к установлению таких лиц, в том числе с учетом характеристик предметов, сброс которых, по мнению общества, повлек засор. При этом сведений о том, что ответчиком были приняты необходимые к тому меры непосредственно в день выявленного затопления или в ближайшие к нему дни, а также и в последующем в материалы дела не представлено. Невозможности установления таких лиц, исходя из количества помещений МКД, расположенных по стояку канализации выше помещения истцов не доказано. Также общество не лишено права, установив непосредственных виновников засора, обратиться к ним с требованием о возмещении выплаченного истцам.

Доводы кассатора о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, с учетом результата совместного осмотра затопленного помещения истцов сторонами, заключения эксперта, осматривавшего помещение непосредственно после аварии. Относительно имущества, на которое ответчик ссылается как на не принадлежащее истцам, а иным лицам суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае значение имеет сам факт нахождения имущества в помещении истцов, которые в связи с этим несут ответственность за чужое имущество.

То обстоятельство, что при осмотре помещения приглашенным истцами экспертом не присутствовал представитель ответчика, не исключает доказательственного значения экспертного заключения N 06-Э/2020, учитывая также, что в первоначальном осмотре помещения непосредственно после его затопления принимал участие представитель общества.

Недопустимость применения использованного экспертом метода оценки ущерба при составлении заключения N 06-Э/2020 ответчиком не доказана, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не содержащими противоречий и неясностей. При этом заключение судебной экспертизы обоснованно не принято во внимание судами с учетом также данных экспертом пояснений, и учитывая, что исследование произведено не по непосредственному исследованию аварии, а значительно позднее и после проведенного восстановления помещения.

Размер ущерба установлен судами с разумной степень его достоверности.

Ссылка заявителя жалобы на СП 30.133330.216 отклоняется судом округа, поскольку обязательное требование устройства обратного клапана для первых этажей многоквартирных домов нормативно-технической документацией не установлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Данные доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 подлежат оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А46-879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева