Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2022 г. N Ф04-3245/22 по делу N А45-9408/2020

г. Тюмень

12 августа 2022 г.

Дело N А45-9408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обласовой Натальи Дмитриевны на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-9408/2020 по иску индивидуального предпринимателя Обласовой Натальи Дмитриевны (г. Новосибирск, ИНН 540324850825, ОГРНИП 310547630000358) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30А, оф. 302, ИНН 5404041139, ОГРН 1165476145230) о взыскании 7 636 907 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РБУ" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 177, цех 18, ИНН 5405383819, ОГРН 1085405027399), общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (630051, г. Новосибирск, ул. Антона Осташова, д. 16, ИНН 5401981568, ОГРН 1185476003470).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Обласовой Натальи Дмитриевны - Бухмин А.А., доверенность N 54АА4454303 от 10.06.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Обласова Наталья Дмитриевна (далее - ИП Обласова Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 7 636 907 руб., в том числе 368 587 руб. 45 коп., составляющих 5 % от общей стоимости работ на основании пункта 3.4 договора подряда от 22.05.2019 N 1804-19, в связи с увеличением ответчиком срока выполнения работ на два дня и более; 250 000 руб. штрафа за увеличение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 (пункт 3.5 договора) за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя); 4 607 342 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 22.05.2019 N 1804-19 за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя); 375 000 руб. убытков, составляющих стоимость охраны объекта строительства; 1 125 000 руб. убытков, составляющих стоимость аренды земельного участка; 166 800 руб. убытков, составляющих стоимость услуг автокрана; 913 761 руб. убытков, составляющих стоимость электроэнергии (за вычетом 171 584 руб., составляющих долг истца по оплате выполненных ответчиком работ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РБУ" (далее - ООО "РБУ") и общество с ограниченной ответственностью "Югра-Инвест" (далее - ООО "Югра-Инвест").

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройИнвест" в пользу ИП Обласовой Н.Д. 368 587 руб. 45 коп. штрафа; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Обласова Н.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании:

- 250 000 руб. штрафа за увеличение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.05.2019 N 1804-19 (пункт 3.5 договора) за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя);

- 4 607 342 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.2 договора подряда от 22.05.2019 N 1804-19 за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2019 по 24.03.2020 (за минусом 16 дней простоя);

- 375 000 руб. убытков, составляющих стоимость охраны объекта строительства;

- 1 125 000 руб. убытков, составляющих стоимость аренды земельного участка;

- 166 800 руб. убытков, составляющих стоимость услуг автокрана;

- 913 761 руб. убытков, составляющих стоимость электроэнергии (за вычетом 171 584 руб., составляющих долг истца по оплате выполненных ответчиком работ);

а также просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о том, является ли наличие противоморозной добавки очевидным для визуального восприятия, а также не мотивирован вывод о выражении сомнения к выводам эксперта о том, что наличие противоморозной добавки визуально определить можно; поскольку правовая позиция, отраженная в мотивировочной части решения суда по настоящему делу, имеет преюдициальное значение и может иметь негативные последствия для ИП Обласовой Н.Д., в том числе связанные с рассмотрением другого арбитражного дела по оплате подрядных работ (N А45-16255/2021), то полагает решение суда подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части решения суда выводов об отсутствии ответственности ответчика за качество выполненных бетонных работ в конструкциях на отм. +13,820; судами не учтен установленный экспертизой факт нарушения технологии производства работ при бетонировании в зимнее время подрядчиком, в том числе порядка приемки бетона; отклонение класса бетона от указанного в проекте не являлось причиной возникновения дефектов; при этом ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, должен был уведомить заказчика о дополнительном требовании к качеству бетона, влияющем на результат его работы; последствия в виде невозможности использования объекта строительства являются следствием недобросовестного поведения самого подрядчика.

В отзыве ООО "СтройИнвест" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1804-19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж монолитного каркаса здания на объекте заказчика: Административное здание по улице Немировича-Данченко, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1537 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ указан в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - не позднее 30.10.2019. Исходя из установленной в пункте 2.2 договора этапности выполнения работ и приложения N 1 к договору, суд установил, что работы первого этапа должны быть начаты подрядчиком через один день после передачи заказчиком всех материалов и оборудования, а также передачи комплекта чертежей в производство работ и закончены через 62 дня после начала работ. Работы второго этапа должны быть окончены через 100 дней с момента начала работ. Работы третьего этапа должны быть окончены через 157 дней после начала работ. Отдельно в калькуляции выделены сроки выполнения работ по устройству лестниц.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с договором, проектной документацией (при наличии таковой) и принятыми в Российской Федерации нормативами и стандартами. Подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за качественное выполнение работ (пункт 4.1.2 договора) и устранять выявленные при приемке работ недостатки в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.1.3 договора).

Заказчик обязался в течение двух дней предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ в двух экземплярах на бумажном носителе со штампом в производство работ и подписью ответственного лица (пункт 4.2.2 договора).

В порядке пункта 4.2.3 договора заказчик обязался предоставить подрядчику спецтехнику: автокран, автовышка, автобетононасос, не позднее двух рабочих дней после подачи подрядчиком заявки на спецтехнику. В случае несвоевременного представления спецтехники или материалов, повлекших за собой простой подрядчика и увеличение сроков выполнения работ заказчик обязан выплатить подрядчику 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отступить от графика выполнения работ в случае простоя по вине заказчика.

В пункте 2.5 договора указано, что работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик обязался предоставить подрядчику по письменной заявке следующие материалы: бетон необходимой марки по прочности (при необходимости с добавками - ускорители схватывания и твердения), арматура требуемого класса, диаметра и марки стали, закладные детали и изделия (в том числе, окрашенные грунтовкой), проволока вязальная, пенопласт (ПСБС-35), лабораторные испытания на арматуру, сварные соединения и бетон (пункт 4.2.5 договора).

Во исполнение пункта 4.2.6 договора обязанностью заказчика было предоставление подрядчику по письменной заявке следующего необходимого оборудования: опалубка крупнощитовая, фанера ламинированная, бруски и доски хвойных пород дерева, шпильки резьбовые, гайки опалубочные, шайбы опалубочные, смазка для опалубки, раскосы винтовые, стойки телескопические, ригеля (балка БДК), унивилки, треноги, анкеры шурупы Hilti HUS-3 для крепления раскосов, бытовые помещения для переодевания рабочих, бытовое помещение (прорабка), склад для инструментов и оснастки.

В пункте 4.4.4 договора стороны согласовали, что заказчик вправе в случае уклонения подрядчика от выполнения своих обязанностей по договору (не приступает в установленные договором сроки к выполнению работ, игнорирует указания заказчика, затягивает время выполнения работ или иным способом уклоняется от своих обязанностей) отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Правило о возмещении подрядчиком заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком обязательств так же продублировано в пунктах 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае увеличения сроков выполнения видов работ (этапов работ) на два дня и более, их стоимость уменьшается на 5 %.

В случае увеличения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) на один день и более на подрядчика налагаются штрафные санкции в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательств (сроков окончания этапов работ, сроков окончания выполнения работ по договору, сроков устранения дефектов, недостатков, недоделок и пр.) в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 368 587 руб. 45 коп. по пункту 3.4 договора, суды, руководствуясь положениями статей 15, 405, 406, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, которые не были устранены ответчиком с 11.04.2020 до дня рассмотрения настоящего спора; отсутствия правовых оснований для взыскания неустоек, начисленных на основании пунктов 3.5 и 7.2 договора ввиду определения срока окончания работ 10.04.2020; недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом судами установлено, что разрешение на строительство получено истцом 20.06.2019, первые работы были предъявлены ответчиком истцу к освидетельствованию 11.06.2019. Согласно акту по форме N КС-2 от 05.09.2019 N 1 ответчик выполнил работы первого этапа на сумму 2 831 752 руб., 22.10.2019 второго этапа на сумму 2 034 032 руб., сторонами подписан без замечаний акт по форме N КС-2 о приемке выполненных работ от 22.10.2019 N 2. Далее ответчик приступил к выполнению работ третьего этапа (в том числе, работ на отм. +13,820), при выполнении которого у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ. Ответчик, основываясь на сведениях журнала производства работ и актов освидетельствования скрытых работ, утверждал об окончании выполнения работ 29.02.2020. Истец, исходя из наличия спора о качестве выполненных ответчиком работ, исходил из того, что по состоянию на 24.03.2020 работы по договору не выполнены.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ (дело N А45-16255/2021).

Судами учтено 16 дней вынужденного простоя подрядчика по причине отсутствия поставки бетонной смеси и отсутствия автобетонанасоса (письма от 04.07.2019, от 08.07.2019), отсутствия электроэнергии на объекте (письма от 26.07.2019, от 01.08.2019, от 30.08.2019), отсутствия/поломки автокрана на объекте (письма от 19.08.2019, от 31.08.2019, от 07.09.2019, от 21.09.2019), отсутствия арматуры (письмо от 02.09.2019). Работы приостанавливались ответчиком (письма от 10.10.2019, от 16.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019, от 25.10.2019, от 28.10.2019) в связи с необходимостью замены, поломки и ремонта автокрана, отсутствия автокрана и электроэнергии. Чертежи в работу ответчику передавались истцом частями (10.07.2019 передана в производство работ спецификация монолитной конструкции (приямки), 07.10.2019 - схемы расположения монолитных стен и колонн на отм. +10,720, плиты перекрытия на отм. +13,820, схемы расположения монолитных стен и колонн на отм. +14,020, 31.10.2019 - схему расположения плиты перекрытия на отм. +17,270, схему расположения плиты перекрытия на отм. +17,760, схемы расположения парапета и колонн, колонн и стен на отм. +18,020, схему расположения плиты покрытия на отм. +20,120, схему расположения парапета на отм. +21,320).

Работы по бетонированию монолитной плиты перекрытия на отм. +13,820 выполнены 19.11.2019. В период с 19.11.2019 по 06.12.2019 выполнялись бетонные работы на отм. + 14,020 (плита перекрытия, стены, пилоны, лестничные марши) и работы по бетонированию монолитных лестничных маршей на отм. +10,720, +14,020. Согласно актам освидетельствования скрытых работ работы по бетонированию выполнены в период с 11.06.2019 по 29.02.2020.

В рамках рассмотрения настоящего спора судами также исследованы вопросы качества выполненных работ (статьи 723, 743 ГК РФ) и установлено следующее.

В период с 22.01.2020 по 18.02.2020 Инспекция Государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) провела проверку соответствия выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации.

Согласно акту проверки Инспекции от 18.02.2020 имеются нарушения требований проектной документации (шифр 179/1-2018-КР.П3 л. 33, 187) - согласно протоколу испытаний от 20.01.2020 N 6-20/1 фактический класс бетона перекрытия в осях 1-10/А-Ж на отм. +13.820 составляет В17,8, монолитной железобетонной контурной балке в/о 1-10/А-Ж на отм. +14,020 - В18,4, что не соответствует проектному значению В20.

В соответствии с протоколом испытаний от 26.12.2019 N 35 общества с ограниченной ответственностью "НССК", составленным по обращению ответчика, противоморозная добавка в бетоне отсутствовала.

Согласно техническому отчету шифр 03-ТЕХ-2020 общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосберегающая компания", выполненному по заданию истца, фактический класс бетона превышает проектный. Причинами образования усадочные трещин указаны отступления от требований технологии изготовления монолитных железобетонных конструкций и последующего ухода за бетоном в период повышенных температур в летний период.

24.04.2020 сторонами подписан акт приемочной комиссии, в котором зафиксировано наличие в выполненных ответчиком работах замечаний: не заделаны следы от шпилек на стенах, раковины в элементах колонн, отпечатки от опалубки, трещины на стыке колонн и перекрытий, места проявления коррозии в местах установки тычков, непроектная (меньшая) толщина лестничных маршей, низ плиты перекрытия четвертого этажа и торцы балки отшлифовать до прочного бетона, места сопряжения колонн и перекрытий расшить и очистить до прочного бетона, на полу перекрытия пятого этажа устранить перепады согласно допускам, выровнять шлифовкой волны, по низу парапета перекрытия шестого этажа убрать наплывы бетона с перфорации, оголение выпуска арматуры на шестом этаже заделать ремонтным составом, убрать наплывы бетона в вентиляционной шахте, место некачественной заделки примыкания стены и перекрытия по лестничной клетке расшить и заново заделать, рабочие швы бетонирования очистить от пены и заделать ремонтным составом. Для заделки применять бетон не менее 500 марки.

Согласно протоколу испытаний от 02.06.2020 N 06.20.091-2/20 (испытания выполнялись по заданию истца) ИЦ "Строительные материалы, конструкции и изделия" ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин)" фактический класс бетона, примененного при выполнении работ по бетонированию на отм. +13,820 в осях 1-10/А-Ж составил В15, В20. В документах о качестве бетонной смеси от 30.11.2019 общества с ограниченной ответственностью "РБУ" класс бетона указан В30.

В отчете по обследованию монолитной плиты перекрытия на отм. +13,820 и + 17,270, выполненный в период с 16.03.2020 по 10.03.2020, составленном по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью НИЦ "Атриум", также указано на то, что класс бетона не соответствует требованиям проектной документации (проектный класс бетона В20, на отм. +13,820 фактический класс бетона В6-В9, на отм. +17,270 фактический класс бетона В12). Применительно к качеству выполненных работ в отчете указано на превышение допустимого отклонения плиты по горизонтали и сделан вывод о несоответствии конструкции монолитной плиты перекрытия на отм. +13,820 требованиям механической безопасности объекта для возможности продолжения строительных работ и дальнейшей эксплуатации.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" (далее - ООО "САМПАД") Лебедеву Сергею Владимировичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.04.2021 N 420/СН/21, в выполненных ответчиком работах имеются несущественные дефекты - дефекты поверхности (следы промерзания, шелушение, неровности, раковины, наплывы, следы от опалубки и т.п.) в ж/б конструкциях, что не соответствует проектным требованиям к поверхности ж/б конструкций по классу А7. Также в выполненных ответчиком работах имеются существенные дефекты: класс бетона в перекрытии между четвертым и пятым этажами (на отм. +13,820) не соответствует проектным и нормативным требованиям. Согласно проекту 179/2-2018-КЖ плита перекрытия должна быть выполнена из бетона класса В20, F75, W4, P4. По результатам последних испытаний (протокол испытаний N 06.20.091-2/20 от 02.06.2020, выполненных испытательным центром "Строительные материалы, конструкции и изделия" при НГАСУ (Сибстрин)) класс бетона монолитной плиты перекрытия между четвертым и пятым этажами (на отм. +13,820) варьируется в пределах от В15 до В20. Кроме того, два лестничных марша имеют толщину менее 150 мм. Согласно разделу 179/2-2018-КЖ1 лестничные марши не должны иметь толщину менее 150 мм. Дефекты бетонной поверхности монолитных ж/б конструкций возникли в результате использования опалубки с несоответствующей требованиям строительных правил поверхностью (загрязнения, механические повреждения) и в результате промерзания бетона в период зимнего бетонирования. Эксперт не смог дать однозначные ответы о причинах промерзания бетона в монолитном перекрытии между четвертым и пятым этажами (на отм. +13,820). имеет ли место утрата объектом прочностных и эксплуатационных свойств. По мнению эксперта, прочностных свойств существующих конструкций будет достаточно для сохранения объектом прочностных и эксплуатационных свойств.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" Фархутдинову Ринату Муратовичу, Пестелеву Павлу Владимировичу, Журавлеву Павлу Андреевичу, а также экспертам общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" Подъячьеву Александру Витальевичу и Ивановой Натальи Викторовне.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 07.10.2021 N АСТ 59/21 в выполненных ответчиком работах обнаружены недостатки. Эксперты указали на наличие строительных дефектов монолитной контурной балки на отм. +13,820/+14,020, монолитной плиты на отм. +13,820/+14,020, монолитных пилонов на отм. +14,020, монолитных лестничных маршей, причиной которых указали нарушение технологии монолитного строительства (технологии уплотнения бетона, зимнего бетонирования, приемки бетона в конструкции при отрицательных температурах - нарушена технология электропрогрева и технология устройства греющего провода в конструкции плиты перекрытия и в конструкциях контурной и обвязочной балок, а так же нарушены требования ухода за бетоном при отрицательных температурах, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"). По результатам испытаний прочности бетона от 22.09.2021, 23.09.2021 эксперты отметили положительную динамику набора прочности бетона плиты перекрытия, монолитной контурной балки на отм. +13,820/+14,020, но указали, что конструкции с выявленными ими дефектами с предельно допустимыми по СП 70.13330.2012 отклонениями не подлежат приемке для выполнения последующих видов строительных работ. Ввиду наличия вышепоименованных дефектов, эксперты сделали вывод о недопустимом состоянии строительных конструкций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения экспертов в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статьи 713 ГК РФ, учитывая положения договора по обеспечению строительства материалами заказчиком, отсутствие в договоре обязательств подрядчика по контролю за качеством строительных материалов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на подрядчика ответственности за качество выполненных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 АПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды, установив, что срок окончания выполнения работ с учетом вынужденного простоя 16 дней, просрочки заказчика в предоставлении чертежей, 11.04.2020, пришли к выводам о том, что оснований для взыскания штрафных санкций, начисленных по пункту 3.5 и пункту 7.2 договора, не имеется. При этом судами не отражено в судебных актах даты, в которую работы считаются выполненными и не указано, какими доказательствами подтверждается окончание срока выполнения работ.

Кроме того, суды, установив, что просрочка в выполнении работ отсутствует, вместе с тем признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 368 587 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 3.4 договора, в соответствии с которым в случае увеличения сроков выполнения работ (этапов работ) на 2 и более дней их стоимость, согласованная в договоре, уменьшается на 5 %, указывая на то, что недостатки в выполненных работах не устранены с 11.04.2020 по день рассмотрения спора.

Таким образом, в выводах судов имеются противоречия; признавая отсутствие просрочки со стороны подрядчика в выполнении работ в связи с просрочкой кредитора, суды вместе с тем находят основания для снижения стоимости работ, предусмотренной сторонами именно в случае нарушения срока их выполнения; между тем если работы не могли быть выполнены по вине заказчика в срок, то суду следовало полностью освободить ответчика от ответственности, а не взыскивать часть штрафных санкций;

в судебных актах отсутствуют выводы относительно фактического срока выполнения работ, каким признан он судом, с учетом завершения работ, составления актов и предъявления их к приемке, либо работы считаются выполненными только после устранения недостатков, либо суд связывает срок фактически выполненных работ с иными обстоятельствами; конкретная дата, которую бы суд признал как дата выполнения работ, либо расторжения договора, либо ссылка на обстоятельства, с которыми суд связывает прекращение обязательств по выполнению работ, не указаны.

При этом судами не мотивирован отказ в признании отсутствия оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, которая согласована сторонами, в том числе в случае нарушения сроков устранения дефектов, учитывая, что судом признано наличие дефектов и отсутствие их устранения подрядчиком; иное толкование данного условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ судами не приведено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами был поставлен на разрешение вопрос о качестве работ, однако, в мотивировочной части судебных актов не содержится ссылок на факты, указанные сторонами, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения спора, связанные с качеством работ, учитывая предмет и основания иска; судами не учтено, что данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение, в том числе, учитывая, что в производстве суда находится другое дело о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем подлежал разрешению вопрос об объединении указанных дел, в том числе в целях исключения принятия противоречащих друг другу решений (статьи 16, 69, 130 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что судами при оценке доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств относительно качества работ, сделан вывод об отсутствии у подрядчика обязательств по договору по контролю качества предоставленного заказчиком материала. Данный вывод не соответствует нормам материального права, определяющим взаимные права и обязанности сторон подрядных правоотношений, в которых подрядчик должен как профессиональный участник таких отношений, принять все меры и совершить необходимые действия, направленные на достижение цели договора, получения результат работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика и который должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ). При этом судами не мотивировано отклонение доводов заказчика о том, что согласно выводами экспертов ухудшение качества работ связано именно с нарушением технологии их выполнения.

В правовой позиции судов в указанной части также имеются противоречия, учитывая, что суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ по причине предоставления некачественного материала заказчиком, в то же время пришли к выводам о наличии оснований для уменьшения стоимости работ по пункту 3.4 договора в связи с тем, что соответствующие недостатки не устранены подрядчиком.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимы исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств спора, рассмотрение вопроса об объединении дел, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 278 АПК РФ. Поскольку требования о взыскании убытков взаимосвязаны с требованиями о взыскании штрафных санкций, суд округа считает необходимым отменить судебные акты в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела с делом о взыскании задолженности за выполненные работы, учитывая установление в рамках настоящего дела обстоятельств относительно качества работ, влияющие на их стоимость и потребительскую ценность для заказчика и их включение в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при разрешении вопроса об оплате за выполненные работы; установить наличие или отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных соответствующими пунктами договора, истолоквав которые по правилами статей 421, 431 ГК РФ и с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств и принципа добросовестности осуществления гражданских права, установить дату фактического прекращения обязательств по договору и необходимость соотнесения взаимных прав и обязанностей; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9408/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко