Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N А70-10418/21 по делу N А70-10418/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А70-10418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.. Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10418/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к Тюменской таможне (ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Бакланов А.Ю. по доверенности от 01.01.2022;

от Тюменской таможни - Роган Т.В. по доверенности от 10.01.2022, Быкова Л.Д. по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным решения от 05.03.2021 в части дополнительного начисления таможенных платежей в отношении товара "бортовой голосовой самописец ч/н 2100-4043" в размере 195 021,82 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Обществом с целью таможенного декларирования товаров в рамках контракта от 23.07.2013 N 44/1ЗПА, заключенного между компанией AVTRADE LTD, Англия (продавец) и заявителем (покупатель), на таможенный пост Уральский (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана

ДТ N 10511010/170519/0065459 (далее - ДТ) на товар N 1 "бортовой голосовой самописец ч/н 2100-4043-00, б/у, твердотелый, только для записи речевых, голосовых, звуковых сигналов и сообщений на полупроводниковый носитель, не содержит шифровальных (криптографических) средств, не содержит высокочастотных устройств, не содержит радиоактивных источников, не является радиоэлектронным средством, на напряжение 27В, силу тока 5А, полоса частот равна 400 ГЦ переменного тока, скорость письма составляет 150 слов в секунду, разрешающая способность 3 БИТ, частота звука от 20-до 20000 ГЦ. Устанавливается в отсеке электрооборудования на борту ВС, снят с гражданского пассажирского самолета ATR72. Производитель - L3 COMMUNICATIONS. Тов. знак отсутствует. Кол-во 1 шт." (далее - товар N 1)

Таможенная стоимость товара N 1 по ДТ определена и заявлена Обществом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) (графы 43, 45 ДТ, декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 (далее - ДТС-2) от 17.05.2019) в размере - 100 024,17 руб.

В структуру таможенной стоимости товара N 1 по ДТ согласно сведениям ДТС-2, заявленным декларантом, включены (на условиях поставки FSА-Лондон (Хитроу):

- стоимостная оценка товара в размере 625 долл. США согласно сведениям графы 11 ДТС-2 от 17.05.2019;

- расходы по перевозке (транспортировке) товара до г. Москва (Домодедово) в размере 59 674,29 руб. согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-2 от 17.05.2019.

По указанной ДТ таможенным постом Уральский (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 17.05.2019 принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" условно.

В период с 09.07.2020 по 25.12.2020 Таможней проведена камеральная таможенная проверка заявителя по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе по ДТ (товар N 1).

25.12.2020 Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки N 10503000/210/251220/А000931, согласно которому установлено недостоверное заявление декларантом сведений о таможенной стоимости товара N 1 по ДТ, не отвечающих требованиям, предусмотренным пунктами 1, 10, 15 статьи 38, пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможней 05.03.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (товар N 1), в части таможенной стоимости, осуществлены дополнительные начисления к стоимостной оценке товара, установленные статьей 40 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 106, 310, 313, 322, 325, 332 ТК ЕАЭС, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о законности оспариваемого решения Таможни.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как уже отмечалось, Таможней установлено, что таможенная стоимость товара N 1 по ДТ определена и заявлена декларантом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в размере 100 024,17 руб. (графы 43, 45 ДТ, ДТС-2 от 17.05.2019).

Из анализа представленных декларантом документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости (в том числе контракта от 23.07.2013 N 44/13ПА, инвойса от 13.05.2019 N SB147935-U9, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке/перегрузке/разгрузке товаров от 14.05.2019 N TSO-2019/0927IOT) Таможней было установлено, что товар N 1, продекларированный по ДТ, ввезен Обществом в рамках безвозмездной поставки, что также следует из графы 24 ДТ.

Таможенное декларирование товара N 1 по спорной ДТ осуществлено в соответствии с инвойсом от 13.05.2019 N SB147935-U9, согласно которому стоимостная оценка товара в размере 625 долл. США установлена "не для оплаты".

В ходе таможенной проверки декларантом совместно с копией инвойса от 13.05.2019 (в котором отметка "не для оплаты" отсутствует) представлен инвойс от 31.07.2019 N 431498 (идентифицируется с инвойсом от 13.05.2019 N SB147935-U9, в том числе по номеру заказа), который содержит информацию об оказанной услуге по контракту N 44/13 ПА - обмен.

Банковские платежные документы, представленные декларантом в подтверждение оплаты инвойса от 13.05.2019, а именно: мемориальный ордер от 22.08.2019 N 20700, заявление на перевод иностранной валюты от 22.08.2019 N 20700 и расчетный документ в формате SWIFT МТ 103 с указанием корреспондирующих счетов на сумму 30 077,59 долл. США, содержат сведения о назначении платежа - контракт N 44/1ЗПА от 23.07.2013, оплата для переоборудования в прямую продажу, оценку, фрахт, ремонт, обмен комплектующих.

Также карточка счета 6001020000 за период с 04.07.2019 по 31.07.2019 содержит информацию, что в отношении товара N 1 осуществлены расчеты с поставщиками и подрядчиками за работы/услуги.

Указанные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к обоснованному выводу о том, что представленный декларантом инвойс от 13.05.2019 содержит сведения о стоимости оказанной услуги, а не о цене, фактически уплаченной/подлежащей уплате за спорные товары (действительной цене, по которой данный или подобный товар продается или предлагается для продажи в такое время и в таком месте, которое определяется законодательством страны импорта при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции), являющейся основой для определения их таможенной стоимости.

В целях установления действительной стоимости товара в ходе проведения таможенной проверки письмом от 19.08.2020 Таможней были запрошены у декларанта документы, содержащие, в том числе сведения, позволяющие установить причины значительного отличия стоимостной оценки товаров.

Письмом от 07.10.2020 N 4П-1725/20 Общество сообщило о том, что экспортные декларации страны отправления отсутствуют в распоряжении декларанта; прайс-листы производителя и коммерческие предложения производителя и продавца не представляются ввиду их отсутствия; информация о физических характеристиках, влияющих на цену, качество и репутацию на рынке товаров, и их влиянии на ценообразование, отсутствует в распоряжения декларанта; информация по обстоятельствах сделки, которые оказали влияние на стоимостную оценку товаров, отсутствует; сведения, подтверждающие стоимость товара с учетом его износа и технического состояния, отсутствуют. Указано, что оценка товаров не производилась.

То есть, в отведенный таможенным органом срок Общество не устранило сомнения в достоверности задекларированной им таможенной стоимости и не направило необходимые документы.

Представленные письмом Общества совместно с возражениями к акту камеральной таможенной проверки ценовые предложения на иностранном языке и в последующем их переводы не позволили таможенному органу идентифицировать их с проверяемыми товарами. Указанный вывод Таможни поддержан судебными инстанциями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установив, что Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, пришли к выводу о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товаров, суды пришли к верному выводу о том, что у Таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения и определения таможенной стоимости товаров резервным методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров.

По результатам анализа данных о стоимости сделок с однородными товарами Таможней установлено, что однородный товар декларировался по ДТ N 10002020/050818/0004917 - "б/у блок записи и хранения полетных данных на полупроводниковых носителях для гражданского пассажирского СВ ГА Bombardier CRJ-200, регистрационный N VQ-BOR... Производитель: L3 COMMUNICATIONS...", страна происхождения - США, условия поставки - EXW Лондон, стоимость сделки с однородным товаром - 960 072,64 руб., количество однородного товара - 1 штука. Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10002020/050818/0004917, определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом суды учли, что при выборе в качестве основы для определения таможенной стоимости товара N 1 и таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10002020/050818/0004917, таможенным органом учитывались такие параметры как описание товаров, технические характеристики, коммерческое наименование, производитель оцениваемых товаров, страна происхождения и т.д. Таким образом, Таможней в результате был выбран товар, обладающий признаками однородности и в наибольшей степени соответствующий оцениваемому товару - продекларированный по ДТ N 10002020/050818/0004917,

Доводы Общества о том, что на момент ознакомления с материалами камеральной проверки ДТ N 10002020/050818/0004917 в них отсутствовала, была передана только 24.08.2021, в силу чего не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу, обоснованно были отклонены судами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДТ N 10002020/050818/0004917 была приобщена судом первой инстанции к материалам дела, а также направлена таможенным органом в адрес Общества, в связи с чем право кассатора на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено.

Как указал апелляционный суд, необходимые данные по источнику ценовой информации приведены в акте камеральной таможенной проверки от 25.12.2020 исходя из предусмотренного объема сведений, подлежащих отражению в акте проверки, а также в оспариваемом решении Таможни, что указывает на соблюдение прав заявителя.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и их выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева