Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2022 г. N Ф04-3473/22 по делу N А03-14951/2021

г. Тюмень

11 августа 2022 г.

Дело N А03-14951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ" на постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-14951/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ефима Мамонтова, д. 18, корп. 1, оф. 1, ИНН 2204060192, ОГРН 1122204004801) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (659303, Алтайский край, Бийск г., ул. Вали Максимовой, д. 91 А, ИНН 2204024388, ОГРН 1062204000638) о взыскании 810 302 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по контракту N Ф.2021.00004 от 29.01.2021.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ" - Борозенко К.С. по доверенности от 01.02.2020 (срок действия 3 года);

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" - Пачина А.В. по доверенности от 13.05.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ" (далее - ООО "Приобское ДЭУ", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 810 302 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по контракту N Ф.2021.00004 от 29.01.2021.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия задолженности по их оплате.

Постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ненадлежащего качества выполнения работ и правомерности удержания штрафа из суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на обязанность органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог местного значения; полагает, что ответчик не имеет права удерживать денежные средства из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт N Ф.2021.00004 от 29.01.2021 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), расчетом стоимости содержания автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта состав и объем работы определяется описанием объекта закупки-техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), Расчетом стоимости содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью).

Приложение N 4 к контракту содержит список автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства, расположенных в городе Бийск для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период, а также объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Приложением N 5 к контракту определены места и объемы работ по уборке в остановочных павильонах и площадки мест посадки/высадки пассажиров в Восточной части, которым также определены объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Работы выполнены и предъявлены к приемке на сумму 15 466 130 руб. 82 коп. (акты N 1 от 07.04.2021, от 09.03.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2021 и N 1 от 09.03.2021).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата аванса не предусмотрена; оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ УПД (передаточный документ (акт)).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 810 302 руб. 99 коп., возникшей в связи с частичной оплатой работ, истец обратился с требованием о ее оплате (претензия от 30.09.2021).

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 % цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ начисленных штрафов предусмотрено пунктом 7.2.18 контракта.

Кроме того, согласно пункту 7.2.32 контракта подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, проанализировав условия пунктов 7.2.18, 7.2.32, 10.6 контракта (статья 431 ГК РФ), установив, что ответчиком начислен штраф по правилам раздела 10 контракта об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту установлен судом общей юрисдикции, органами прокуратуры и внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа в размере 810 302 руб. 98 коп. Учитывая право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ начисленных штрафов, которым ответчик правомерно воспользовался, апелляционный суд не установил оснований для выплаты истцу 810 302 руб. 99 коп., заявленных в качестве задолженности за выполненные работы.

Оснований для несогласия с выводами суда окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы об обязанности органов местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог местного значения, а также о возможности возмещения убытков заказчика за счет банковской гарантии, заключенной в обеспечение данного контракта, судом округа отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат