Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2788/22 по делу N А03-14951/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А03-14951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (N 07АП-2788/2022) на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14951/2021 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ", г. Бийск, к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска", г. Бийск, о взыскании 810 302 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по контракту NФ.2021.00004 от 29.01.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Борозенко Кирилл Сергеевич по доверенности N 1 от 01.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн" отсутствовал звук со стороны ответчика: Пачина Алена Викторовна по доверенности N 1837 от 28.06.2021, диплом N 657 от 29.04.2004, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приобское ДЭУ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищнокоммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" о взыскании 810 302 руб. 99 коп. долга за выполненные работы по контракту N Ф.2021.00004 от 29.01.2021.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указал, что задолженность в заявленной истцом сумме у ответчика отсутствует, с момента заключения контракта выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, начислен штраф, который удержан при оплате по контракту.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель ответчика подключилась к веб-конференции, однако не смогла дать пояснения ввиду технических проблем на стороне ответчика (отсутствовал звук).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен контракт N Ф.2021.00004 от 29.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 контракта его предметом является содержание автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период. Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с описанием объекта закупки - техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), расчетом стоимости содержания автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.6 контракта состав и объем работы определяется описанием объекта закупки -техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 1 к контракту, является его неотъемлемой частью), Расчетом стоимости содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период (приложение N 2 к контракту, является его неотъемлемой частью).

Приложение N 4 к контракту содержит список автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства, расположенных в городе Бийск для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Восточной части города Бийска в зимний период, а также объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Приложением N 5 к контракту определены места и объемы работ по уборке в остановочных павильонах и площадки мест посадки/высадки пассажиров в Восточной части, которым также определены объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком.

Работы были предъявлены к приемке по актуN 1 о приемке выполненных работ от 07.04.2021, акту N 1 о приемке выполненных работ от 09.03.2021 на общую сумму 15 466 130 руб. 82 коп.

Составлены и подписаны сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 07.04.2021 и N 1 от 09.03.2021.

В соответствии с пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата аванса не предусмотрена; оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в срок, не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3/ УПД (передаточный документ (акт)).

Истец свои обязательства по контракту исполнил, однако ответчиком работы оплачены частично на сумму 14 655 827 руб. 82 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 810 302 руб. 99 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", несмотря на наличие подписанного в двустороннем порядке акта приемки выполненных работ, заказчик вправе заявить возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Как следует из материалов дела, в период действия контракта истец выполнял возложенные на него контрактом обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается представленными постановлениями мировых судей от 24.02.2021, 13.03.2021, 18.03.2021, представлениями прокурора от 05.02.2021, протоколами ОГИБДД МУ МВД России от 04.03.2021.

То обстоятельство, что они вынесены в отношении ответчика, не опровергает фактов ненадлежащего содержания автомобильных дорог в спорный период, не освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, одновременно является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 до 50 миллионов рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту установлен судом общей юрисдикции, органами прокуратуры и внутренних дел, ответчик обоснованно начислил штраф в размере 810 302,98 рублей, что составляет 5% от цены контракта (16 206 059,77 рублей).

Право заказчика на удержание из стоимости выполненных работ начисленных штрафов предусмотрено пунктом 7.2.18 контракта, которым ответчик правомерно воспользовался.

Таким образом, оснований для выплаты истцу 810 302 руб. 99 коп. не имеется.

Кроме того, согласно пункту 7.2.32 контракта подрядчик обязан возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на заказчика административными органами и ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями контракта им понесены расходы на предоставление банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям контракта банковская гарантия является способом обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 9 контракта. Вместе с тем, ответчиком начислен штраф по правилам раздела 10 контракта об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод о том, что не доказан состав убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку требование о взыскании убытков не является предметом спора по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14951/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова